Re: Alacsony alapkamatot végre

":-O Hogy miért éri meg az építőipari vállalatoknak lakásokat építeni? Nem is tudom...van valami imperialista csökevény hogy profit, de mindegy. :-)"

EMBÖR! Értsél már meg valamit! Attól, hogy házakat építünk a megtermelt pénzből, attól NEM FOG JOBBAN MENNI AZ ORSZÁGNAK!! Ha ugyanezt a pénzt plazmára költik, akkor meg a kereskedelem """fejlődik"""!! Vedd már észre, hogy ez egy "végállomás", amikor a megtermelt javakból lakóház lesz, akkor az holt tőkévé válik és éppen kivonódik mind a termelésből, mind a jövedelem körforgásából. Magyarán szólva, minél többet építenek, annál több jövedelem vonódik ki a gazdaságból, hát hogy lehetne ezt "növekedésnek" nevezni? Ezt növekvő FELÉLÉSNEK KELLENE nevezni.

"na ugye. Én nem határoltam le magánlakásokra. Ingatlanfejlesztésről beszélek."

Nem, nem arról beszéltél, az ingatlanfejlesztéseket ugyanis szinte soha nem itthonról, de bizonyosan sohasem itthoni kondíciókkal finanszírozták, és SOHA nem arról szólt az, hogy építenek, vagy nem építenek arról, hogy mekkora a hitel. Az MINDIG arról szólt, hogy VAN-E RÁ IGÉNY, azaz ha úgy tetszik, megint az a valóság, hogy HA a meglévő TERMELŐ KERESLETRE építenek, akkor is csak kiszolgál az iparág, tehát a növekedéséből semmi sem következik a reálgazdaságra nézve. Pláne ha túlépítés van és kiadhatatlanok az irodaházak, avagy amikor még egy Köki terminál is bedőlés szélére kerül, mert nincs elég bérlője, aki meg tudja fizetni a bérleti díjat.

"csak te ragadtál le a magánszemélyeknél"

Mint írtam, próbáljad meg megérteni: CSAK AKKOR BESZÉLHETÜNK HITELRŐL, HA KITERMELI MAGÁT. HA VISZONT KITERMELI MAGÁT, AKKOR ÉRDEKTELEN A KAMAT SZÁZALÉKA. Érted már? Nem attól lesz több, vagy kevesebb, hogy mekkora a kamat, és nem attól lesz több a hitelezés, hogy a bankok mennyit kínálnak, hanem NORMÁLIS esetben ennek a változása EGY KÖVETKEZMÉNYE a reálgazdaság mozgásának.

"Meg azt is beszéltük még anno (azt hittem , hogy azt hitted ezt tároltad magadban), hogy adminisztratív eszközökkel lehet szűkíteni a hitelfelvevők körét, hogy meg legyen az egyensúly, és ezeknek esetleges bedőlése, ne okozzon rendszerszintű problémákat."

És már megint a lakosságnál tartunk...

"Ami kereslet, azon hiteleknek köszönhetőek, amik bedőlésétől már most is tartanak (lakossági, vállalati, önkormányzati)."

Ember, te hol élsz? Annak köszönhető? Azért NINCS most kereslet, mert a törlesztésre megy el az emberek pénze. Ergo, ha eddig nem adósodtak volna el, akkor most sokkal többet költhetnének. Ezen mit nem értesz?

"Azaz, ha dől a hitel, dől az audi motor megrendelés, mi is zutty. Tehát miből van az esetleges növekedés...:-)?"

Abból, hogy Kína hülyére profitálja magát azon, hogy olcsón gyártat Európának, kiviszi innen a pénzt, madj utána kegyesen elkölti egy részét luxuscikkekre. És ami luxuscikk itt készül, az növekedésnek van elszámolva akkor is, ha abból profit itt egy fillér sem marad. Nem mellesleg, mivel a gyárak állnak, a termelés bővítéséhez nem kell hitel (tőkeerős cégekről beszélünk).

"Ha ezt jósolod irányvonalnak, akkor fel lehet készülni a 9 milliós MO-ra és plusz 0%-os növekedésre hosszabb távon."

Ez neked új? Ha kérdezel, akkor én 8 milliós Magyarországra tippelnék. A kérdés csak az, hogy ebből mennyi lesz az életképtelen egyének aránya. (NEM nyugdíjasokra gondolok)

"Ha nominálisan marad a mostani átlagbér, amennyi most. Akkor nyugodtan dőljön hátra mindenki, bontson egy sort, nyugodjon meg, és hagyjon fel az álmaival, és fizetésemelkedésről. Max. hazánk lesz egy összeszerelő gépsor, olcsó munkaerő hazája. Fasza."

Igen, amerre a világ halad, ha ezt elérjük, az valami Isteni kegy és csoda lesz. De ahogy egyre több elmaradottabb régiója kapcsolódik be a világnak a termelésbe, úgy fog lemenni a munkaerő költsége. Csak nézzed meg Európát, egyre rosszabbul megy mindenkinek, a munkanélküliség évtizedes(!) rekordokat döntöget napról napra. Ezek után mitől lenne itt baj, hogy nem ez történik? Ez a CSODA.

"Mit is értesz újraelosztás alatt?"

A szolgáltatási szektort, ami lebontja és szétteríti a megtermelt javakat. Például.

"Most már tökéletesen ellentmondásba kerültél magaddal a hitel szempontjából. Hisz erre azt írod analógiádat idézve ebbe a példába, hogy hiteltől függetlenül ha meg van a 40 000 termelése, akkor minek hitel? :-)"

Olvassad el Széchenyit ez ügyben ;) Ezúttal az ő gondolatait idéztem.

"Akkor köl vagy nem köl a hitel? ;-)"

Hát hogyne kellene a XIX. század Magyarországán, amikor nem létezett a bankszektor és nem volt Nemzeti Bank? :)

"Ok, kivágtad magad :-)"

Széchenyi vágta ki ;)

"Mint ahogy én sem, sőt azt írtam, hogy erre nem is szabad."

Akkor most térjünk vissza a vállalkozásokra. Széchenyi azt írta, hogy ha hitelezünk, akkor növekedni fog a GDP és lehet az államnak jobban adósodnia, vagy kizárólag arról beszélt, hogy a vállalkozások TERMÉSZETES növekedéséhez hitelre van szükség? :)