Re: nincs cím

"Tulajdonképpen csak annyi az ellentmondás, hogy az alkalmazotti létet biztosabbnak írod le, mint pl. a tőkejövedelemből élést"

Node én nem írtam ilyet, de még csak az ellenkezőjét sem. Én azt mondam, hogy az alkalmazott is a piacon adja el a munkaerejét és ezért cserébe kapja a részesedést a cégből. Ez sok esetben egyébként a művelt nyugati világban tényleges részesedést is jelent, hiszen számos esetben van alkalmazotti részvényprogram a multiknál, illetve a csúcsvezetők fizetését is így szokás részben kiadni. Azaz, tulajdonképpen már ott hibádzik a gondolatmenetetek (@rbbj), hogy az alkalmazott és a tőkejövedelemből élés között szakadék húzódik, pedig ez egyáltalán nem szükségszerű, sőt.

Én tehát nem azt mondtam, hogy az alkalmazotti lét jobb, hanem azt, hogy az egyáltalán nem lebecsülendő és nem szükségszerűen rosszabb, mint a tőkejövedelemből élés, vagy a tőzsdézés. Illetve, hogy egyáltalán nem igaz az, hogy kevésbé szabad - egyszerűen másféleképpen szabad. Ízlés kérdése, hogy kinek mi felel meg jobban.

"Egyfelől ez ez egyéni preferenciadöntés, hogy ki mekkora súlyt helyez a biztonságra és ki mekkorát az élvezetre."

Node, pontosan ezt írtam. Egészséges egyensúlyt kell találni, nem pedig egy jövőbeli "majd akkor olyan jó leszre" félretenni az utolsó centet is, mert akkor pontosan addig nem él az ember. Kissé furcsa, de te is és rbbj is valahohogy mindig a kölcsönök irányába akarjátok elvinni a kérdést, pedig én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy valaki a 600.000 Ft-os fizetéséből mondjuk 20 évig baromi jól él, király módon, ti meg ezt le akarjátok redukálni ezen időszak alatt annyira, amennyiért valójában jóval kevesebb felelőséggel lehetne dolgozni. Ha nem élvezed a megkeresett pénzt, akkor mi értelme a megkeresésének? Sőt mi több, tessék csak gondolkodni. Az természetes, hogy ha egy rövid időre tudsz ennyit keresni, akkor félre kell tenni, de ha számodra az a természetes, hogy ilyen fizetéseket FOLYAMATOSAN tudsz keresni (paradox módon másképpen értelmetlen azért félretenni, hogy ezzel majd húsz év múlva mire mész - hiszen nem számíthatsz erre!), akkor nem érdemes félretenni, mert a félretehető pénz tiszta, biztos hozama sem lesz ennél több. Ha tehát nincs kokrét célod, akkor nem igazán fogod tudni azt megmutanti, hogy mi értelme van a "nagy pénz ígérete" miatt sokat félretenni.

"Szóval indoklásodat azért nem fogadom el, mert felfogásfilózófiai útra terelted el a megközelítést, ami az egyén gondolkodásától, veleszületett habitusától függ ezért nem ítélkezhetsz affelöl, hogy egyik (megtakarítás) vagy másik (hitelből élés) a jobb-e."

Node ezt nem is tettem. Pont azt írtam, hogy A SZÉLSŐSÉG nem jó. Azaz a kölcsönből élés pont ugyanaz, mint a SZÉLSŐSÉGES megtakarítás, azaz az, amikor nem úgy élsz, ahogy élhetnél, mert egy jövőbeli "majd akkor könnyebben élekről" dédelgetsz álmokat. Mindhettőben megvonod magadtól az ÉLET-et. Én pedig nem azt mondtam, hogy melyik a jobb, hanem egyenesen azt, hogy EGYIK SEM JÓ.

Egészéséges középút kell, amikor igenis élsz, és aszerint, ahogy jövedelmet tudsz termelni, és eközben készülsz bármi rosszra, vagy a visszavonulásodra.

"A másik, hogy nem feltétlenül önnsanyargatás a megtakarítás: ha 3-an élnek egy 3 szobás lakásban és összbevételük munkából 800 000 HUF, de elvannak 400 000-ból a másik 400 000-et miért ne takaríthanák meg?"

Mert a másik 400.000-ből simán külön is költözhetnének. Természetesen más az, ha ez rövid ideig tart, de az ugye pont nem hosszútáv, ámde hárman, három külön háztartásként nem tudnak hosszú időn át együtt élni.

"A gond megint csak Magyarországon (is) van: hisz nominálisan (meg reál értelemben sem) meg se közelítjük "nyugatot" azaz míg "nyugaton" egy munkás család kényelmesen megkeresi 1-1,5 M-t addig itthon ez max kb. 400 000 HUF (és akkor már átlag feletti műszakban melózókról beszélünk)."

Csakhogy pont most idéztem azt, hogy viszont az élet sem annyiba kerül, vagyis nem teljesen jó az összehasonlítás. Ugyanakkor nem vitatom a nyugaton jobban lehet élni ideológiát, csak azt nem értem, hogy akkor miért is nem mennek nyugatra az emberek. Illetve értem, csak erre most ne térjünk ki.

"Szóval egy nyugati röhögve kitermeli a sanyargatásmentes megélhetéshez szükséges javakat és közben a biztonságot megalapozó megtakarítást is (ha józanul él, de ott is el lehet menni a jövő felélése irányába)."

EZT azért most a PIIGS irányába ne nagyon hangoztassad, mert lehet, hogy nagyon megvernek érte.

"A hitelből való elélés max 10 évig működik valljuk be őszintén utána -a bedőléstől eltekintve- úgy is a fogyasztás drasztikusabb megvonásához vezet, jobban mint a "sanyargatóé" tehát nem egálba jönnek ki 20 év múlva ahogy írod, hanem 20 év múlva várhatóan a hitelből élő (értsd. akinek fizetésének legalább fele törlsztésre megy el) lejjebb lesz mint a megtakarító, aki viszont 20 év múlva nem hogy esetleg feljebb lesz, de akkor már várhatóan nem kell megalázottnak lennie kora egészségi állapota miatt munkahelyén, hanem otthagyja és ennyi szemben a hitellel élővel, aki ÖRÖKKÉ rabszolga lesz."

Tegyük fel értelmesen éled az életed. Ennek egyik része a megfelelő otthon. Mondhatni, részben az alapja. Az, aki ebbe invesztál 20 évre, az húsz évig abban él, ami neki tetszik, és ami utána az övé marad. Vagyis ez is egy befektetés, méghozzá nem is rossz, ugyanakkor az, hogy ő húsz évig valójában sokkal jobb ingatlanban él - az megfizethetetlen. Vagyis 20 év múlva pont egy ingatalana van és nincs adóssága, ehhez képest az, aki befektet, az vehet egy nagyobb ingatlant, de ugye ezzel is csak "kiátlagolni" tudja azt, aki korábban megvette az ingatlanát.

Hangsúlyozom, erőnek megfelelő ingatlan vásárlásáról beszélünk, önrésszel, mindig magasabb ingatlanértékkel, mint amennyi az adósság. A két eset között csak annyi a különbség, hogy az egyik úgy sanyargatja magát, hogy a részleteket kell fizetnie, a másik úgy, hogy tolnia kell a befektetésbe a pénzét. Ugyanakkor EZ MINDKETTŐ BEFEKTETÉS, ráadásul megítélhetetlen(!), hogy 20 év múlva melyik fog többet érni. Jöhet egy hiperinfláció és a hiteles röhög a megtakarítón, jöhet egy ingatlanárrobannás és még nagyobbat röhög, vagy éppen jöhet akkora fenntartási költség vagy részletemelés, hogy a másik röhögi ki. A befektetés kockázat.

Ezek azonban befektetések és nem kölcsönből élések.

"De álljunk meg egy kicsit: ne legyél álságos; rengeteget bíráltad a hitelből élést a totalcaros forumozókat stb....az albérlet helyett házat akarót (értem én hogy a szélsőséges eladósodást érted ezalatt, de akkor is :-))"

A hitelből élés==kölcsönből élés, és most is bírálom, hiszen ez erőn felüli életmódot jelent, ami után nyilvánvaló a keserű ébredés. Ugyanakkor ha befektetésről értekezünk, akkor az ingatlan mindig is kivétel volt ez alól a szabály alól, hiszen lakni kell, tehát az ingatlan esetében mindig is számolni kell a törlesztőrészlet, lakbér közötti marginnal, ami adott esetben a mai napig a vásárlás mellé billentheti a mérleg nyelvét.

De kölcsönből élni... arról szó sem lehet.

"De most már ugye szükség van rá; akkor ha ezt írod, akkor miért bántasz "minket"? :-))"

Bánt a fene benneteket, pláne azokat, akik felhalmozni akarnak, ez ügyben ajánlom figyelmedbe közismert kirohanásaimat hazaáruloszkó ellenében, aki a megtakarítókat akarta tönkretenni és kirabolni, hogy a tücsköket etethesse.

Szó sincs erről.

ERRŐL VAN SZÓ:

"" hogy fel kell tudni ismerni azt, hogy valaki mire képes életszínvonalilag, illetve, hogy mire kell törekednie."

Ezt rendkívül nehéz belőni."

Pedig enélkül SOHA nem fogsz sikert elérni, mert ahogy emelkednek a lehetőségeid, úgy nőnek az igényeid és ezek soha nem fogják elmetszeni egymást. Ha viszont ez megtörténik, akkor már megérted, hogy teljesen hibás az az elképzelés, amely ennek a hajtásáról szólt. Ha nem tudod belőni a képességedet, ne próbálkozz, nem fog sikerülni.

"Megint beskálázol vagy 5-10 létformát és passz....az élet ennél finomabb árnyaltú szerintem, nem?"

Dehogynem. Csak erre írtam, hogy 20-30 év között van az a kor, amikor valaki azt hiszi, hogy mi az a 15-20 év, ő lesz a Jani. Aztán eltelik az a 15-20 év és rájön, hogy csak egy vén f*sz és mindenki körberöhögi. Minden kornak és korosztálynak meg van a saját élete és életmódja, és azt is kell élni. Amikor ettől eltérsz, akkor lesz a baj, akár többet költesz, akár kevesebbet annál, amit megengedhetsz magadnak.

""Az meg annál, aki ezt "munkával" szerzi meg, soha nem fog látszódni. Ő akkor is csak egy "melós" lesz, hiszen a pénzhez tartozó miliő nem fogja körülvenni, hiszen soha nem élt abban - ezt pedig azonnal kiszúrja az, aki ebben élt."

Itt most pont Te elárulod, mi a célod. "csak egy melós lesz": és ez miért baj? Honnan veszed, hogy mindenki a milliőre vágyik és 18 éves lányokra örökké?"

Nem olvastál figyelmesen, pontosan az ellenkezőjét írom. Egy munkás ne akarja a gazdagot játszani, mert percek alatt fogják körberöhögni, ez ugyanis egy stílus, életmód és éppen nem a pénzről szól. Egyszerűen arról van szó, hogy ha nem éled azt az életmódot, ami ahhoz a pénzhez tartozik, akkor csak bohóc leszel és ez azonnal kiderül abból, ahogy mozogsz, vagy ahogy csak egy számlát kifizetsz. Ezek apróságok, de ezen múlnak a dolgok. Márpedig ha nem élsz, és nem növeled folyamatosan az igényszintedet, akkor egyszerűen nem lesz értelme a nagy pénzek egyszerre kézbevételének, mert igazából nem fogsz tudni vele mit kezdeni. Ha viszont növeled a színvonaladat, akkor nem fogod soha elérni azt a pontot, ahol úgy éreznéd, hogy megnyugodhatsz. Ez ügyben ajánlom figyelmedbe a gurukat, és számos más "híres és hírhedt" személyt, akik képtelenek a leállásra, egyszerűen ez vált az ópiumukká.

"Magyarul alapjában véve nagyon kevés időt töltünk el ebben az életben ahhoz képest amennyit nem töltünk el benne. Na most, ki mondja meg, hogy a nem ebben az életben eltöltött időben mi lesz a fontos?"

Egy dolog teljesen bizonyos: A pénz aztán pont bizonyosan nem lesz az. Sem az, amit megkeresel, sem az, amit másokra hagysz. Ha valami számíthat, az az érzelmek, család, barátok, energetika.

"Ebben a kéérdésben kinek az álláspontja hiteles, kinek az álláspontja helyezhető a másik fölé?"

Próbáld meg elhelyezni a pénzt, a tőzsdét, a vagyont, a pénztőkéből megélést és máris láthatod, hogy a Mammonban való hit bizony nem üdvözíthet :)

"Te is szoktad mondani, hogy tele vagy kételyekkel."

Elég sok mindent megtapasztalok, ami egyre újabb kérdésekkel tölt el, persze, hogy növekednek a kételyek, de ez nem a szó KÉTSÉG értelmében értendő, hanem egyszerűen az egész világnézet megkérdőjelezésével. ÉS minél inkább megkérdőjelezem, annál inkább működik.

"Akkor, miről is szeretnél meggyőzni?"

Én? Én semmiről. Én egyszerűen csak beszélgetek.

"Éljünk a Te felfogásod szerint?"

Ach, képtelenek lennétek rá, és nincs is ezzel semmi baj. Valószínűleg én sem tudnék úgy élni, ahogy ti. És ezzel nincs is semmi baj. Én viszont most (már) úgy élek, ahogy szerettem volna, de ezt ti is elmondhatjátok magatokról?

"Te honnan tudod hogy igazad van? Ki ad visszajelzést effelöl? Te magad?"

Ó, ennél sokkal egyszerűbb a kérdés valójában. Istennél az igazság, egyebekben mindenkinek csak véleménye van. Innentől kezdve nem kell az igazságot keresni, pláne az egyedülit, és ez olyan felszabadító érzés, hogy nem kell visszaigozolás, mert nincs mit visszaigazolni :)

"Egy filozófiai tévedésed volt legalább is szóban: hogy az intelligensek a boldogságot is fegyelembe veszik."

Ez így van.

"Nos a boldogság attól boldogság, hogy megkülönböztett állapot ezért nem állhat fennn konstansan, mert az már nem boldogság."

Pedig, de bizony, pontosan ez a boldogság lényege. Hogy konstansan fennáll és nem csak valami időszakos talmi boldogságba menekülsz bele.

"Amit szerettél volna írni (ne csak Te tudd, hogy én mit akarok :-)) az az elégedettség. Így már stimmel."

Nem, nem stimmel. Egy elégedett ember nem feltétlenül boldog, ugyanakkor egy boldog embernek nem kell szükségszerűen elégedettnek lennie mindennel.

A boldogság az egy érzelem, egy lelkiállapot, az elégedettség pedig egy tudatos állapot. Nem zárják ki egymást, sőt, együtt a legjobb, de nem szükségszerű még csak az ok és okozat sem.

""amikor valaki NEM ERŐN FELÜL ÉL, hanem EREJÉNEK MEGFELELŐEN ÉL. Próbáljad meg egy pillanatra ezt megfontolni, megérezni."

Értem én hogy gőzgép, de mi hajtja? :-) Szóval, hogy itélhetném ezt meg, ha nem "látom" (a folyton változó) jövőt."

Pontosan erre írtam, hogy nem a jelenben élsz. Erejének megfelelés mindig a jelen időben van és a jelenre vonatkozik. HA állandóan a jövőről filozófálsz, akkor sohasem a jelenben fogsz élni.

"Vagy akkor úgy kérdezlek téged mint gyakorlatias gondolkodót, hogy mondd meg hogy mekkora részét kell az aktív jövedelmemnek félrerakni, elkölteni."

Fogalmam sincs, hogy neked mennyit kellene. De maga a kérdés sem jó, mert adott esetben semmit sem kell félretenni, mert a jövedelmed meghaladja az igényeidet.

"A pár éves prémiumautóhoz (4 éves Audi A6?) illetve 1 millió/év hez mekkora havi jövedelem szükséges illetve hány havi megtakarítás. csak úgy kb. Hogy lássuk, hogy ehhez viszonyítva mi a "normális" balansz?"

A kérdésed nem értelmezhető, hiszen odaírod, hogy mennyi jövedelem kell hozzá :) Egyébként, szerintem az A6/4 éves úgy 500-1 milliós nettó megmaradó havi jövedelemnél "normális", mert ott nem gond az üzembentartása. Évi 1 millió semmire sem elég, havi 1 milló havi összeghez pedig igen komoly vagyon felhalmozás szükséges.

""Igenis élni kell, ha valaki tud akár 400.000 Ft-ot félrerakni önsanyargatás mellett, akkor inkább tegyen félre 100-200eFt-ot, a többiből meg ÉLJEN. "

400-200=200. Már ne is haragudj, de ez szinten taráshoz elég két főnek egy két szobás lakásban egy alsó-közép kategóriás autóval. Kevés 1 millás utazáshoz. meg éttermezéshez."

Én nem vitatkoztam veled, pont azt írom, hogy a megadott összegek egyáltalán nem alkalmasak arra, hogy abból úgy lehessen megtakarítani, hogy az igazán nagyot durranjon évtizedek múlva. Egyszerűen kevesek hozzá. Még a végén rbbj által dacból bevágott 600 nettó is rém kevés, ha családban és mondjuk egy vagy két gyerekben gondolkodsz, normális élet mellett - és közben milliárdos akarsz lenni. Nem fog menni. Csak akkor, ha mindent megvonsz magadtól és aszkétaéletet élsz. Pont erre kívántam rámutatni. Igen fiatalon el lehet ezt hinni, de aztán rájön az ember arra, hogy ez egy marhaság. Mert nem működik, mert nem működhet.

"De ha jól értelmezem, ha meg van kb. 600 000 HUF abból rakjon félre 200-at, 200 az alapellátásra (rezsi, benzin, ruha, élelmiszer), 200 a prémiumra (utazgatás, belga sörök, gyűjtésn egy 4 éves BMW-re stb.). Jól értelmezem?"

Rosszul. Ez NAGYON NEM a BMW kategória. Ez mondjuk egy új Suzuki kategória, esetleg, de nagyon esetleg és rettentőhatáresetként új Mondeo. SEMMI, de az égvilágon semmi efelett. Egyebekben utazgatás, belga sörök igen, de csak nagyon mértékkel. Ez egyébként messze nem a prémium kategória, ez valahol az alsó középosztály színvonala (lenne).

"Ja két főre vetítve. gyerekenként 100e HUF/hó szükséges?"

Az attól függ, hogy mit akarsz a gyerekednek nyújtani. Adott esetben, ha egy jobb alapítványi iskolát fizetsz, akkor még kevés is.

"Miből az összes cégérdekeltségedből? Akkor még is csak fel kell kötnünk a gatyánkat a jövőt illetően :-S"

Elég észrevenni, hogy nem működik az ideológia.

"Megint: rbbj sem azért spórol, mert garasoskodó, hanem az ok prózai."

Nem sok nő érti meg. Feleség meg soha. És akkor a gyerek(ek)ről még szót sem ejtettem.

" (Ahogy leírtam) NOMINÁLISAN meg lehet fogalmazni azt az összeget amiből "prémium" életet lehet élni. Ez legyen (ahogy írtam) 600e HUF"

Ez nem prémium élet. Prémium élet akkor kezdődik, ha ennyi a fennmaradó pénz az alapok és a megtakarítás UTÁN.

"és, ha viszont csak 200e-t keres akkor vagy adósság vagy spórolás, ha jómódot szeretne, ilyen egyszerű."

200eFt-al éljen boldogan és ne akarjon jómódot, úgysem fog sikerülni.

"ha 600e-t keresne, és úgy garasoskodna az már baj, de a legtöbbünk nem ez (rbbj sem)."

Nem tudom, nem írt semmit, csak annyit hogy hülye aki vásárol ahelyett, hogy milliárdossá válna :)

"Ok, de ha a dereka miatt egy magasabb SUV-ba kényelmesebb a beszállás mint egy 5-ös BMW-be? Meg kell 500-1200 literes (egybe) csomagtér, mert a négyajtós neki nem praktikus (család miatt)? Akkor miért ne vegyen?"

Egy Kiával nekem sincs különösebben semmi bajom, node azt meg újonnan is meg lehet venni, mit kínlódjak egy használttal? Ezért nem értem :)

""egy pár éves A4/3-as BMW/C Merci árkategóriája," Alacsony, alacsony, sivár és szűk (hátul), (le)lopják."

Hmm... pár éves A4 "sivár"? Mondjuk abban már van nem szürke/fekete belső, szóval sivárnak azért nem mondanám. Lopni meg mindent lopnak...

"avagy egy 6-8 éves A6/5/E osztály kategóriája. " Ezeket az új autókat (dieseleket feltételezve) úgy csinálják, hogy 100-200 e Km-nél (ami 6-8 évnél simán reális) az alábbiak tönkremenjenek: kettős tömegű lendkerék (kuplung), porlasztók, befecskendezés, olajszivattyú, turbo, kompresszor, elektronukus hibák. Horribilis (több milliós is akár) szerviz (alkatrész árak). Kiesett idő és idegeskedés."

Igen, ez a legenda. A valóság meg az, hogy nem így van :) De ez megint egy más kérdés :) Mellesleg, miből gondolod, hogy a kisebbek nem így vannak gyártva? Pont azok vannak MÉGINKÁBB így gyártva, hiszen azok olcsó autok. Tudod a prémiumnak pont az a lényege, hogy ott már odafigyelnek ezekre az apróságokra is, és nem spórolnak rajta ANNYIT. Mellesleg, ugyanaz az alkatrész van minden ugyanúgy motorizált autoban, tehát már csak ezért sem érdemes a kisebbet venni - valójában ugyanannyiba kerül hozzá minden.

"Kétes állapotú, külföldről behozott ML, X5-öket annyi van mint a szemét fel se figyelnek rá."

Kolléga úr, te sem tudod, hogy mi az a "prémium" szegmens? Nem az ML/X5/Q, hanem az A6/5/E. Ez annyit tesz, hogy fentebb van az alsó kategóriás járműveknél és már "presztizse van", de nem luxuskategória, ami igazából csak drága, de semmi többletet nem nyújt. Ennek a teteje a még éppen nem "mutogatós kategória", az A8/7/S, de a pocsékolás és a mutogatás pont a Q/ML/X5, ami egyáltalán nem a prémium osztály része, ugyanakkor messze elmarad az igazi luxustól, mondjuk egy Ferraritól, vagy Bentleytől, hiszen ezekhez képest ezek a bohócjárművek még mindig ugyanannak a terméknek a drága kivitelei maradnak.

Az X5-höz egy ideje már a szőke hosszúkörmű plázacicákat rendszeresítették, hogy mutogatni lehessen, hogy ilyet is tud venni a gazdájuk.

"De hogy az autóválasztásból én ne csináljak filozófiai kérdést mondok az A4-re egy jobb alternatívát: Seat Exeo."

Lehet kérem replika órákat is venni, meg replika Ferrarit - én köszönöm, nem kérek ANNAK látszó tárgyakat. Mert nem az.

"Jó, de te más vagy, ez bebizonyosodott. Nem elterjedt "fajta" vagy :-)) (vedd bóknak)"

Annak veszem, köszönöm :)

"Ja autó: 100 millánál -na jó nem használt hanem- új (fingás mentes, nem kiült) japán/koreai autó (hogy SUV vagy nem az, végül is megint egyéni döntés) 3-7 év garival igen is remek döntés."

Ez 20-50 milliós vagyonnál tökéletes döntés, ebben egyetértek. Számillánál ennél már többet is megengedhetsz magadnak, akár rövidebb (4 év) garanciaidőt is.

"Mert ennél az összegnél inkább egyel több autó kell (az asszonynak, mondjuk egy Kia rio :-)) mint egyel nagyobb."

Ez teljességgel természetes és még 100 milliónál is egyetértenék a második auto választásoddal. Az tökéletes, érthető, logikus, különösen ha nem használjátok sokat a második autot.

"És nálam fontos a presztízs....hogy az minél kisebb legyen, de ne legyen (nagyon) népautó :-)) Komolyan mondom."

Az nem a presztizs, hanem akülönlegesség, amire te gondolsz :) Ettől még igazad van ebben.

"Összefoglalva egyik (eladósodás) vagy másik (megtakarítás) irány nem valamiféle pénzügyi deviancia miatt alakul ki, hanem a magyarországi reálbérviszonyok miatt."

Ez nem igaz, ez egy életmód filozófia volt az elmúlt 20 évben, de méginkább az elmúlt tízben, elég a PIIGS-re gondolni, vagy az USA válságára.

"Azaz, ne az államnak (adófizetőknek, megtakarítóknak) kelljen fizetnie az adósok adósságát."

Csakhogy ehhez van ám egy olyan feltétel is, hogy az állam éljen a hatalmával és ne engedje az embereket TÖMEGESEN ilyen helyzetbe kerülni, mert ha ezzel nem él, akkor felelőséggel tartozik a történtekért, pláne akkor, ha korábban éppen az így keletkező látszat extraprofittal mutogatta azt, hogy "mennyire jó is valójában". A hazugságnak ez a következménye és az állam nem rázhatja le következmények nélkül az ekkora hibáit. Pontosan ezért nem mindegy, hogy kit választ az ország, hogy engednek ilyet, vagy sem.

"Az állam felügyelő szerveiken keresztül vizsgálják felül a bankokat, bírságolják meg; vagy az adósok alakítsanak perközösséget és pereljék be a bankokat tudom is én, de ehhez nekem (ne az ártatlanok) ne legyen közöm (ne nekem kelljen végül állni a számlát)."

Az a baj, hogy amikor eladósodtak és emiatt más volt a forint árfolyama, vagy a hozamszintek, azokból indirekt módon (ha nem EUR-ban számlázó vállalkozó vagy) hasznot húztál, tehát te sem mondhatod, hogy nem érdekel a sorsuk. EZ a sorsközösség.

"Ennek nem akarom a kárát szívni, mivel az én esetleges tőkepiaci veszteségeimet se téríti meg senki. Én mi jogon fizessem az ő CHF/HUF shorton elszenvedett veszteségeiket."

Nem akarlak elkeseríteni, de az elmúlt tíz év profitját pont annak köszönheted, hogy ennyi pénzt forgattak meg a tőzsdén, vagyis profitáltál belőlük, méghozzá hatalmasat. Akkor meg hogyan gondolod, hogy a veszteségnél felállsz, hogy semmi közöd hozzá? :)

"Úgy látom a mostani kormány aránylag békén hagyja a megtakarítókat, hagyják az embert aránylag megtakarítani"

Pontosan, MOST hagyják ezt.

"de az ellenzékben már nem vagyok ennyire biztos."

Biztos lehetsz a ingatlandótól az SZJA brutális megemelééséig, esetleg vagyonadóval megspékelve, hogy oszkogatni tudjanak a tücsköknek.

Egyébként pont most olvastam az irányváltás újabb érdekességét, amit korábban már írtam én is, kriminalizálták az előre kért hálapénzt és végre kezdik megengedetté tenni a fizetős szolgáltatást ész az UTÓLAG önként adott hálapénzt:

http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-504123

"Hangsúlyozta: az új szabályozás tiltja, hogy a munkavállaló a munkáltatójának belegyezése nélkül külön díjazást fogadjon el egy harmadik féltől, így az előre kikövetelt hálapénz bűncselekménynek számít, az intézményvezetők viszont dönthetnek úgy, hogy engedélyezik a hálapénz utólagos elfogadását."

Ezek apróságok, de mégis jó irányba mutatnak, felszámolva az eddigi korrupt és beteg világot. Az, hogy jó lesz-e, azt nem tudhatjuk. De ne politizáljunk, csak az irányra hozom, hogy azt kriminalizáljuk, ami az, és engedjük azt, amit lehet. Én ezt például pont liberalizmusnak szoktam nevezni, de tényleg ennyit erről :)