Re: "Horthy nem tekinthető államférfinak" – hamis legendák, elfeledett történetek a kormányzóról

"Viszont egy kontinensen, és semmi köze nincs az angolszász érdekszéférához. Pont azt vedd észre, hogy az az irány piszkosul nem érdekelt senkit sem, vagyis Hitler pont azért indult meg abba az irányba, mert az igazából nem sértette a többi nagyhatalom érdekszféráját."

Igen, kelet nem volt érdekszférája az angoloknak, meg a franciáknak sem. De az egyetlen nagyhatalomnak sem, az nem stimmel, mert akkor Szovjet-Oroszország már bőven nagyhatalom volt, még ha képtelenek voltak elbánni a finnekkel, akkor is. Olyan meg csak átmenetileg van, hogy másnak nem az érdekszférája.

"Nem véletlenül szerette volna minden eszközzel rávenni az angolokat a háborúból való kilépésre. "

Én mondjuk inkább úgy fogalmaznék, hogy nem kívánt többfrontos háborút, ami aztán mégis sikerült. Ok, persze az angolokat tény, hogy tisztelte.

"Egyebekben pedig, ha jól emlékszem, akkor Franciaország és Anglia üzent hadat - elég kelletlenül - Németországnak, és nem fordítva, és anglia vonultatott fel egy kisebb hadsereget a kontinensen, ami végül csak azért tudott elmeneülni, mert a németek futni hagyták őket. "

Mint ha a nácik lerohanták volna Franciaországot, ha nem tévedek. Vagy az csupán önvédelmi háború volt? Eleve a franciákkal szemben voltak a németeknek követelései, másrészt eleve az I. vh. arról szólt, hogy a németeknek gyarmatok kellettek, és ki mástól vették volna el jó esetben, mint a franciáktól és az angoloktól, és Hitlerben élénken élt ez a múlt is.

"Abban semmiféleképpen nem lett volna választás, hogy a szovjetek és a németek is bejönnek és itt harcok lesznek, amin talán változtatni lehetett volna, az az, hogy mindez a háború után hogyan ítélődik meg. "

Így van, én egész végig erről beszéltem, elsősorban erről vitatkozunk, hogy mégis megérte volna-e "kiszállni".

"Szerintem 1945-ben egyáltalán nem volt még errefelé egyértelmű az emberek számára az, hogy mi fog történni és ugye 1948-ig nagyjából demokrácia is volt. Később sem ment minden olyan gyorsan ahogy máshol és sok kis üzletet például csak 1950-es évek elején államosítottak, ehhez képest 1956 pár évvel később jött csak és nem véletlenül, nem előzmények nélkül. Vagyis még abban az időszakban sem volt annyira elnyomva az ország, mint korábban, pedig rákosi legalább annyira meg akart felelni Sztálinnak, mint szálasi Hitlernek. "

De nem ez a lényeg, te állítottál valamit, hogy szerinted van némi összefüggés 44-45 és a legvidámabb barakk között, ezt kellene alátámasztanod valamivel. Mármint azt állítottad, hogy ezt a 44-45-ös ellenállásunknak köszönhetjük, hogy minálunk puhább volt az a diktatúra.

"Hitler Németország kancellárja volt, ennek megfelelően nem a nácizmus győzelméért harcolt soha egyetlen magyar katona sem, hanem alapvetően Trianon revíziója miatt. "

Szóval a Don kanyarban alapvetően Trianon revíziója miatt harcoltak magyar katonák, ugye? Remélem ezt nem gondolod komolyan...

De amúgy megint hatalmasat csúsztatsz. Szó sem volt a magyar vagy a német katonákról, tisztekről. A politikáról volt szó, hogy Horthy vezetésével Magyarország a náci vezetésű Németország szövetségese lett. Nem az amúgy nácikat nem szerető német katonáké, tábornokoké!

"Nincs, Hitler pont azt mondta ki, hogy ez nem annak a generációnak a ""feladata"", ergo, minden akkor megfogalmazott céluk Németország szárazföldi terjeszkedésére vonatkozott."

De önellentmondás volt az a mondatod, mert első tagmondatban tagadtál valamit, második tagmondatban meg áttetted a távlati célok közé. Ezzel a tagadásod hamissá vált.

"Az, hogy aztán később mi lesz, az egy más kérdés, node ezen az alapon ugye a szövetségeseknek például a Szovjetúniónak is hadat kellett volna üzenni Lengyelország lerohanásának az okán és Hitler bukása után helyreállítani a határokat, de mint látható, az önellentmondás igazából az ő készülékükben van, ha így akarod nézni. "

Ha már következetes akarsz maradni, akkor úgy kellene fogalmaznod, kötelességük lett volna megtámadni Németországot és a Szovjetuniót! Persze, így lenne a következetesség, azonban ez egyben eszetlenség is lett volna részükről. Ellenben a németek meg már előbb elveszítették a következetességüket azzal, hogy paktumot írtak alá az oroszokkal.

"Nem aljanép, hanem megbízhatatlan, lusta és semmirekellők, akik világuralmi terveket szövögetnek, aztán állandóan neki kellett kihúzni őket a sz*rból. Hitler nem tudta elégszer megbánni azt, hogy Mussolinivel szövetséget kötött és amiatt Afrikában frontot kellett nyitnia Angiával szemben. "

Már megint nem arra reagálsz, amit írtam. Hitlernek alapból, a háború előtt is rossz véleménye volt az olaszokról, az már a következő lépés, hogy az olaszok folyton mindent csak elrontottak.

"Dehogynem. Anglia annyira eladósodott, hogy egyszerűen nem bírta fenntartani a haderejét, hadseregét, befolyását, valójában tovább volt jegyrendszerük, mint a háborúban vesztes országoknak. Szerinted meddig tarthatta meg ezek után a gyarmatait? Gyakorlatilag semeddig. És így is lett. "

A gyarmatok elveszítése ennél sokkal bonyolultabb folyamat volt, és nem csak az angoloknál ment ez, hiába próbálod így leegyszerűsíteni egyetlen okra.

"Végig is nézte, az nem okozott neki lelki problémát, ahogy az sem, hogy Sztálin végigmegy fél Európán és Ázsia jelentős részén. Neki csak az számított, hogy Drezdát elpusztítva értésre adja, hogy eddig és netovább, valamint az, hogy Japánban ne szálljanak partra. Churchill valóban nem volt meghunyászkodó, ezzel szemben komplett alkesz és idióta volt. "

Mégis mit kellett volna tennie? Kinyalnia Hitler hátsóját?

"Egyebekben csak érdekesség kedvéért említettem meg, hogy akik ellenálltak azok jobban jártak, akik behódoltak, azok meg nem nyertek ezzel semmit sem. "

Nem, abból indultunk ki, hogy 44-ből nézve érdemesnek tűnt-e ellenállni, valamint utólag nézve érdemes volt-e, avagy inkább a kiszállás volt a jó lépés. De igazad van, Észak-Erdély ma is Magyarország része, a románok nem kapták vissza...

Finnország és a Balti államok totál más helyzet egyébként, az is csúsztatás, hogy ilyen viszonylatban felhoztad őket.