Re: "Horthy nem tekinthető államférfinak" – hamis legendák, elfeledett történetek a kormányzóról

"Ebben a kérdésben elég megnézni Nyugat Németország és Kelet Németország esetét. Azért egészen más lett volna a szövetségesekkel tárgyalás és megegyezés, mint a szovjetekkel. "

Ez hogy jön ide? Nekünk nem volt választásunk, hogy ki száll meg minket, innentől kezdve ennek semmi köze ehhez. Te írtad, hogy onnantól kezdve, hogy tudtuk, az oroszok fognak minket megszállni, nem volt értelme tárgyalni az oroszokkal. Pedig pont emiatt csak és kizárólag az oroszokkal lett volna értelme tárgyalni.

"Szerintem igen."

Ezt valamivel alá is támaszthatnád? Csak mert legvidámabb barakk csak 56 után lettünk, addig ugyanaz ment mindenütt, ha már bármivel is összefüggésbe lehet hozni, az 56. Az meg puszta fikció, hogy lett-e volna 56 vagy hasonló, ha kiszállunk.

"A nácizmusnak Horthy soha nem engedett, ahogy szálasi hatalomra került, le is mondott. Mondhatni, egyszer moralizált, az se sikerült jól. "

Szóval szövetkezni Hitlerrel, és ezzel elősegíteni a nácizmus esetleges győzelmét, az nem engedés a nácizmusnak???

"A németek (ahogy Scipio később le is írja) nem törekedtek világuralomra, Hitler azt világosan a későbbi nemzedékekre hagyta."

Ebben a mondatban önellentmondás van, nem is kicsi.

"Számukra a keleti lébensraum volt a lényeges, úgy gondolkodtak, hogy dél felé jó lesz Olaszország, maradhat Anglia a világbirodalmával, tőlük csak annyit vártak volna el, hogy szálljanak már ki a háborúból, mert ha háborúznak, akkor elveszítik a teljes birodalmukat. "

Angliával kapcsolatban egyértelműen igazad van, de az olaszok alja nép voltak Hitler szemében.

"Node Churchill erre nem volt hajlandó és így alakult, hogy a Britt birodalom megtarthatta azt a szigetet, amit senki sem akart elfoglani, ezzel szemben elveszítette szinte az összes gyarmatát és befolyását a világra, pedig azt pont nem akarták tőle elvenni."

Megint olyan összefüggésről beszélsz, ami nem összefüggés. A britek nem ott, nem akkor és nem emiatt veszítették el a gyarmataikat. Ha Churchill is olyan meghunyászkodó lett volna, mint Horthy, akkor végignézte volna, ahogy Hitler végigmegy Európán és Ázsia jelentős részén. Ráadásul igaz ugyan hogy Hitler az angolokat nem akarta támadni, de ez nem volt igaz a japánok és az angol gyarmatok tekintetében, valamint az olaszoknak is útjukban állt a Brit Gyarmatbirodalom.

"Pedig például Finnországot is ejtették azért, mert erős volt az ellenállás, mig Lengyelországot és a Balti államokat simán benyelték."

Megint nagyon hülye összevetés, mert egyrészt nem erről volt szó, hanem arról, hogy az oroszok által megszállt államok(tehát Finnország nem jön ide, és nekünk nem volt lehetőségünk itt Európa közepén olyan szintű ellenállásra) közül kinek lehetett volna jobb, akik ellenálltak, vagy akik átálltak. A történelmi tények utólag azt mondják, hogy orosz megszállás és kommunista diktatúra szempontjából nincs ebben marginális különbség, területi szempontból meg azt, hogy akik átálltak, jobban jártak(lásd Románia).

"Aki ellenállt a szovjetnek, az valahol tiszteletet ébresztett bennük (Horthy nem véletlenül nem került a háborús bűnösök közé, nem véletlenül tisztelte személyesen még Sztálin is), mert a szovjetben azért erős volt az érzelmi szál is, aki meg behódolt, azzal nem törődtek, mert az megérdemli a sorsát. "

Mivel kb. ugyanazt kapta mindkettő, kivéve a területi rendezést, ezért úgy baromság ez, ahogy van.