Re: egy 2.vh-s szösszenet

"Ami mellékes, hogy én nem kívánok semmit részekre osztani, csupán ismertettem a 2+1 elméletet :)"

És mi a véleményed? :)

""Akkoriban volt 100.000 hadrafogható KORÚ és KÉPESSÉGŰ férfi" azzal nehéz mit kezdeni, mert erre én írhatom, hogy 50 ezer volt, más hogy 200 ezer, igazságot meg források hiányában senki nem tehet..."

Én ebben az esetben "reverse engineering"-et csináltam, tehát abból indultam ki, hogy mekkora hadtestek mozogtak Nyugat Európában egy-egy békefenntartó, vagy rendteremtő hadjáratban. Ezek mennyisége legalább 5-10.000 fő kellett, hogy legyen, mert ennél kisebb seregeket azért le tudtak volna akkoriban is arrafelé verni. Namármost, mivel Lehelnek ÉS Bulcsúnak is ilyen méretű hadtestei voltak, ezért a 20.000 fős TÁMADÓ hadtestek megléte több mint valószínűsíthető, viszont mivel ennyi embert KÖNNYEDÉN tudtunk nélkülözni a határok védelmének veszélyeztetése nélkül, ezért legalább még egyszer ennyi véderőnek kellett itthon is lennie. Ez pedig legalább 40.000 fős összes hadrafogható embert jelent szerintem. Innentől viszont - ismét szerintem - azon tényleg felesleges vitát nyitni, hogy összességében 50.000, vagy 100.000 volt az össz HADRAFOGHATÓ létszám, a lényeg az, hogy legalább 50.000 fős hadrafogható emberünk és legalább 20.000 jól képzett harcedzett harcosunk volt. Ettől függetlenül is úgy vélem, ennél kevesebb ember nemhogy "elfoglalni" nem tudta volna a Kárpát medencét, de még csak belakni sem.

Vagyis jóval valószínűbb az, hogy egyesült az itt élő magyarság az érkező magyarsággal, és így adódnak ki ezek a számadatok. Ahhoz túl nagy ez a létszám, hogy "vándoroljon", mert egy ekkora közösség a Kárpát Medencének szóra sem érdemes - de vándorlónak logisztikailag kezelhetetlen lenne. Pláne rendezett vándorlónak.

"Itt is csak abból indulhatunk ki, hogy van egy forrásunk, ami szerint 85 évvel ezelőtt, 20 ezer fős hadseregünk volt..."

Igen, de ezúton is szeretném hangsúlyozni a HADSEREG és a HADRAFOGHATÓSÁG közötti lényeges különbséget. Az, hogy volt 20.000 fős hadseregünk, az nem jelentette azt, hogy nem tudtunk több százezres hadseregeket is elveszíteni a háborúban.

"ez is feltételezésekre épülő feltételezések ingatag agyaglábakon álló halmaza"

Ez így van. De van benne egy igen fontos különbség az általad említett számításhoz képest, ez pedig az, hogy egyrészt a gyereket nem a mai értelemben vett gyereknek definiálja, másrészt a földműves és a katona között nem tesz különbséget, ezáltal a mennyiségeket, számadatokat másképpen értelmezi.

"Nem kellett véres vereség az ország megtámadásához, 907-ben a magyar történelem talán legfontosabb csatáját nyertük meg Pozsony környékén a betörő bajorok ellen"

És milyen hülyére is vertük őket már Pozsonynál :) Egyébként pont ez az a csata, amit a West Pointon tanítanak, de a magyar történelemkönyvekben nem. Merthogy akkor még olyan hadvezetésünk volt, ami tanítandó módon szedte ízekre a németeket.

"de ugyanők 950/951-ben a Rábáig törnek és távoznak nagy zsákmánnyal..."

Mindkét esetben gyakorlatilag az országhatárig jutnak, illetve alig törnek át rajta, ráadásul könnyedén verjük őket vissza. Ha pedig ezt figyelembeveszed, akkor igen figyelemreméltó az a "leépülés", amelyet a jobbágyságra kényszerítés (valójában ezt jelentette hazaáruló istván országdúlása) okozott, hiszen 1030 és 1051-ben már csak a felperzselt föld mentette meg az országot, NEM pedig A HADERŐ. Nem véletlen tehát, hanem ezen országdúlás egyens következménye a későbbi Dózsa felkelés, illetve az Aranybulla kirőszakolása sem. Mindkettő a "szabadságről" szólt, az Aranybulla azt sikeresen adta vissza a nemességnek, visszaállítva az ősi magyar rendet - mig a Dózsa féle jobbágy -> paraszt felszabadítás elbukott, hiszen az az akkori nemességnek sem volt már érdeke.

"Komoly nyugati hadjárat már nem volt"

Nem tartottak rá igényt! Hiszen addig sem "öncélú volt" a magyarok "kalandozása", hanem felkérésre végeztük azokat. Ha nem hívtak, nem mentünk. De ha felbosszantottak, mentünk, győztünk, méghozzá ellenállás nélkül. Egyébként, minek vezettünk volna hadjáratot, ha fizették az adót nekünk? :) Mert a lényeg ez utóbbin van: MINEK hadakozni, ha ingyen is dől a lé? :)

"970 körül megalakul a karantán és az osztrák őrgrófság"

Amelyen kénye-kedve szerint megy át Géza ;)

"991-ben Géza kiüríti a Lajtán túli területeket, István idejére a Morava-Lajta határ látszik állandósulni."

Vagyis a korábbi magyar határok, amelyek egyébként is csak ideiglenesen nőttek meg az "óperenciáig", hiszen ott semmi keresnivalónk sem volt. Valójában azok a részek soha nem voltak magyar területek, egyszerűen csak nem volt rá más jelentkező.

"István megítéléseben félek kibékíthetetlen ellentétek feszülnek köztünk :)"

Nem baj, legalább van miről beszélni :)