Re: egy 2.vh-s szösszenet

Valóban hibáztam, mert olyan vitákhoz szoktam, amiben érveinket-elméleteinket pontos és ellenőrizhető tényekkel és adatokkal támasztjuk alá... Ezért is bátorkodtam kijavítani néhányat a számos tárgyi tévedésed közül és rámutatni, hogy az ezekre épített elméletek így az alapjukat veszítették...

"Nem kell tehát velem egyetérteni, lehet velem vitatkozni, de én személy szerint végtelenül szánalmasnak tartom azt, hogy valaki, aki állítólag ért a témához, attól leginkább csak személyeskedésre futja és egy inkább elméleti kérdésben arra nézve indifferens számadatokkal kívánja felsőbbrendűségét bizonygatni."

Az általad leírtakat pontosan idézve tényekkel megcáfoltam, ha ez szánalmas, akkor vállalom...

Szerintem meg az a szánalmas, ha valaki képtelen elismerni a tévedéseit, elfogadni, ha más azokat kijavítja és minden józan érv ellenére ragaszkodik a rögeszméihez, végső érvként személyeskedést, önfényezést is bevetve...

Vagy ha olyan gondolatokat kér számon vitapartnerén, amelyekről az soha nem is értekezett:

"Egyebekben - ha ettől eltekintünk - akkor pusztán egyszerű logikával belátható, hogy Hirosíma és Nagaszaki elpusztítása ÖSSZESEN sem ér fel a Drezdával szemben elkövetett emberiség elleni bűntettel, sem méretekben, sem pusztításban, sem halottak számában. Ha pedig figyelembevesszük, hogy Drezdát is egyetlen éjjel pusztították el, annyiban még csak a pusztítás időtartamában (egy nap) sincs különbség. De ha nagyon óhajtod, akkor Nagaszaki és Hirosíma emberséges volt, mert ott nem egy hétig égtek az emberek, a házak, és nem volt a földre szállt pokol arrafelé már másnap sem.

Mindebből pedig az következik, hogy jelen eseménynek az esetében a "Sztálinnak üzengetéshez" nem szóltak nagyot a bombák, sőt mi több, az is látható az általad küldött dátumokból, hogy nemhogy nem megálltak a szovjetek a bomba ledobásának hírére, hanem éppen ellenkezőleg, erőltetett menetben indultak előre. Innentől hogy lenne fenntartható a vélekedésed, hogy ez "elijeszti majd Sztálint"?"

Mégis hol írtam Sztálin elijesztéséről, a drezdai tragédia súlyáról?

"Ahogy ugyebár az sem mindegy, hogy a szovjetek Kínán (Mandzsúrián) keresztül akartak menni, amiben állomásoztak japánok, avagy egyszerűen elmennek Szibériába és onnan támadnak rá Japánra. De valahogy, ezt is olybá akarod csavarni, mintha Japán irányába Mandzsúrián és Koreán keresztül vezetne az út - pedig nem :)"

Ez meg már-már vicces, hiszen a te vesszőparipád a szovjet partraszállás Japánban - amit én vitatok - mégis rajtam kéred számon, hogy a szovjat felvonulás ennek ellentmond :) De segítek: ez azért történt így, mert a fő célpont a hagyományos befolyási övezet-Mandzsúria volt, emellett a Jaltán igényelt Kuril-szk és Szahalin is szerepelt...

Persze látszik, hogy hiába beszélek:

"Ugyan, legalább nézzél már fel az elefántcsont toronyból és lássad is, amit írsz: Alig EGY órával a hadüzenet elküldése (és kettő, azaz KETTŐ nappal az első bomba ledobása után) Sztálin csapatai AZONNAL beözönlöttek Mandzsúriába és erőltetett tempóban haladtak Japán felé."

Harmadszor írom, 3 hónapban egyeztek meg és ezt napra be is tartották ennyi...

"Hasonlóképpen az amerikaiak akár már jóval régebben megtehették volna, hogy hagyományos bombákkal lezúzzák ezt a két kisvárost, de pontosan tisztában voltak azzal, hogy az kontraproduktív lenne, mert csak az ellenállást növelné a Japánokban."

Az a tény ne zavarja meg ezt a gondolatmenetet, hogy a két atombomba ledobása előtti hónapokban több tucat japán várost égettek porig hagyományos bombákkal, ekkor biztos nem tudták, hogy ez kontraproduktív...

"Hát, hogy úgy mondjam, meglepne ha találnék ilyet, egyszerűen azért, mert ezek az államok akkor éppen nem léteztek. Amiről te beszélsz, az az akkori Németország két tartománya, amelynek megfelelően teljességgel természetes az, hogy azokat az amerikaiak (a többi elhanyagolható) szabadították fel, hiszen az volt az ő érdekövezetük. "

Csehország ugyanúgy nem volt német tartomány a nemzetközi jog szerint, mint a a többi németek által megszállt terület sem... A mai cseh és a mai osztrák területek jó része meg véletlenül sem volt szövetséges érdekövezet, de ez megin olyan tény ami megzavarná a felállított elméleteket, úgyhogy hagyjuk...

"Ugyanakkor jól felismerhető, hogy pont az történt arrafelé, amit írtam, a zónahatárok EZEN esetekben a háború UTÁNRA vonatkoztak, és az Elbán kívül gyakorlatilag sehol nem azt jelentették, hogy STOP van a hadműveleteknek, főleg, ha azok sikeresek.

EZ kizárólag Németország esetében történt meg, mert ott már akkor tudták, hogy ott fog húzódni később a határ. Az pedig csak természetes, hogy a nyugati szövetségesek a saját zónáikon szinte ellenállás nélkül végigmentek, vagyis Ausztrián is."

Először is nem zónahatár, hanem demarkációs vonal volt az Elba, a hadműveleteket a demarkációs vonalak átlépése után rövid úton leállították, a német határ pedig még véletlenül sem a demarkációs vonalak mentén húzódik a két Németo. között, http://terkepek.adatbank.transindex.ro/legbelso.php?nev=233

de bizonyára ez is csak egy "indifferens számadat" amivel a felsőbbrendűségemet bizonyítom - vagy azt, hogy veled ellentétben legalább néhány ténnyel tisztában vagyok...

Na mindegy, bebizonyosodott, hogy az előző vitazáróm sajnos megáll: "Végig mehetnénk így az egész írásodon, de sok értelmét nem látom, mert a tények úgysem zavarnak :), a kialakult nézeteiden meg szerintem akkor sem tudnék változtatni, ha fejreállnék :)"