Re: Mi lesz Gipsz Jakabbal?

Személyes megszólíttatás címén még egyszer:

"Az adósságszolgálat egy szint fölött gátja a gazdasági fejlődésnek."

Ha 100 Ft bevételből 10 Ft-ot költesz adósságra, akkor nyilvánvaló, hogy ha nem lenne adósságszolgálatod, több pénzt költhetnél el. Nincs vita, csak annyit mondtam: Szerintem nem ezen múlik a gazdaság élénkítése, ha valóban ezek az arányok.

Magyarország esetében viszont nem erről van szó, hanem arról, hogy a 100Ft-ot ELKÖLTJÜK, majd ezek után felveszünk 10 Ft-ot, hogy ki tudjuk fizetni a korábbi hiteleink hozamát. Azaz, ha nem kellene 10Ft-ot kamatra kifizetni, akkor értelemszerűen nem kellene 10Ft-ot kölcsönbe felvenni sem. Ezt jelenti a deficites költségvetés, azaz azt, hogy ha nem egyáltalán nem kell adósságot fizetni, akkor nem adósodsz jobban, ugyanakkor egy dekával több forrásod nincs. Avagy, ha lenne, valójában az is azt jelentené, hogy kölcsönből akarsz gazdaságot élénkíteni.

Ahhoz, hogy igazad legyen, ahhoz eg olyan költségvetés kellene, ami 100 Ft-ból csak 90-et költ el és 10-et fordít adósságszolgálatra - azaz, ha nem is csökken az adósság, de legalább ne nő. Ebben az esetben igaz az, hogy ha az adósságszolgálatot csökkenteni tudod, akkor valóban elkölthető pénzed maradna.

"Azért irtam szintet és nem időt. nem oknélkül limitálják 60%-ban."

A 60%, pláne GDP arányosan a balf*szság netovábbja, mert semmi értelme nincs. Ez egy akkora fából vaskarika, hogy csak zeng tőle a ház. A GDP teljesen más az USÁ-ban, Németországban, meg nálunk - hiszen az előbbiek esetében a GDP-vel arányosak az adóbevételek(!), nálunk meg köze nincs hozzá. Aztán meg, az sem mindegy, hogy mekkora a kamat+hozam értéke, hiszen ha csak ,25%, vagy 2%, akkor az ugye rögtön lényegesen kedvezőbb, mint a 6%. Vagyis, az adósságszolgálat legkevésbé a GDP arányától függ, az attól függ, hogy mennyiért jutsz forrásokhoz és hogy azt mekkora adóbevételből kell finanszírozni. Ha 60% a GDP arányos hiány 6% hozam mellett, akkor az éppen annyi törlesztést jelent, mint egy 120%-os GDP arányos hiány 3% mellett. És milyen érdekes: A csőd szélén táncoló spanyolo éppen 3% mellett kapnak kölcsönt, és a portugálok se sokkal rosszabb értéken. Igaz, náluk nem is 60% a GDP arányos hiány, hanem úgy 100%. Hát ez van :)

"A görögök jó példa a végtelen görgetés következményére."

A görögök jó példa a végtelen hazudozásra, a csalásra és a felelőtlen felélésre. Ők ugyanis nem az alapokat nem tudják törleszteni, hanem a hozamokat. Magyarán, egyszerűen fizetésképtelenek, mert se tartalékuk, se adóbevételük, a tartozások KAMATAI pedig összemérhetőek lassanként a költségvetésükkel. Ha nem hazudták volna be magukat az EUR zónába, már régen becsődöltek volna.

Ettől függetlenül, jelenleg is törlesztenek MÉG, hiszen azért nincsenek csődben. A gond az, hogy mivel ennyire pocsékul állnak, ezért SENKI sem akar nekik PIACI alapon pénzt adni, és ez bizony tényleg azzal járhat, hogy nem tudják a korábbi kölcsönöket újakra beváltani. De ilyenkor - minő csoda - megindulnak a pénzautomaták és már készül is a következő görög csomag.

"Gondoltam nem érdemes bontogatnom hogy hogyan hat az államadóság a gazdaságra."

Általában minél nagyobb az államadósság, annál jobban megy a gazdaság. Emlékeztetni szeretnélek az ír csodára, a spanyol építőipar szárnyalására, avagy az Usára és Japánra, amely utóbbiaknak az adóssága a csillagos eget verdesi, oszt mégis AAA-ban vannak. De megemlíthetném számodra még Olaszországot is, amelynek szintén elképesztően magas az adóssgállománya, vagy tulajdonképpen bármelyik más országot is.

Mondhatni, próbálj meg egyet(!) mutatni a kapitalista világban, amely nem csődölne be azonnal, ha EGYÖSSZEGBEN hirtelen vissza kellene fizetnie a hitelét, avagy mutass egyet, amely nem azonnal kezdett átmenni recesszióba, ahogy csökkentenie kellett az adósságállományána a tőkerészét.

Egy hitelre, kölcsönre építő gazdaságban annál rosszabbat, mint azt, hogy nincs tovább kölcsön nem tudsz tenni.

"A helyzet az hogy az államadóság kamat terhe szabad erőforrásokat köt le a gazdaságtól ezt nem én mondom."

Elég nagy baj. Ha te mondanád, azzal lehetne vitatkozni. Addig pedig gondolkozz el azon, hogy milyen szabad erőforrás az, amit 100%-ban kölcsönből finanszírozol. Mert számomra a szabad erőforrás az, amit akár másra is fordíthatok, mert az enyém, és nem az, amit kölcsönbe kapok. Kölcsönt most is felvehetnénk többet, de mintha eddig éppen az ellen érveltél volna, hogy adósodjunk, azt mondod, kevésbé adósodjunk.

EZ pedig nem megy, mert ez lehetetlen ebben a formában, egyszerűen azért, mert egyetlen része sem igaz a levezetésednek.

"Hanem neves szakemberek tanulmányiban olvastam. Arcúl köpheted őket, jogod megvan hozzá:)"

Próbáltam, de például letiltanak az oldalukról, amikor kiderül, hogy a nagy szakember miket tanácsolt a válság előtt, és én mit írtam, vagy válasz nélkül hagynak, amikor jelzem, hogy ne utólag legyenek "okosak", tetszettek volna előre mondani. Szóval, szoktam volna, csak ezek tudod olyan besz*ri típusok, akik tegnap mást mondtak, csak senki sem értette meg őket. Dodona ehhez képest a kőbe vésett egyértelműség volt.

"Én mivel nem vagyok szakember igy ezekre támaszkodom. Béke veled!"

Isten óvjon téged, amikor a farkasokra bízod a bárányaidat.

Ámen.

És mivel én nem szeretnék ehhez a kérdéshez még egyszer hozzászólni, pláne ugyanazt még egyszer leírni, ezért tisztelettel kérek mindenkit, hogy ne címezzen nekem postokat, mert arra úgy érzem, reagálnom kell. És már nem szeretnék :)

Előre is köszönöm és kellemes hétvégét! :)