Re: nincs cím

"Nyilasi se, se más nem reklamált amikor kb 10 évig ezeket a hiteleket kiadták."

Történetesen én reklamáltam. Mondjuk például az olyan anarchista tróger szemétládáknál, akik magukat pénzügyi tanácsadóknak nevezik, akik arra bíztatták(!) az embereket, hogy a saját ingatlanukra vegyenek fel olcsó CHF hitelt, amit aztán majd a bérbeadásból visszaszereznek, meg még marad is valami, hogy aztán most meg osszák a TV-ben(!) az észt, hogy hogyan lehet kimászni a sz*rból, amit kavartak. EZEK az igazi bűnösök, nem a kormány, meg a hatalom, hiszen ezek piaci folyamatok, ráadásul akkorák, amik a kormány lehetőségeivel összemérhetőek. Nem véletlen, hogy most sem tudtunk többet elérni a rablókkal szemben, hiszen nem voltunk egy pillanatra sem "erőfölényben".

Ezt mi sem mutatja jobban, amit már írtatok is: A bankadó is kétélű dolog, de azért azt szerintem érdemes megfigyelni, hogy EGYRÉSZT az ebből befolyó pénzből egyébként a devizahitelesek problémáit maximálisan meg lehetett volna oldani, másrészt azt, hogy milyen rettenetesen és rohadtul lehúzzák a hitelfelvevőket. Azaz szó sincs arról, hogy "szegény bank nem kapja vissza a pénzét", hanem éppen ellenkezőleg arról, hogy írdatlan mennyiségű többletpénzzel húzzák le a magyar adósrabszolgákat még akkor is, amikor állítólag dőlnek be a hitelek. Akkor hogy is van ez? Az usákoknál ettől csődbe mehet akár egy bank is, errefelé meg? Ja, errefelé REKORD EREDMÉNYEKET mutatnak fel! És ez a nonszensz!

"Az arab országokban ahol a Korán tanítása miatt szégyen a hitel azért is tartanak ott ahol vannak."

Mint például Dubai? :)

Van hitel arrafelé is, sőt, éppen most kezdenek dívni Európában is a Koránnak megfelelő bankok, amelyek nem kölcsönt adnak, hanem adnak neked pénzt, amit ajándékkal "hálálsz meg" :) És remekül működnek. Amugy, Szaud Arábiától Kuvaitig el tudna "nyomorogni" a magyar hitel nélkül is. Ahol állampolgári jogon jár még a fizetés is, ott igazából nem sok szükség van hitelre :)

Szvsz ezt viszont fogalmazzad át, mert nem értem :)

"Valaki itt megint írjon le egy businesst ahol a szarból csinál valamit mielőtt akár cégeknek akár lakásra, autóra szidja a hitel."

"Az autó veszít nonstop az értékéből, tehát AT ezt lehet 20-30% önrésszel kompenzálni, de akkor is negatívba mehet a Loan to Value. Mivel házaknál is van önrész, tehát megint nem értem, hogy miért is ne legyen hitel?"

Én pont az ellenkezőjét mondtam: Azt, hogy legyen HITEL, amikor a bank is kockáztat valamit. Az, hogy semmiféle kockázata nincs, majd ezek után POFÁTLANUL még kockázati felárat is felszámol, az szerinted micsoda, ha nem szabad rablás?! Mitől is dőlt be az USA? Hát attól (Nyilasi után szabadon), hogy egy ingatlanra akár öt hitelt is adtak, ami után, ha az adós nem tudott fizetni, akkor SZÉPEN FELÁLLT, OTTHAGYTA AZ INGATLANT, ÖT ÉVIG NEM KAPHAT HITELT, de nem is tartozik semmivel! Igen, pont az általad preferált országban ez nemhogy működik, hanem természetes is. Sőt mi több, amely bank ezt nem bírja, azt szépen becsukják és kész. Mert ez a PIAC, ez az ÜZLET. Ami nálunk van, az nem ez.

"Fizessen két jó munkahelyen dolgozó fiatal akik mondjuk 500 ezret keresnek albérletbe havi 70-et+ minden más és havi 100 ezrével tegyék félre a Bp-i 20 misis lakásra röpke 17 év alatt?"

Hú :) Ez a téma kedvencem, mert sokat vitatkoztam azokkal az anarchistákkal, akik állandóan leordítottak azzal az érveléssel, hogy "de miért kellene egy párnak húsz évig várnia, hogy lakása legyen"? Hát először is azért, mert ez nem természetes. Másrészt azért, mert nincs (még) tartalékuk, márpedig ha csak az egyik nem keres, máris rámegy a kapcsolat(!) a nagy közös ház álmára.

Továbbmenve, ha valaki úgy 10 évig takarékoskodik és félretesz, akkor az megspórol további 20 év adósrabszolgaságot. Mert ez az igazság. Ha valaki kockázat nélkül betolja a pénzét például egy TBSZ-es 9.25%-os Quaestor számlára, akkor 7 év alatt összehozza azt a tőkét, amivel megveheti álmai házát és még csak bele sem rokkan.

"Vagy fizessenek egy 16 misis hitelre havi 100-at és költse el a gazdaságban a maradék 70-et?"

16 misis hitelre nem 100-at fogsz fizetni, hanem ~150eFt-ot. Ha pedig beköltözöl egy 16 misis lakásba, akkor fogsz fizetni érte bérleti díjként 70 eFt-ot maximum. Akkor most hogy is van ez? :) Szerintem éppen az lenne a normális, ha szépen beköltöznének a bérleménybe, majd félretéve a ~80eFt-ot, potom tíz év múlva (ha akarják), akkor meg is vehetik az adott lakást. És ha nem, akkor mi van? Akkor meg röhögve fizetik majd a befektetéseikből a bérleti díjat. Egyszóval, pontosan ez volt az a gondolatmenet, amit az OLCSÓ kölcsönöknél benyomtak az emberek fejébe, és ez volt a baj. Az, hogy azt hitték, nem lehet semmi gond, hiszen "lakni kell". Csak azt nem érették meg, hogy egy albérletből el lehet sétálni, el lehet menni BÁRMIKOR egy olcsóbba, mig az úgynevezett "saját ingatlanból" nem egyszerűen ki lehet őket vágni, hanem éppen ellenkezőleg: Még úgy is fizethetik a törlesztőt, hogy nincs hol lakniuk, azaz valójában nem egyszerűen olcsóbb helyre nem tudnak majd költözni, hanem valójában sehová, hiszen még mindig fizetniük kell a "saját lakás árát" is.

"A probléma marad az, hogy a MNB hol tartotta a kamatokat."

Le lehetett volna vinni, csak akkor 400 Ft lett volna az HUF/EUR árfolyam, ami meg az állami deviza adósságot emelte volna kezelhetetlen (m)értékre. Róka fogta csuka. Az összes többi általad idézett ország ugyanis jellemzően nem devizában, hanem saját valutában van eladósodva, azaz megtehette, hogy "annyiért adja a pénzét, amennyiért akarja".