Aki nem akar gyereket nevelni, az nyilván nem fogja ezt támogatni.. Kérdés, h melyik szavazóból van több.

A megoldás egyszerű és igazságos.

1. Mindenki aszerint kapja a nyugdíját amennyit ténylegesen befizetett!

2. Felnevelt gyerekszámot bele kell venni (mindegy, hogy saját vagy örökbe fogadott) a rendszerbe, de nem összeg szinten hanem felnevelt gyerekszám függvényében, mégpedig, hogy előbb mehessen nyugdíjba a delikvens!

3. Az a felvetés, hogy kinek mennyi adót-járulékot fizet a gyereke a szülő ez alapján kapja a nyugdíjat, nagyon rossz út! Pl. Te igazgató vagy, a gyerek meg csak egy rezidens "inas", vagy ápoló(ahogy apánk mondotta), aki alig fizet adót. A társadalom leghasznosabb csoportja, de számkivetett ezért te ne kapj nyugdíjat....életszerűtlen

4. Legyen mindenki politikus, akkor nem lesz ilyen mindenféle nyugdíj gondja :D

pont ez a baj, hogy csak azok szaporodnak, akiknek nem kéne. Akiknek meg kellene azok meg karrierre fókuszálnak. Ez fenntarthatatlan.

Alapjövedelemmel nem értek egyet, alapellátással viszont igen. Mindenkinek kapjon napi 3-szor ételt, italt, tudjon lakni vmi szállón, kapjon orvosi ellátást, ha kell. De ez sztem meg is van..

Nyugodjál meg, hogy a szaporulat nagy részét a társadalom azon tagjai adják akiknek nincs karrierjük, nem is terveztek, és nem is tudják mi az. Sőt nem is zavarja őket a pici falvakban a budai luxusnyugdíjas. Azt se tudják, hogy van több 100k vagy milla feletti nyugdíj és nem is érdekli őket. Szerintem nyugdíjjal se igen számolnak.

Aki sokat adózott az kapjon magas nyugdíjat, lehet azt maximalizálni. Pl minimumnak 10x, de ezek finomhangolások.

Én továbbra is csak politikai játszmának tartom a bejelentést, puffogtatnak összevissza, de attól még ez rendkívül káros tevékenység a társadalomra nézve. És morálisan vállalhatatlan így ítélkezni több 100k emberről, akik pl szja kedvemény, csok, kedvezményes hitel miatt most is hendikeppesek és valószínűleg akaratukon kívül.

Nem gondolom, hogy bárki megítélhet emberi sorsokat egyénileg vagy központilag. Tombol a cinizmus.

"Egyébként a jövőben alapjövedelem lesz nagyjából és teljesen megszűnik a nyugdíjrendszer ebben a formában, de igazából mindegy is."

Addig amíg ez megvalósulna azért ne állj fél lábon.

Alapjövedelem bevezetése oda vezet, hogy elszalad az infláció. Sehova máshova. Az emberek mindig többet és többet akarnak, jobban akarnak élni a többi embernél. Nincs egy szint, ami felett az emberek azt mondanák, hogy most már elég, inkább lemondok a többiek javára, nekem ez már nem kell.

Szerintem -és évek óta ezt mondom- hogy ha nem oldják meg azt, hogy a társadalom nem reprodukálja magát, akkor a nemzet ki fog halni. Nem okoz ez nagy problémát a globális történelemben, rengeteg nép halt már ki és mi mégis szépen megvagyunk. Ez azoknak lesz rossz nagyon, akik lekapcsolják a villanyt , majd valamelyik rezervátumban.

És az meg teljes nonszensz, hogy azok akik jól kerestek - azok nyugdíjas korukban is a legtöbb segélyt kapják a társadalomtól. Mert a nyugdíj az segély. A többiek lemondanak a jelenlegi fogyasztásukról. A pénznek csak akkor van értéke, ha van mögötte gazdaság. Ha nincs olyan aki dolgozzon és előállítson terméket vagy szolgáltatást, akkor a pénz nem ér semmit.

Egy ilyen javaslat ötlet szintjén is népszerűségnek örvendjen egyszerűen morális mélyszegénységről tesz tanúbizonyságot. Szokásos mellveregetés, ha valakinek valami előnye származik bármilyen intézkedésből, mert az neki jár...

Trend nagyon szépen megfogalmaztad. Folyamatosan újabb és újabb témákkal szakad táborokra a lakosság. Végtelenül féreg megoldásokkal operálnak.

Egyébként a jövőben alapjövedelem lesz nagyjából és teljesen megszűnik a nyugdíjrendszer ebben a formában, de igazából mindegy is.

Igen a 3 millát kereső karrierista az ritkaság.

De elmondom neked, hogy ma egy multinál egy átlag dolgozó ember meg tud keresni simán nettó 300-600 között különböző irodai poziciókban Budapesten. Ez még nem is egy vezetői pozició mondjuk senior- tehát bárki által elérhető különleges képességek nélkül egy kis szorgalommal egy kis ambicióval.

De a multiban ehhez a fizetéshez bent kell ülni és dolgozni nettó 8 órát+ 1 óra ebédszünet.

Tehát mondjuk 8-tól 5-ig vagy 9-től 6-ig plusz itt ott egy kis túlóra vagy hétvégi munka.

Meg tudja ezt tenni szerinted egy két gyerekes anyuka? Akinek le kell adnia egyik gyerekét óviba, másikat iskolába, Óvodába utána oda kell érjen 4-ig, utána meg különórák meg háztartás...

Mondjuk egy huszas évei végén járó fiatal anyuka, hogy bent maradjon túlórázni rendszeresen határidős feladatoknál? Mondjuk ha egyedülálló? Vagy épp a férje is multinál dolgozik? És a pici gyerek hányszor beteg, amikor otthon kell vele maradni?

Ezek az szülők, ha lelkiismeretesen akarják ellátni a szülői feladataikat, akkor legalább az egyiknek fel kell adnia a magas fizetésről szóló terveit. Az ő kollegájára több feladatot fognak bízni, több tapasztalatot szerez, amíg anyuka gyesen van addig a ranglétrán előzni fog akkor is, ha amúgy nem olyan tehetséges.

Ezért mondom, hogy a gyerekes szülők, akik feláldozzák a karrierjüket biztos vagyok benne, hogy életük során csak nominálisan (nem kamatos kamattal) bő 20-40%-kal keresnek majd kevesebbet, mintha nem vállaltak volna gyereket.

És akkor a megkeresett jövedelmük nagy részét a gyerekükre el fogják költeni.

Tehát ha azt nézzzük, hogy a gyereket nevelő szülők az életük során megkeresett (20-40%-kal kevesebb) pénzből hány százalékkal kevesebbet tudnak félre rakni, mint azok a felnőttek, akik nem vállaltak gyereket, ott akár 5-10-szeres különbség is bőven kialakulhat ami a kamatos kamatok miatt a nyugdíjba vonulás idejére akár százszoros vagy akár annál is jóval nagyobb (többezerszeres) különbséget okoz az összegyűjtött nyugdíjvagyon tekintetében a szülő és a nem szülő felnőttek között.

Ezért gyakorlatilag teljesen igazságtalan az, hogy bármiféle nyugdíjat kapjanak a gyereket nem vállaló felnőttek. De szociális alapon nem szabad magukra hagyni őket, létminimumnak megfelelő nyugdíjat biztosítani kell nekik is.

Fordítva ülsz a lovon. Nem pénzzel kényszerítik rá az embereket a gyerek vállalásra -hiszen mindenki tudja, hogy jóval több pénz a gyerek felnevelése (és akkor még csak a pénzről beszéltem), mint amit pl. babaváróra vagy adókedvezményként kapnak a gyerekesek.

De ha ezt nem kapnák , akkor még kevesebben tudnának vállalni gyereket. Tehát ezzel az összeggel segítik a gyermeket várókat. Ez nagy különbség! Nem kényszer a gyerekre, hanem segítség a gyerek felneveléséhez! Nem pénzért szülnek, hanem a támogatás nélkül nem mernének/ tudnának szülni, mert nem tudnának hol élni.

Kommunizmus nem a szükségletek kielégítéséről szól -hiszen igénye mindenkinek a csillagos ég, hanem a megtermelt javak egyenlő elosztásáról, amihez mindenki képességei szerint járul(na) hozzá.

Ez a mostani nyugdíj rendszer. Aki tudja elkerüli a járulék fizetést, az a néhány marhától beszedett brutál járulékot meg szétosztják a nyugdíjasok között nagyjából egyenlően.

Nem is szaporodnak sem a németek sem a hollandok sem a svédek.

Dekadens nyugati világ még megéldegél annak a hozamából, hogy az elmúlt 500 évben kifosztották a világ többi részét, de el fog pusztulni...

Igen, azzal is teljesen egyet tudnák érteni, ha mondjuk az adómból le tudnám írni a gyerekre fordított költségek dupláját (amibe nyilván benne lennének az allokált költségek ( gyerekszobára jutó bérleti díj és rezsi költsége, gyereknek vásárolt ruhák, játékok, tanszerek, stb stb.) Azért a duplája mert a gyereknek nem tárgyakat vesz az ember, hanem időt energiát "áldoz rájuk" azt is meg kellene térítenie a gyerekteleneknek, hiszen egyszer majd ők is eltartják magukat a társadalommal.

gyerekvállalás magánügy szabad akarat.

A nyugdíj is az. Ha van járulék fizető gyereked , akkor lesz nyugdíjad, ha nem , akkor meg dolgozz, légy a társadalom hasznos tagja, úgy, ahogy ez mindig is volt az elmúlt 10.000 évben. Ha meg már nem tudsz hasznos tagja lenni és a többiektől várod el, hogy szociális alapon eltartsanak, akkor ne várj el többet annál, mint hogy a létminimumot biztosítja neked a többiek gyermeke...!

Azt még hozzátenném Hollandiában élő gyerekem már második unokát adták és a holland állam szinte semmit sem ad ( még az ovódáért is fizetni kell . Bölcsöde meg kizárólag magán bölcsőde van.

Németországban már támogatják a gyerekvállalást.

svédországban viszont tulzásba viszik , ezért a kisebbség + migránsok teliszülik a jóléti ellátást. Óvodában már fehér gyerek a ritkaság.

Viszont mindhárom országban nyugodt élet van . Szülők tudják fizetni egy keresettel is a gyerekeket

nagyan sok jó gondolatot vetsz fel Matgab , látom meg öregedtél Te is.

Azonban szvsz nem a nyugdíjnál kellene pluszt adni. Valahogy a szociálpolitikával ( l Lengyelország ) adózással , . Egyébként az a ótlet , h gywermek által befizetett nyuddíjjárulékkal emeljék a szülők nyugdíját nem ördögtől elrugazkodott. Csak az a baj mikor a gyerek 40 korára adozik , sokszor a már már meghalltak (75év )

es ez mar azert is rossz, mert penzzel akarjak rakenyszeriteni az embereket a gyerekvallalsra... a babavaro miatt is sokan szultek es sokan felvettek... es ha csak a penzert szul valaki, az mar regen rossz.... es a babavarot az egy reszt vissza is kell fizetni, a masik meg, h egy gyerek felnevelese nem 10 millio ft.. 3 gyerek meg vegkepp nem annyi, sokkal tobb... sajnos a penz beszel... nem igy kellene hogy legyen...

erdekes vagy egybeol a 3 milot kereso egyefulallo gyerektelennel peldalozol... sokan 120 ezret keresnek egesz eletukben v annyit sem... es kulonben a gyerekvallalas maganugy.. szabadakarat... mindenki dontse el maganak h akar-e vagy sem, meg ki hogyan el... van aki kutyat tart.. azt is etetni kell... meg oltatni... az se keves penz...

Nem a jövedelme, hanem a befizetése szerint.

Egy ésszerűtlenül magas szinten legyen egy plafon.

Kommunista az lenne, ha mindenki a szükséglete szerint kapna.

Sok gyerektelen nem azért gyerektelen, mert fantasztikus karriert tud csinálni, hanem mert olyanok a körülményei, adottságai. lehetőségei.

Azért, mert mindenki ismer néhány befutott gyerektelent, aki látszólag egész életében utazgatott (én nem ismerek ilyet, de biztos van) még nem lehet a sok átlag-szerencsétlen alól kihúzni a talajt, aki lehet egész életében olyan nehézségekkel küzdött, amely számotokra esetleg teljesen ismeretlen.

Egyébként 20 éve még éppen az ilyen gyermeket nem vállaló vállalkozó és menedzser volt a fiatalok ideálja és netovábbja.

Most akkor mi ez a felháborodás?

ha szerinted fasiszta nézet az, hogy a gyerek után kapjon az ember nyugdíjat, akkor a tied meg, hogy kapjon mindenki nyugdíjat a jövedelme szerint, az meg kommunista.

Több nyugdíjat adnak a gyerekteleneknek, akik jobb karriert tudtak csinálni. Magát megcsináló csaj gyerek nélkül elmegy csúcsvezetőnek , keres havi 3 milliót. Kap utána jó sok nyugdíjat. Míg a 3 gyereket felnevelő anyuka meg kap majd minimál nyugdíjat. Hát ez tényleg kva igazságos.

Én nem gyerekszám alapján adnám a nyugdíjat, hanem az alapján, hogy a gyermek mennyi nyugdíjjárulékot fizet.

Minimálbéres/KATA-s/ adócsaló vállalkozó a gyereked és nem fizet járulékot, vagy börtönben ül, vagy munkanélküli? Akkor nem jól nevelted, ezért nem kapsz nyugdíjat. Ez a legigazságosabb módszer!

Most van már valamennyi gyerektámogatás. Előtte 30 évig meg semmi nem volt szinte. Meg is látszik a demográfiai adatainkon.

3 gyerek után simán kva sok adót és főleg járulékot kell fizetni amúgy.

figyusz, a gyerek öröm.

De ha nincs gyerek , akkor nincs nyugdíj sem. Akinek nincs gyereke, azok tudnak spórolni, karriert építeni, pénzt teremteni, saját anyagi biztosnágukat megalapozni a nyugdíjas éveikre.

Mint ahogy Fecó is egy családi ház árát ráköltötte a gyereire , úgy akinek nincs gyereke, az ezt az összeget megspórolta. Eltette nyugdíjra, kamatos kamataival együtt. Vagy tücsök módjára high life volt. Úgyhogy annak minimál nyugdíj jár, az is csak szociális alapon, hogy nehogy bárki éhen haljon.

Másik lehetőség, hogy akinek nincs gyereke , azt szarrá kell adóztatni már életében és majd nyugdíjként visszaadni neki, addig meg az adóforintokat gyerekvállalás támogatására kell fordítani.

Nincs azzal gond, hogy nincs gyerek, a gyerek meg öröm (is), csak a gyerektelenek ne a gyerekesek gyerekei által legyenek eltartva.

Másrészt a nők rohadtul azt gondolják huszonévesen, hogy ők a királyok, mert valóban ők a királyok. Válogatnak, castingolnak, jóképű , vicces, gazdag, szórakoztató pasikra vágynak, akik amúgy családszeretőek, őszinték, csibészek, vonzóak, de hűségesek.

Aztán szép lassan rájönnek , hogy nincs ideális pasi és elkezdenek kompromisszumokat kötni meg gondolkozni , hogy családot kéne alapítani karrier helyett/mellett.

CSak a természet az kegyetlen , és hiába néz ki úgy ma egy 30-35 közötti nő, mint egy menő huszas, a biológia nem hazudik. Akkor már rengeteg petesejt - a legjobbak- már elmentek. Maradt a resztli. 35 felett amire megszületik a kompromisszum, meg a természetesen fogantatás esélye 90%-kal (!) esik átlagosan a huszonéves korosztály elejéhez képest!!

Utána már lehet vagyonokat költeni a teherbe esésre sajnos. Mert amíg egy férfi 45-50 felett is sok aktív spermiummal rendelkezik, ha egy kicsit is egészséges életmódot folytatott, addig egy 40 éves nő nem fog normál esetben már teherbe esni.

Nézz meg egy terhesgondozást! Szerintem az átlag kora a nőknek olyan 35+! Ez a divat. Csak akkor ne sírjanak, hogy nem esnek akkor már teherbe!