Nem ismerem a könyvet.

Valakinek a cselekedeteinek a megítélésénél a kort amiben élt, körülmények stb . Attól, hogy milyen politikai nézetei voltak még lehet egy szemétláda is, vagy egy normális ember.

Például Ságvári kommunista "földalatti ellenálló".

II. Vh alatt nem sok ilyen volt, a VH után hirtelen annyi partizán lett, hogy nem győzték nyilvántartásba venni őket. :) Aztán lehet éppen ezek a hirtelen előkerült partizánok végeztették volna ki Ságvárit a kommunizmus nevében mert imperialista ügynök lett. Lásd Rajk stb. :)

Aztán jön Tóni és tiszta vizet önt a pohárba 2 mondatban a nagy forradalmár itt a XXI. sz-ban, mikor következmény nélkül nyugodtan elítélhet bárkit bármit.

Ha még tartana a szocializmus akkor lehet ő lenne a legnagyobb elvtárs.

csak a poén kedvéért!

http://444.hu/2015/02/25/a-stadionepitesek-majdnem-sarokba-szoritottak-egy-fideszes-kommentelot/

Nem tudom ismeritek-e a --> @Ne gondolj az elefántra c. könyvet?" Már ajánlgattam itt.

David Lakoff amerikai demokrata gondolkodó tollából, bár ő is csak összefoglalta a gondolatokat.

A lényege, hogy mindannyiunkban van egy --> Szigorú apa modell és van egy --> Gondoskodó család modell. Hol ez aktiv, hol az, élethelyzetektől és életfázisoktól függöen.

Ez az USA-ban megfelel a republikánus és a demokrata szavazóknak.

Nálunk a történelmi háttér miatt nehezebb befogadni ezt a gondolatot, de az emberek nem abszolút konzervativok vagy liberálisok, hanem viszonylagosan.

Ergo nem az minősit valakit, hogy hogyan gondolkodik, még csak az sem, hogy mit és hogyan tesz.

Leginkább az, hogy amikor teszi, átlépi-e azt a bizonyos határt vagy megmarad az emberségben.

Aki vezető, az persze úgy is elembertelenedhet, hogy nem ő maga, hanem az általa vezetett rendszer/emberek követ(nek) el bünöket. Innen jön a megnövekedett felelősség.

Röhej nekem kell egy Ságvárit megvédeni, nem gondoltam ilyen küldetésre. De azért ez már tényleg felháborító ilyen gyogyó magyarázatok bonyolult dolgokról.

Szerintem attól, hogy valaki baloldali volt akár kommunista volt lehet róla utcát akármit elnevezni csak nem mindegy, hogy ki volt. Akár egy Kádár is még olyan szempontból összehasonlítjuk egy Ceausescuval és hasonló elmebetegekkel nem volt egy annyira rossz fiú. Amilyen hatalma volt egy sokkal rosszabb rendszert is kiépíthetett volna. Viszonylagos dolgok ezek.

Teljesen makulátlan történelmi szereplőt nehéz lenne találni.

Így folytatódik Simi egyedül marad a Hírtv-nél, ő lesz minden egyszemélyben. Híradó másról sem fog szólni csak arról milyen ****k vannak az országban és a világon. :)

Jónak ígérkezik ez , nem rendezik ezt a problémát ebből még nagy konfliktus lesz Magyar Nemzet, Hírtv stb a kezében. Azért egyik napról a másikra nem lehet egy új médiabirodalmat felépíteni.

Mi mind kommunisták vagyunk.

Csak nem mindig.

kakkantok magamalá a röhögéstől:

https://www.youtube.com/watch?v=_301cNwbJ40

Ilyen alapon Dózsa György is egy őskommunista volt, és ő is hozzájárult a Gulághoz 500 évvel a kialakulása előtt, vagy 4xx-el. :) Vagy akik harcoltak pl spanyol polgárháborúban mint baloldaliak azok is mint hozzájárultak a Gulághoz, akár tudtak róla létezik akár nem. De Nagy Imre aki az orosz emigrációban Rákosival, Gerővel együtt Sztálin bizalmi embere volt az NKVD ügynöke aki ki tudja hány embert juttatott közvetlenül a Gulágra ővele nincs gond, mert 56-ban jóvátette.

Érdekes logika ez, olyan egyszerű, de nagyon rugalmas.

http://www.origo.hu/itthon/20150225-rogan-a-kommunista-vezetok-mind-felelosseggel-tartoznak-a-gulagert.html

Komolyan mondom ezek a nyomorultak még megszerettetik velem a kommunistákat a végén. :)

Ilyen gyökér szövegek. Egy Ságvári Endre hol volt kommunista vezető? Kommunista vezető pl Nagy Imre volt , NKVD ügynöke még a SZU -ban mielőtt visszatérhetett Mo-ra, Rákosi kormányban miniszterelnök helyettes stb.

Most ehhez képest egy Ságvári milyen kommunista vezető volt? Meghalt még a II. Vh-ban, max a Horthy rendszerben tagja volt a földalatti mozgalomnak, és a II. Vh-ban partizánkodott.

A történelemben is úgy látom az egyszerűség filozófia működik. Rogán megoldja a XX. sz-ot 2 mondatban.

Az indexből is elég volt:

Nagyon bulvárosak lettek.

Úgy képzelem, hogy 17 éves gimnazisták irogatnak jópofa és hangzatos szólamokat egy zsúfolt irodában és közben jókat röhögnek az olvasón, aki jobb hiján majd ezt olvassa.

oké; símacskáról:

no komment :)

lazíts pajtás :)

"Látlelet a topikról és a magyar emberek általános hozzáállási problémáiról is:

Náci, primitív, sározás, gyógyegér, gec*ik, mammont imádók, komcsik, komcsilibsi, narancskomik, okádás, seg*nyalók , fejemre s*arni

rbbj11"

Simicska telefröcsögte az index cimlapját ma.

Elég volt belőle.

Akkor most én is okoskodok neked egy picit: "megsértett minden fórumtársat". Igen, kérdezted öket? Megírta neked MINDEN fórumos? Elég, ha magad nevében beszélsz....

"sőt még egy tágabb kört is" - hüha, ha ez sértett egy tágabb kört, akkor itt mindenki folyamatosan sért egy tágabb kört, pl. sok káromkodás komcsilibsizés, zsidózás is. Jó a kettös mércéd.

"Ott elég sok jelentése lehet:" Sok jelentése lehet bizony, de ne próbálkozz hangos interpretációval.

Hát igen, ha egy közösséget kritizálsz, aminek tagja vagy, az nem bün, hanem lehet önkritika is, vagy épp lehet, hogy kisebbségben vagy ugyan a közösségben, de tükröt állítasz a többség elé, ami ritkán baj.

igen, csak az a felsoroläs, amit összeraktäl, mäs emberektöl vett idézet, de nem baj, nem érted meg a lényegét mär sztem sose :D

Beszéljetek egy kicsit simicskáról is :)

Azt hogy az első idézettel megsértett minden fórumtársat,sőt még egy tágabb kört is.

A második végén volt egy ":)" jel .Ott elég sok jelentése lehet:rajtunk nevet,viccnek szánta...

Én csak azon kaptam fel a vizet,hogy egy olyan közösséget ócsárol aminek ő is a tagja.

Igen, de mit gondolsz róla?

Az 52958-as hozászolásom két idézettet foglal magába, egy embertől.

Én csak összepárosítottam őket.