mert Te egy 3 millió eurós pozitív eredmény közzététele után ugyanazt várnád, mintha egy 10 milliós veszteségről számoltak volna be...
bizony, vastagon benne van a döntések meghozatalában a cégvezetés által közzétett (cégvezetők felé törvényileg előírt, ő feladatkörükbe sorolt) mérleg közzététele. az egyszerű, mezei befektetőknek ez az egyetlen eszköze arra, hogy döntést hozzanak a céggel kapcsolatban. a cégvezetés pedig enyhén szólva hamis információkkal látta el őket.
Olvasni azért csak tudsz:
"A vezető tisztségviselők korlátlanul és egyetemlegesen felelnek a társasággal szemben azokért a károkért"
Vagyis a társaságnak tartoznak elszámolással, nem pedig a részvényeseknek. Ide az vagyon írva, hogy ha a vezető tisztségviselő kárt okoz a TÁRSASÁGNAK, akkor azért felelős. Ez pont nem arról szól, hogy a részvényesek perelhetik a tisztségviselőt azért, mert buktak a befektetésükön.
"A gazdasági társaság ügyvezetése
26. § (1) A gazdasági társaság alapításának, a társasági szerződés módosításának, a cégjegyzékbe bejegyzett jogoknak, tényeknek és adatoknak és ezek változásának, valamint törvényben előírt más adatoknak a cégbírósági - elektronikus úton történő - bejelentése a vezető tisztségviselők kötelezettsége.
(2) A vezető tisztségviselők korlátlanul és egyetemlegesen felelnek a társasággal szemben azokért a károkért, amelyek a bejelentett adat, jog vagy tény valótlanságából, illetve a bejelentés késedelméből vagy elmulasztásából származnak, ideértve azt is, ha a számviteli törvény szerinti beszámoló, valamint a kapcsolódó üzleti jelentés összeállítása és nyilvánosságra hozatala nem a számviteli törvény előírásainak megfelelően történt.
"
ennyi. itt a cégvezetés kötelezettségeiről van szó, nem a társasággal szemben érkezett követelések esetén fennálló feladatokról és felelősségekről.
Jó cikk, kár hogy nem olvastad el :)
"Az alapkezelő E-Star kötvényeket is tart, illetve az egyik legnagyobb részvényes a cégben. „Kötvényesi oldalról eléggé reménytelen a helyzet” – mondták a befektetési igazgatók. Abban reménykednek, hogy ha megtörténik a csőd, a cégnek vannak azért eszközei, így bíznak benne, hogy a felszámolási érték nem nulla lesz, remélik, hogy a kötvények névértékének 30-40 százalékát megkaphatják. „Abban viszont igaza van az E-Star vezérigazgatójának, hogy olyan üzleti modell, ahol csak szolgáltat a cég, és a vevői nem fizetnek, nem lehet működőképes” – ismerték el a portfóliómenedzserek."
Szóval, az OTP még 2012 végén(!) is azt írta, hogy a kötvények névértékének 30-40%-ra van fedezet(!), illetve de facto azt írja, hogy tényleg az a baj a céggel, hogy nem fizetnek a vevők.
Hol látsz te itt pazarlást, hűtlen kezelést, sumákolt könyvelést, pazarlást, bűntetőjogi tényállást, vagy bármit? Semmit sem látsz, egyszerűen annyit írnak, hogy "nem bíznak abban, hogy a cég működni fog, mert nem olyan a gazdasági környezet".
Na ha egy ilyet belők Soós a tárgyaláson, akkor ennyivel annyi is az összes érveteknek, hiszen a "legnagyobb részvényes" látta így akkoriban a dolgokat, akinek viszont MINDENBE betekintési joga volt.
"Még mindig nem érted, azzal, hogy kijavították megszűnt a "hamis adat", onnatól "téves adat" lett belőle."
a befektetők a hamis adat alapján hoztak meg döntéseket. ezzel a cégvezető kárt okozott nekik. a valósnak tűnő adatok fél évvel későbbi közzététele ezen már nem változtat. a bíróság feladata megítélni, hogy a hamis adatok közzététele mekkora jelentőséggel bírt az elszenvedett kárban.
Ez a bekezdés arról szól, hogy ha a társasággal szemben(!) követelés érkezik és azt nem teljesíti, akkor a nem teljesített részéért a FELMENTVÉNYT NEM KAPOTT tisztviselők fognak helyt állni.
Ezt a szabályozást azért vezették be, hogy ha az (akkor még) APEH kiveti a bűntit, de a cégnek nincs vagyona, akkor azt be lehessen hajtani a tulajdonosokon, illetve a vezető tisztségviselőkön.
Mi köze ennek a jelen ügyhöz? Ez csak annyit tesz, hogy ha az E-starral szemben keresetet indít valaki, jogerősen megnyeri ARRA való hivatkozással, hogy "a hivatalos dokumentumok nem voltak rendben" ÉS ezek után az E-star nem áll helyt ezért a megítélt összegért, akkor utána indíthat egy pert a vezető tisztviselők ellen, hogy "ők álljanak ezért helyt".
Alsó hangon 10-12 év.
Szuper, akkor ezekkel a döntésekkel fel is mentették a potenciális vádak alól, hiszen kit érdekel, hogy aláírt egy el nem fogadott mérleget - az ugyanis innentől nem mérleg, hanem sajtfecni.
"óriási nagy tévedésben vagy! jobb ha tudod, hogy a cégvezető a felelős a mérleg elkészítéséért, még ha azt nem Ő személy szerint készíti is el, és az abban foglalt adatok valóságtartamáért büntetőjogi felelősség terheli..."
Pontosan. Azaz a cégvezető felelősége, hogy a mérleg elkészüljön (amennyiben a cég kötelezett mérleg készítésre) és hogy mindent megtegyen azért, hogy az a valóságnak megfeleljen. De azt, hogy mi a "valóság" azt általában az év vége felé szokás a cégvezetőnek és a könyvelőnek megbeszélnie, azaz azt, hogy miről szóljon a mérleg.
"az a fránya idő, ami eltelt a valós adatok közzétételéig... tudod mikor tették közzé a valósnak tűnő adatokat? a fizetésképtelenség bejelentése előtt pár nappal (fél évvel a hamis adatok közzététele után). és még utána is változtattak rajta..."
Még mindig nem érted, azzal, hogy kijavították megszűnt a "hamis adat", onnatól "téves adat" lett belőle. Ezt hívják úgy az adójogban példának okáért, hogy "önrevízió", mert ha "önrevízióban" javítasz BÁRMIT, akkor annak mind a bűntetőjogi következményei alól, mind a szankciói alól mentesülsz. HA ezt az adóhivatal találja meg, AKKOR lehet abból komoly ügy.
Tehát ha ez egy eljárás során derült volna ki, akkor az komoly vádpont lenne a cégvezetéssel szemben, de mivel saját maguk kijavították, így megszűnt a felelőségre vonhatóság a korábbi TÉVES adatok miatt.
szerinted
az OTP alapkezelője mit is írt?
http://www.vg.hu/penzugy/befektetes/otp-alapkezelo-az-e-starnal-elegge-remenytelen-a-helyzet-388625
Hogyne láttam volna, eddig kivétel nélkül meg is nyertem őket.
Ezért mondom, hogy egy vicc, amit ebben a tárgykörben összeírtatok, ezek többé-kevésbé senkit sem érdekelnek, de egy vádhatoságot egyáltalán nem érdekelnének.
Nem véletlenül írtam, hogy ha tönkrement volna az E-star, azaz felszámolják (Hathor szóhasználatával==hol a csőd?), akkor ez mind alátámasztaná a vádakat, de így, hogy működik, így mind okafogyottá és értelmetlenné vált, ráadásul még értelmezhetetlenné is.
"A vezető tisztségviselők korlátlanul és egyetemlegesen felelnek a társasággal szemben azokért a károkért, amelyek a bejelentett adat, jog vagy tény valótlanságából, illetve a bejelentés késedelméből vagy elmulasztásából származnak, ideértve azt is, ha a számviteli törvény szerinti beszámoló, valamint a kapcsolódó üzleti jelentés összeállítása és nyilvánosságra hozatala nem a számviteli törvény előírásainak megfelelően történt."
Egy RT esetében, amely közzétesz MINDEN adatot a gazdálkodásról, de a 10%-on felüliek még a főkönyvbe is betekinthetnek, ott igen, az minden számottevő tulajdonos számára látszódik.
De emlékeim szerint ezek a nagytulajdonosok nem balhét csináltak, hanem szép csendben és kevésbé csendben kitáraztak a cégből, egészen pontosan beültették a kisbüfiket a helyükre.
És akkor most felteszem számodra a 20Ft-os kérdést: Ha ők sem látták ezt, mert nem volt a könyvekben, akkor biztos, hogy ez így történt? Ha ők LÁTTÁK ezt, de nem tájékoztattak senkit, hanem kitáraztak, akkor tudsz ennél jobb bizonyítékot arra nézve, hogy valaki bennfenntes információk alapján kereskedett?
Mert ugyi, szerintem te sem emlékszel arra, hogy ezek a nagybefektetők nagyokat óbégattak volna akkoriban, vagy éppen számonkérnék a számottevő veszteségüket ami a részvények árának zuhanásán keletkezett?
Pont azt lehet bizonyítani ezek alapján, hogy a cégnek a válság tett keresztbe, és minden nagybefektető csak ezt érezte, ezért szállt ki, hát istenem ők is így jártak, meg a kisbefektetők is.
Csók, ügy lezárva.
ezek pl arról szóltak hogy Soós nem írhat alá, nem fogadják el a beterjesztett mérleget
polgárjogi perből indul, büntetőüggyé válik. ezt írtam. idővel eljön a feljelentés ideje is. az egyébként nagyban segíti a polgári pert.
"Némi tévedésben vagy, a cégvezető csak aláírja, de nem ő készíti a mérleget."
óriási nagy tévedésben vagy! jobb ha tudod, hogy a cégvezető a felelős a mérleg elkészítéséért, még ha azt nem Ő személy szerint készíti is el, és az abban foglalt adatok valóságtartamáért büntetőjogi felelősség terheli...
"sőt mi több, azzal, hogy módosították azzal éppen azt a vádpontot tűntették el"
az a fránya idő, ami eltelt a valós adatok közzétételéig... tudod mikor tették közzé a valósnak tűnő adatokat? a fizetésképtelenség bejelentése előtt pár nappal (fél évvel a hamis adatok közzététele után). és még utána is változtattak rajta...
Bemutatnád a kisebbségi tulajdonosi felvetéseket amelyek arról szóltak, hogy:
- "a közgyűlés mondja ki a felelőtlen gazdálkodást",
- "a közgyűlés mondja ki, hogy visszahívja a cégvezetést"?
Mert én nem hallottam ilyenről. A mostani kisebbségi beterjesztések sem erről szóltak.
"a kötvényeseken számszerűsíthető kár érte, nem kapták meg a beígért 108%-ot pl a 2012-esek, ne végy rá mérget hogy ezt lenyelik"
Pedig sok más választásuk nincs. Ezek kötvények, nem bankbetétek.
