Hát igen. Az szerintem nagyon jó eredmény , hogy ekkora visszaeséssel megúsztuk ezt ilyen külső körülmények mellett.
Itt igazán akkor ugrik a majom a vízbe, ha a külső környezet nagyon támogató lesz akkor mit tudunk felmutatni növekedésben régióhoz képest. Van pár akna elhelyezve kérdés előbb lépünk rá , vagy előbb hatástalanítjuk. :)
Hatalmas megszorítások voltak ez egyértelmű. Volt néhány olyan elem amit egy IMF nem adta volna a nevét. Ezek általában a kuruzslás részei Tolcsy működésének, teljesen kiszámíthatatlan esetleges következményekkel.
De az egész gazd pol 90%-a az egy Imf program részeként is elmenne. A maradék 10% az pedig kb tönkre is teheti rossz esetben az egésznek az eredményeit. Jó esetben megússzuk ezt. Ezek jellemzően a politikai szempontok alapján nyomott intézkedések.
Politikai piár akció a részéről. Teljesen felesleges bezáratni ezt az irodát, de ha ettől Mo jobban teljesít legyen. :)
"a román alapkamat 5%. az imf igájában. a román infláció 5,3%. tehát a románoknál negatív reálkamat van."
Ursi írta, hogy nem is sikerült a két legutóbbi kötvénykibocsátásuk... :-)
"magyarország 2008-9-re elvégezte a kiigazítást."
Növekvő nominális hiánnyal, növekvő bevételek mellett?? :-DDD? Az előbb beszéltük meg, hogy ez kamu...nem jön ki a matek... 2010.évi választási költségvetésről és MÁV, BKV, MALÉV, önkormányzatok felhalmozott adósságának rendezéséről, amit általában kormányváltáskor szoktak egyszeri tételben rendezni - ami 2006-ban elmaradt, mivel nem volt kormányváltás - ne is beszéljünk....
"Mikor a jó király átvette az országot már pozitív folyó fizetési mérleg, 4,6%-os hiány várta, ami nypt einstand után azonnal 3,5% lett, és az adósságunk 80% volt kábé."
2010-ben a banki különadók és szektoradók+2 havi mnyp járulék állította be a 4,3%-os hiányt ami alsó hangon kb. 400-500 milliárd kiigazítási igénynek felelt meg....ennyira ****án elvégezte Bajnai Gordon és bandája a strukturális kiigazítást....
"Sehol nem voltunk a görögökhöz portugálokhoz képest, ahol 10-15%-os hiányos, súlyosan negatív folyfiz és bőven 100% feletti adósságállomány volt." Ezt is megbeszéltük már számtalanszor, hogy nem az a lényeg, mekkora az adósságod, hanem az, hogy kinek tartozol és Magyarország, Görögországhoz és Portugáliához hasonlóan a külföldnek tartozott...Jó tekintsünk el a görögöktől és a balti államoktól az államadósság nagy eltérése miatt... de itt van Portugália....
2009 államadósság Portugália: 83,4%
2009 államadósság Magyarország: 79,8%
2010 államadósság Portugália: 94%
2010 államadósság Magyarország: 81,8%
2011 államadósság Portugália: 108,3%
2011 államadósság Magyarország: 81,4%
2012 államadósság Portugália: 123,6%
2012 államadósság Magyarország: 79,2%
Jó kis IMF programot hajtottak végre szegény portugálok, nem igaz?
"2010-től, ezt is sokszor elmondtam, OV feladata annyi volt, hogy még 1-2%-ot faragjon a hiányon"... kamu...kamu...kamu... külfölddel szemben fennálló devizában denominált adósság miatt...
"OV legnagyobb hibája hogy téves prekoncepcióval dolgozik, neki csak a búzavetés, meg az autóösszeszerelés munka, minden más az kamu "
Pontosan tudja, hogy szolgáltatási szektort csak termelő szektorra lehet építeni... ha a termelő szektor hiányzik, akkor milyen jövedelmet akarsz a szolgáltatási szektoron keresztül szétosztani, ember?
"Szerinted az egy lépéses drasztikus Ft leértékelés reális alternatíva lett volna?"
Igen, lásd Finnország példáját.
"Akkor lett volna még csak devizahitel cunami. Emlékszel még milyen pánik volt 2008-9-ben . Ott egy ilyen lépés az a hirtelen halál lett volna kb vsz."
Nem, akkor hirtelen kellett volna megoldást találni, amiben az uzsoramaffia kényszerhelyzetben lett volna és kénytelen lett volna nagyobb áldozatot vállani, mint most. Csakhogy akkor a haverok számára az uzsormaffia profitja fontosabb volt, mint ez az ország (naná, hiszen közük nincs hozzá a helytartóság kivételével), ezért megvédték a banki profitokat.
"Ennyi erővel államcsődöt is jelenthettünk volna."
Miért kellett volna államcsődöt jelenteni? Az akkor devizatartalék felhasználásával több mint egy évig(!) finanszírozhattuk volna magunkat úgy, hogy nem bocsájtunk ki államkötvényeket, ha pedig akkor megvágjuk a 13. havi nyögdíjat, egyebeket, amit amugyis meg kellett volna lépni, akkor azzal simán kibekkeltük volna azt a pár hónapot, amig dráma volt a világban. Magyarország egyáltalán nem volt fizetésképtelen, a közelében sem volt annak.
"Arra kíváncsi lennénk Tolcsy mit mutatna be a jegybankban a 2008-9-es szituban. Inkább ne tudjuk meg amondó vagyok."
Maradjunk abban, hogy a jelenlegi teljesítményét elnézve a 2008-9-es szitu létre sem jött volna, ha az ő kezében van 2007-től kezdve a jegybank.
"Mert nagyon úgy tűnik. Amit lehívtunk lóvét annak a jelentős része felhasználásra került, lejáró állampapírokat fizettünk vele, mivel a kötvénypiacaink éppen be voltak fagyva."
Akkor esetleg vess egy pillantást a devizatartalék méretére az uzsora lehívása előtt és után: Az uzsora szinte 100%-ban ment tartalékba, és az uzsora fedezetére bocsájtottunk ki újra forintos kötvényt (drágán) és devizásat is(!) még drágábban.
Magyarán szólva, csak hogy értsed: Az uzsora lényege az volt, hogy fedezetet teremtett az egyébként normális mennyiségű kötvénykibocsájtásra (az uszítással ellentétben egészen rövid ideig nem bocsájtottunk ki forintos kötvényeket), de nem ahelyett, hanem annak a fedezeteként érkezett. És mivel rövid távú fixen lejáró uzsora volt, ezért a rossz vicc poénja az lett, hogy saját magára is tartalékot kellett képezni, ezért is van elképesztően (és teljesen feleslegesen) irreálisan magas szinten a drága pénzen vett uzsora az MNB-ben.
igaz.
pont imf még el is mondja h ez a menete a dolgoknak.
erre:
kacagnom kell annyi sületlenséget hord össze ez a sok ostoba libsi újságírónak nevezett félanalfabéta egyén.
legalább tájékozódna pontosan mielőtt leír valamit, mert az újságírás arról szól.
Tolcsynak szinte minden intézkedése ortodox volt... annyi volt az unortodoxia benne, hogy szent teheneket: bankokat, szolgáltatókat bízott meg bizonyos összegű adó beszedésével, mivel ezek az intézmények könnyebben elérik a fogyasztót, mint az állam... meg kell mondjam zseniális húzás...
Aztán volt itt tanulmány is, hogy mi az a 7 lépés amivel konszolidálni lehet a helyzetet... mindegyiknek van növekedési áldozata: ha kiadásokat visszafogod azért, ha adót emelsz, azért, ha devizát értékelsz le, akkor azért, ha inflációt gerjesztesz, akkor azért, ha mnyp rendszert szüntetsz meg akkor azért (unortodox lépésnek számít), ha részleges csődöt jelentesz be (végtörlesztés) akkor azért (szintén unortodox lépés)...szóval nincs olyan, hogy költségvetési egyensúlyt teremtesz és közben növekedést is...miközben a magánszféra a hiteleit építi le és ezerrel megtakarít...
Tényleg az a csoda, hogy ilyen mértékű kiigazításra volt szükség és eddig ennyivel megúsztuk...egy 1,7%-os visszaeséssel...
ez nagyon fontos. Matolcsyék "nincs megszorítás" jelszóval Bokros óta a legnagyobb megszorítást csinálták meg, nem véletlenül omlott össze a már úgyis béke seneke alatt lévő belföldi kerteslet. Egyébként ez az egyetlen érdemük, ami persze nem kicsi: kiegyensúlyozták a költségvetést. de milyen áron!!!!
"Totális győzelem van. :) Ez az imf-es sztori is nálam a devizahiteles történet mellé kívánkozik mint tanmese."
Megint nem akarlak elkeseríteni, de megint elszólták magukat az IMF részéről:
"Mivel Iryna Ivaschenkónak, az IMF magyarországi képviseletének vezetőjének a megbízatása augusztus végén lejár és az IMF jelenléte az egyes tagországokban az ország hatóságainak meghívására történik, a Valutaalap nem keres utódot"
Merthogy ebből a mondatból két dolog következik:
Ad1: Eddig is azért voltak itt, mert a marxisták behívták őket 1989-ben mint 1956-ban a szovjeteket. Ha nem hívták volna őket, itt se lettek volna.
Ad3: Matolcsynak JELEZNIE KELLETT, hogy NEM KÉRÜNK további ideiglenes itt állomásozást, merthogy rajta múlott, hogy jelöljenek ki mást, avagy sem.
Ergo, minden marxista hülyeség és uszítás ellenére a valóság ott van ebben a pár mondatban: Matolcsy azért kezdeményezte az iroda bezárását, mert ez volt a dolga, tekintettel arra, hogy az IMF arra a döntésre várt, hogy igényeljük-e tovább a megszálló hadtestet, vagy sem.
Vagyis a tanmese helye tényleg ott van, amikor csak teszi a dolgát a jegybankelnök, abból is képesek vagytok uszítást csinálni, hogy beférjen a fixa ideológiába.
a román alapkamat 5%. az imf igájában. a román infláció 5,3%. tehát a románoknál negatív reálkamat van. Nálunk még mindig pozitív reálkamattal kell vadászni a befektetőket. Tehát a válasz egyértelmű: lehet alacsony nominális és reálkamat az IMF rabságában is.
a másik a klasszikus orbáni hazugságból indul ki, miszerint "rosszabbul álltunk mint Görögország". Akkor is írtam hogy ez nem igaz, sosem volt igaz. magyarország 2008-9-re elvégezte a kiigazítást. Mikor a jó király átvette az országot már pozitív folyó fizetési mérleg, 4,6%-os hiány várta, ami nypt einstand után azonnal 3,5% lett, és az adósságunk 80% volt kábé. Sehol nem voltunk a görögökhöz portugálokhoz képest, ahol 10-15%-os hiányos, súlyosan negatív folyfiz és bőven 100% feletti adósságállomány volt.
2010-től, ezt is sokszor elmondtam, OV feladata annyi volt, hogy még 1-2%-ot faragjon a hiányon, és csináljon átlátható, versenyképes, tiszta gazdaságot. Az első sikerült, a második nem. OV legnagyobb hibája hogy téves prekoncepcióval dolgozik, neki csak a búzavetés, meg az autóösszeszerelés munka, minden más az kamu
"Akkor ebbe az elméletedbe hogyan illeszkedik az idei győzelmünk mikor devizakötvényt tudtunk kibocsátani hosszú idő után?"
Ad1: Előtte ugye folyamatos volt az uszítás, hogy képtelenek leszünk rá, illetve ment az uszítás, hogy méregdrága lesz. Mindkét uszítás megbukott, ez nagyon fontos volt, érdemes megnézni, hogy azóta hogy bezuhantak a forintos hozamelvárások Magyarországgal szemben.
Ad2: Ezen kibocsájtások HOSSZÚ TÁVÚAK voltak, ergo nem kell hozzá devizatartalékot képezni, vagyis felezik a tényleges adósságot.
Ad3: Semmiféle elvárás, avagy póráz nem tartozik hozzá.
"Valamennyi devizatartalék kell, valamennyi devizafinanszírozásra is szükségünk van. Helyzete válogatja mikor mennyi."
Valóban így van, ez általában 3 havi export/import fedezet, ILLETVE a GG szabály alapján 1 évnyi devizalejáratnak megfelelő deviza tartalék kell. Ergo, ami egy éven belül jár le, arra tartalékot KELL képezni, ha pedig 1 éven túl jár le, akkor nem kell rá tartalékot képezni.
Ezen kívül nem lehet hülyére terhelni a forint kibocsájtásokat sem.
Egyebekben újólag felhívom a figyelmed arra, hogy NEM AZ IMF FINANSZÍROZZA MOST SEM MAGYARORSZÁGOT, sőt mi több, nem is finanszírozhatja ezen csomag lejárta után, mert onnantól kezdve csak a kvóta kétszereséig hitelezhet minket. Más szavakkal, vissza KELL fizetnünk a hitelt, nem opció az, hogy itt tartsuk.
Magyarán szólva, teljesen értelmetlen és szakmailag dilettáns az az érvelés, hogy az imf hitel ellen érvelne bárki is, az imf hitel ellen senki sem érvelne, csak momentán nem arról értekezünk.
Ráadásul Tolcsy gazdpoljában is rengeteg olyan elem van ami azonos pl egy Imf irányvonallal. Nem úgy unortodox, hogy gyökeresen más. Vannak olyan elemei amik mások, de az alapja egy költségvetési fegyelem stb. Egy imf is ebből indul ki.
Csak Tolcsy papa szereti egy kicsit misztifikálni az elméleteit. A matek elég egyszerű kiadások bevételek egyensúlyára törekedni, strukturális átalakítások, gazdasági növekedés ennyi. Részletekben lehetnek eltérések. Amik persze nem mellékesek.
Semmiképpen nem az IMF-re, de azért, mert én nem hiszek a piac mindent megold tipusú gazdasági logikában, hogy közszolgáltató cégeket profitorientált cégeknek kellene működtetni, vagy akár egészségügyet, vagy akár nyugdíjat profitorientált cég tud biztosítani megfizethető áron....vagy abban, hogy az állam akkor jár jól, ha stratégiai javakat értékesít a költségvetési lyukak betömésére...
Abban sem hiszek, hogy IMF ne tudta volna, hogy a megkövetelt kiadáscsökkentéssel súlyos gazdasági visszaesést fognak előidézni, hogy ez csak akkor derült ki számukra mikor bevezették az intézkedéseket illetve 1-2 évvel utána... éppen elég országon kísérleteztek már, hogy pontosan tudják, milyen következmények lesznek ezekben az országokban...
Akkor lenne értelme bármilyen összehasonlításnak ha lenne két teljesen azonos ország. Két Magyarország egymás mellett hajszálra azonos állapotban.
Az egyiket kezelnénk 10 évig Tolcsyzmussal, a másikat Imf elvek szerint (nem belekeverve a politikát csak gazdasági alapon)
Melyikre tennél pénzt, hogy sikeresebb lesz? Úriember biztosra nem fogad, amúgy is egy elméleti kérdés, de ebből kb érted, hogy mi a bajom a nálunk téma körül kialakult dolgokkal, amihez a politikának elég nagy köze van.
Van egy két ország akik hasonló cipőben jártak, mint mi 2008-ban... pl. Görögország, Portugália... az idő fele már eltelt... lehet hasonlítgatni az eredményeket....
Részben törlesztettünk devizával IMF-et...IMF hitelt nagyrészt forint forrásból egyenlítettünk eddig, töredékét egyenlítettünk devizával....
És lehet gondolkozni, hogy lehetne-e 4,5%-os a jegybanki kamat... ha még mindig az IMF-től függenénk...
Ha most az a kérdés, hogy egy Imf által javasolt gazd pol a jobb Mo-nak, vagy ez a Matolcsy féle azt egyféleképpen lehetne eldönteni. Párhuzamosan 2008-tól mondjuk 10 évig matolcsyzmus, mellette "virtuálisan" Imf féle irányvonal, de tisztán az, nem felpuhítva stb politikát belekeverve nyakig. Aztán 10 év múlva a két "országot" összehasonlítani.
Hát én személy szerint az imf-re tennék pénzt egy fogadásban, hogy melyik lesz inkább jó. De ezen lehet vitatkozni. :)
Az biztos, hogy nehéz helyzetet örökölt Viktor válság lehető legrosszabbkor jött, öszöd is lehető legrosszabbkor jött stb.
Ehhez képest gazdaságilag és politikailag is mutatott fel eredményeket, nem lehet eltagadni. Ha a részletekbe belemegyünk vannak olyan dolgok amik megfekszik a gyomrom pl ez a pávatánc az egyik ilyen a viszonylag sok esemény közül. :)
devizaforrást vonsz be deviza helyett. nincs az a dedák istván, aki megmagyarázza nekem hogy a 4,5 az kevesebb mint a 2,5.
Egyszerűen nem értem mit nem értetek. eddig fizettünk EURÓBAn 2,6%-ot, most fizetünk 4,5-5%-ot EURÓBAN. Lehetne magyarázni, hogy pölö jobb hogy a hazaiak finanszíroznak, vagy jobb hogy nem ugat bele az IMF, vagy nagyobb a piaci bizalom, ha nem függünk a nemzetközi bilderberg-csöcsön, de azér azt ne kezdjük már el magyarázni, hogy 4,5<2,5. Mert szívbajt kapok azonnal
"*Továbbá kétségtelen tény, hogy ha most a 2,6%-os IMF forrást 4,5-5%-os PEMÁKból vagy devizakötvény kibocsátásból fizetjük vissza, akkor az olcsóbb forrást cseréljük drágábbra."
Dedák cikke bebizonyítja, hogy mindkét forrás végső soron jegybanki kamat és tartalékon elért veszteségbe kerül a magyar államnak... tehát veszteséget nem realizálhatsz rajta mindaddig, amíg a jegybanki kamat alacsonyabb szinten van, mint abban az időben, amikor a hitelt felvették...
Ami azt jelenti, hogyha 10%-ról jött le a kamat 4,5%-re és közben a 2,6%-os IMF hitelt 4,5-5%-os piaci kamatozású devizahitelre cseréled, akkor jelentős kamatmegtakarításod van...
ha jól emlékszem a devizaarány is csökkenő az államadósságon belül... ergo a súlyozás miatt még jelentősebb a kamatmegtakarításod....
arról nem beszélve, hogy a piac úgy látszik jelenleg jobban értékeli az IMF-től való szabadulás képességet, mint a hitelprogram megújítását... lsd. Románia esete... ami megfizethetetlen...
