Pl nézd meg viktor legfrissebb nyilatkozatát. Azt mondja nagyon elszégyellte magát a Pszáf elnök levele láttán.
Annyit tudok erre mondani, hogy van is miért szégyellnie magát ebben a témában. De nem feltétlenül a pszáf elnök levele mint fő ok miatt. :)
"Orbán úgy fogalmazott: az nem az emberek oldalára állt, és ő nagyon szégyellte magát, amikor olvasta - annak ellenére, hogy a kormánynak nem volt hozzá semmi köze."
Összetett bonyolult dolgokról egyszerű ráadásul sokszor teljesen valótlan üzeneteket küldeni a népnek , nem nyerő. Szerintem. Mindegy ki műveli. Az ilyesmi csak fokozza a problémát. Mert elkezd 'mellébeszélni" akkor azt legközelebb is folytatni kell aztán ide jutunk ahová színvonalban. Ki védte meg jobban a zembereket stb. :)
Vannak ennek az ügynek különböző stádiumai, külön külön kellene nézni őket az akkori sajátosságok mellett. Vsz nagyon tanulságos sztori sok szempontból, de hát arról már lemondtam, hogy ez valaha téma legyen normális módon. Pedig ha 2/3-al ide sem tudunk eljutni akkor mivel tudnánk? Na mindegy ez van.
2008-ban eszméletlenül sokat el lehetett volna érni ebben az ügyben, de akkor 50%+marginális parlamenti és erősen kisebbségi parlamenten kívüli támogatottság mellett inkább úgy döntöttek, hogy a "zemberek a felelősek és meg kell menteni a bankokat" és ezért parlamenti felhatalmazással engedélyezték, jóváhagyták, támogatták az egyoldalú szerződésmódosításokat.
Az jobb volt?
Egyébként, akár a Horn kormány regnált volna akkoriban folytatólagosan, akár az I. Orbán kormány, abban azért értsünk egyet, hogy ez az egész kérdéskör elő sem állt volna.
Vsz oda süllyedt közbeszéd szintje fontos ügyekben, hogy egy 10 éves átlagos képességű gyereknél határeset kellene legyen, hogy meg lehet e vele etetni ezt a sok hülyeséget.
Ez a bankos , mnb-s, devizahiteles téma pedig még mélyebbre. Lehet azért mert engem ez érdekel leginkább ezt figyelem legjobban. Többi csak ilyen tájékozódás szintjén, de az is keserves.
Gázálarcot fel kell húzni megközelítse az ember. Ezt nehezen veszi be a gyomrom, főleg egy 2/3-os támogatás mellett ezt így kell csinálni.
Büdös borz taktika, rögtön olyan szinten nyitni, hogy sokan meneküljenek a téma közeléből is. Fárasztó. :)
ne beszéljen már butaságokat!
chf long nyitás julcsinak?
mekkora áttétellel és fedezettel?
ez nem úgy működik!!!
nem rég kezdtem a tőzsdét... Miért van az, hogy a bankok inkább adtak kockázatos hitelt a sok szerencsétlen Józsinak, meg Mariskának a helyett, hogy nulla kockázattal nyitottak volna egy nagy chf longot. 3% a fedezet igény... Nem logikus ez az egész. esetleg arra játszottak, hogy az állam a bankokat majd kimenti, ha 100 ft re gyengűl a frank???
Az a baj banyaiz, hogy ma Magyarországon komolyan aközött kell választani, hogy valaki az emberek, vagy a demokrácia oldalára áll. Ez pedig nem normális, normális országban ugyanis nem ilyen választás elé állítják az embereket. Nálunk meg ez a színvonal. És ezen semmiféle erkölcstan sem fog segíteni.
Erről viszont nem a politikusok tehetnek. Ők is csak a fogyasztói társadalom részesei, ha a fogyasztónek ez kell, ezt fogyasztja szívesen, akkor ezt fogják a számára nyújtani. És ezért sem felelőssé nem lehet őket tenni, sem elítélni érte. Ők el akarják magukat adni, azt kérik a választóktól, hogy (v)egyék meg a politikájukat, mondanivalójukat, csak a dolgukat teszik.
Hogy ez szégyen lenne? Hát persze, hogy az. De ha erre van igény, akkor ez így is marad. Csak nézzed meg ez ügyben azt, hogy azok, akik a szekértáborokon kívül vannak mit kapnak jobbról és balról és máris megláthatod, hogy még a látszólag értelmes, az elviekben átlagnál okosabb, az üzlethez, gazdasághoz másoknál jobban értők körében is mekkora az igény az ideológiai alapú demagógiára és a szekértáborhoz tartozásra.
Az emberek manapság ilyenek banyaiz, se gondolkodni, se beszélgetni nem szeretnek, hanem szeretik azt, ha rövid, velős anyázással és "tiltsuk már ki" című érvrendszerekkel izomból és erőből akarják a másikat megsemmisíteni. És ennyi. Se fínomság, sem szépség, se érdekesség, semmi.
Pont most filozófáltam el arról, hogy mekkorát is változott a világ húsz év alatt, és csak úgy belegondoltam abba, hogy mekkora is egy húsz évre kötött hitelszerződés.
És tudod mire jöttem rá banyaiz?
Arra, hogy ugye minden idősebb generáció el szokta mondogatni, hogy "bezzeg az ő idejében" milyen volt az élet, "bezzeg akkor még minden más volt", és eleddig az volt a normális, akkor erre a fiatalabb generáció azt mondta, hogy "hülyék, öregek, begyöpösödöttek" és ezek után éltek a lehetőségekkel, és boldogan éltek, amig az ifjabb generációnak el nem mondták tök ugyanezen mondatokat.
Tudod mi változott meg banyaiz?
Az, hogy miközben az idősebb generáció ezt most tényekre alapozva mondja, mert tényleg akkora a változás és olyan irányú, amit nem látnak jónak - aközben ezzel a fiatalabb generáció egyetért.
Ugyanakkor mégsem tesz azért semmit, hogy más legyen a világ. Olyan beletörődés, vagy "törődjön bele" az egész hangulat, és kissé erre is hajaz az, hogy "aki hitelt vett fel az hülye és nem tartottak pisztolyt a fejéhez". Egyszerűen nem veszik észre azok, akik ezt írják, hogy ez az ügy nem erről szól, hanem arról, hogy egy komplett generáció életterét tették tönkre, mert ez annyit tesz, hogy egy egész generáció jön létre úgy, hogy igazából nincs és soha nem is lesz saját élete. Nem lesz valódi szórakozása, társasága, közösségi élete, semmi más nem lesz csak annyi, hogy törlessze a hitelét.
Ez pedig egy olyan életmód, amit tényleg az adósrabszolgaságig kell visszavezetni, méghozzá olyan módon, hogy valójában az adósság is örökölhető marad. Mert ez még a feudalizmusban sem létezett ebben a formában. Hát persze, hogy nagy a képzavar a fejekben, mert igen régen volt már az, hogy ekkora visszalépés történt a társadalmi fejlődési szintekben, sacc/kb akkora a dráma és az átalakulás, mint amikor a Római Birodalom teljesen összeomlott és a helyén létrejött a középkor.
És én egyre inkább azt érzem, hogy ebbe az irányba tendálunk, azaz egyre inkább arrafelé haladnak a dolgok, hogy plebsz visszakerüljön oda, ahol volt még az I. Vh előtt. Azaz, vége van a versenynek, a kétpólusú világ versenyének vége van, már nincs szükség arra, hogy a szovjet rendszer bomlasztása érdekében az embereknek jólétet mutassanak nyugaton, keleten meg eleve minek emelni az életszínvonalat, az nem üzlet.
Elég csak ránézni terroriszgánra, ami egyre inkább egy birodalom képét kezdi ölteni senki által meg nem választott hivatalokkal, intézményekkel, senki által meg nem választott imperátorral amely uralkodik az alávetett nemzetek felett.
Nagyon erősem megindult a visszarendeződés, csak ezt sokan nem veszik észre, nem látják meg. Node ez itt már nagyon off :)
Walex, válaszodban benne van a nagy magyar valóság, csak nem is veszed észre:
"Addig kell nyújtózkodni, ameddig a takaró ér, egy mm-rel se tovább!
Sokan nem tartották ezt be és most megy a hőbörgés, hogy szemétmocskostolvajbankok. "
Az emberek hülyék, irigyek, a szomszédnak nagyobb tehene van és különben is dögöljön meg. Egy ilyen világban azt, hogy meddig ér a takaró - azt az emberek nem tudják megítélni. VISZONT (és szerintem itt van a lényeg, amiről a napokban értekeztem) ezt egy SZAKÉRTŐ meg tudja ítélni, egy PÉNZÜGYEKKEL FOGLALKOZÓ SZAKEMBERNEK kötelessége az, hogy ezt meg tudja ítélni, ugyanis ennek hiányában az illető hitelképessége NEM FELMÉRHETŐ, ami annyit tesz, hogy számára HITEL NEM FOLYÓSÍTHATÓ egyszerűen azért, mert érdemi hitelbírálat hiányában az illető nem hitelképes..
Azaz a gondolatmenetedben egy logikai lépés kimaradt, pont az, ami miatt szerintem fogható lenne a bankárklán, ez pedig az, hogy ez a mondat:
"Addig kell nyújtózkodni, ameddig a takaró ér, egy mm-rel se tovább..."
...és ezért NEM szabad a bankoknak hitelt folyósítani az annak törlesztésére képtelenek számára, hiszen az, hogy IGÉNY VAN RÁ, az nem azt jelenti, hogy azt SZÜKSÉGES, avagy KÖTELES is egy intézményrendszer kielégíteni, sőt mi több, egyenesen SZÍTANI AZ IGÉNYT.
Tehát a felelőség éppenhogy nem a zemberekre vonatkozik, hanem az uzsoramaffiára, egyebekben pont azért, mert:
"ki az a barom, aki azt várja, hogy majd 20 év múlva is 160 Ft lesz egy CHF."
Valójában az összes devizahitel szerződést erre a feltételrendszerre alapozva kötötte meg az uzsoramaffia, ugyanis teljességgel nyilvánvaló, hogy a messze erőn felül túlhitelezett emberek A SZERZŐDÉS PILLANATÁBAN IS AZ UZSORMAFFIA ÁLTAL TUDHATÓAN KÉPTELENEK VOLTAK A SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSÉRE.
Vagyis nagyon nem barmok voltak, hanem aljasok. És efelett akkor sem lehet elsiklani, ha azt mondjuk, hogy a zemberek voltak a hülyék. IGEN, az EMBEREK HÜLYÉK, ahogy szoktam vala írni, csakhogy barátom, ebből pont az következik, amit szoktam vala írni, nevezetesen az, hogy ez annyit tesz, hogy:
az emberek kezét nem lehet elengedni, tehát a liberalizmus még teoretikus szinten sem működik. Azaz képtelenség azt állítani, hogy a liberalizmus, a gyenge állam működőképes, mert az emberek képesek helyes döntést hozni, majd eközben manyuppal, meg hitelekkel tömik ki őket korlátozás nélkül a maffia tagjai.
Ilyen nincs. Pedig errefelé ez volt. EZÉRT van Magyarországon probléma és EZÉRT NINCS máshol probléma, mert ez a fajta rendszer csak nálunk létezett, csak nálunk volt az, hogy eszetlenül az emberekre "bízták" a hitelfelvételt, amiért semmiféle felelőséget nem társítunk a hitel folyósítóihoz. Most hogy mást ne mondjak, eleve ott kellett volna kezdeni a rendetrakást, hogy jelzáloghitel esetében a jelzálog tárgya feletti adóssággal NEM rendelkezhet az adós, egyszerűen azért, mert ez a jelzálog hitel LÉNYEGE, annak LÉNYEGI eleme, ugyanis abban a pillanatban, amikor arról van szó, hogy az adós az adóssággal tartozik, akkor az annyit tesz, hogy NEM JELZÁLOGHITELSZERZŐDÉSRŐL, hanem PÉNZKÖLCSÖNZÉSI SZERZŐDÉSRŐL VAN SZÓ aminek soha nem hívták ezeket a szerződéseket, és amit valószínűleg sokan nem is írtak volna alá.
A megtévesztés tehát már a szerződés NEVÉBEN is benne van, ugyanis ezen szerződések esetében a jelzáloggal terhelt tárgy NEM A SZERZŐDÉS TÁRGYA, hanem az csak az EGYIK fedezete (de nem jelzálog fedezete!) a pénzkölcsönnek.
Namármost, ha PÉNZKÖLCSÖNRŐL értekezünk, akkor viszont egyből más az, hogy valaki CHF-ben, vagy HUF-ban adósodik el és ezt az emberek többsége valószínűleg fel is fogta volna, de így, hogy elméletileg LEGFELJEBB A JELZÁLOGTÁRGY ÉRTÉKÉIG adósodhatott volna el, így nem is értették meg, és a többség a mai napig nem érti, hogy hogyan tartozhat többel, mint amennyit a jelzálog TÁRGYA ÉR.
Mindezen túlmenően többször is leírtam walex, hogy én például CHF-ben vettem fel CHF számlára utalva, CHF-ben törlesztve valódi CHF hitelt LIBOR+X%-ra (szerződésben rögzítve!), és pont akkor, amikor a LIBOR ugye a 3-4%-ról nagyjából 0,5%-ra zuhant le. Ennek megfelelően még 50% CHF drágulás esetében is sokkal kevesebbnek kellett volna lennie (természetesen CHF-ben) a törlesztőrészletemnek, de ennek ellenére ez nemhogy nem történt meg, hanem de facto konstans volt az érték addig, amig fel nem mondtam a szerződést, azaz teljesen egyértelmű volt esetemben is az, hogy az uzsoramaffia még csak nem is pénzkölcsönzési szerződést kötött, merthogy annak sem felelt meg a szerződés, ugyanis mondvacsinált okokkal úgy módosítgatta a szerződést, hogy a törlesztőrészlet legyen azonos.
Hát persze, hogy így a CHF drágulása megnöveli a részleteket, azonban akkor, amikor a CHF-re való hivatkozással mindenféle költséget visznek be a szerződésbe, akkor az már egy egészen más eset. Az ugyanis azt jelenti, hogy a szerződés a bank részéről volt komolytalan a szerződés megkötése időpontjában, azt ugyanis kizárólag egyoldalú és az ügyfél kárára történő módosítgatással tudja fenntartani.
És walex, pontosan innen adódik az a végkövetkeztetésem ezen hozzászólásban, hogy ez viszont az alábbiakat jelenti:
a.) A bank tényleg nem tudhatta, hogy ilyen helyzet előállhat. Valóban lehet ezt állítani, lehet erre hivatkozni, csakhogy ennek van ám egy folyománya walex. Ez pedig az barátom, hogy az adósokon meg főleg nem lehet azt számonkérni, hogy ezekre miért nem gondoltak, hiszen ha a pénzügyi intézmény szakemberei, szakértői sem tudtak erről, akkor nekik amatőrként mégis honnan kellett volna erről tudni? És van ennek még egy következménye ám walex, ez pedig az, hogy az ilyen jellegű alapvető módosulást a szerződések életében úgy szokás hívni, hogy VIS MAIOR, ami viszont de facto úgy működik, hogy nem terhelhető át az adósra a veszteség és a probléma, hanem azt közös megegyezéssel, közös megállapodással kell feloldani, avagy a szerződést meg kell szűntetni és az eredeti állapotot KELL helyreállítani. Namármost, ezzel a bankok nemhogy nem éltek 2008-ban, amikor kiderült, hogy valami sz@r van a palacsintában, tehát ezen irányba haladva is az látható, hogy nemhogy nem megoldani akarták a helyzetet, hanem egyszerűen az adós nyakába varnni a felelőséget, ami egyrészről megengedhetetlen, másrészről ha ezt engedték nekik akkor megtenni, akkor azt 2010-2013 között már nem lehet felülírni.
b.) Az az eset, hogy a bankok tudtak a kockázatról, de magasról tettek rá, mert tudták, hogy vagy a szerződés, vagy a politikai kapcsolatuk révén minden kockázat összes költségét az adósra tudják terhelni. Azt hiszem, ezt az esetet nem kell kommentálni.
Több variáció nincs walex.
És mint fentebb írtam, az utólag hozzászerkesztett részre is az a válaszom, hogy aki CHF-ben vett fel CHF hitelt, az ha úgy tetszik arra spekulált, hogy a CHF SNB alapkamat, avagy a LIBOR és a CHF/HUF árfolyam egymással ellentétesen mozog és ez pontosan így is történt, de ennek ellenére nem tudott nyereséget realizálni.
Mindebből pedig pontosan az következik, hogy egyáltalán nem igaz az az érvelésed, hogy a CHF-ben eladósodó volt a hülye a HUF-oshoz képest, hanem az következik ebből, hogy:
- a bankok felelősége az, hogy messze önerőn felül is hiteleztek,
- olyanokat is hiteleztek, akikről tudható volt, hogy fizetésképtelenek lesznek,
- és legfőképpen pontosan tudniuk kellett, hogy a hitelpiramis nem érhet az égig, azaz az ingatlanok ára nem fogja pár éven belül SEM fedezni a hitelek értékét, ennek ellenére nem a megoldásra, hanem még többletfedezet bevonására is igényt tartottak.
Mindez pedig azt jelenti, hogy valójában az ÖSSZES devizahitelezés, ami a hitelezés utolsó két évében tényleges jövedelem vizsgálat nélkül, az ingatlan vételára alapján történt az valóban semmissé nyilvánítható, de ha azzá nem is, azzá mindenképpen, hogy a jelzálog tárgy értékét a fennmaradó tartozás nem haladhatja meg, egyszerűen azért, mert ha jövedelem vizsgálat nincs, akkor a szerződés tárgya egyértelműen a jelzáloggal terhelt vagyontárgy volt. Pénzkölcsönzés esetében ugynis LEHETETLEN az a rendszer, amiben a JÖVEDELEM nem vizsgálódik!
Szóval walex, nem véletlenül írom azt, hogy ezen az alapon, ebből az irányból kellene valamilyen állami szervnek megtámadnia a szerződéseket elvi alapon, mert azzal igen komoly eredményt lehetne elérni, de az egyedi devizaadós perekben gyakorlatilag nem lehet nyerni, és pont azért nem lehet nyerni, mert önmagában és egyedileg semmiféle rendszerszintű dologról nem lehet értekezni.
Ráadásul az emberek többségének erre se ideje, se kedve nincs. Így például nekem is írták, hogy én simán megnyertem volna a pert az én hitelintéztemmel szemben, mert olyan mennyiségű és minőségű hibát vétettek, ami egyenként is semmisséget jelent (vita nélkül), de egyszerűen nem volt kedvem belemenni egy ilyan bohóckodásba, mert ezeket a pereket valójában nem lehet megnyerni, és pont azért nem, mert EGYEDI ÜGYNEK tűnnek.
És ha jobban megnézed, az összes per számszerűleg is csak marginális töredéke a problémának, problémakörnek, ráadásul nem is célratörőek, hanem ostobák. Ez sem más, csak ugyanaz pepitában, csak most nem a bankok motoroskaszálnak és szívják a vért, hanem a jogászok ugyanazokon a gazdaállatokon, "nesze sánta itt egy púp" alapon.
Pl erkölcstan órán is egy kitűnő téma lenne ez. Mostanában erre úgyis nagy hangsúlyt helyezünk ahogy látom a hírekben. :)
Erkölcsi szempontból kielemezni a hitelfelvevőket, bankokat, politikusokat. Mi mozgatta mi okozta, milyen reakciók stb.
Tökéletes program lenne, a jövő generáció oktatására. Egy éves tananyagnak elmenne.
Gazdasági oldalról nem is szólva.
Na de lényeg a lényeg az emberek meg vannak védve. Illetve az emberek oldalán vagyunk. Egy kérésem van az én oldalamon inkább ne legyenek így mert kínos lenne. :)
Egy normális világban egy ilyen témát alaposan kielemeznének, és egy vezető próbálna úgy niylatkozni róla minden szavára, és még arra is figyelve hol a hangsúly, hogy az előrevigyen.
Ehelyett az történik, hogy politikailag próbál belőle profitálni úton útfélen. Nem baj, ha az emberek ostobák jó ez , szóljunk hozzájuk egyszerűen lehetőleg egységnyi idő alatt minél több hülyeséget összehordva, azt megértik, nem baj ha orbitális baromságokat beszélünk.
Szégyen úgy ahogy van.
Miért, a marxisták azon sommázata, hogy "ők a demokratikus pártok", az mennyivel intellektuálisabb, avagy komolyabb szellemi teljesítmény?
Itt tartunk, avagy ide jutottunk banyaiz, Horn halálával a karrierpolitikusok korszaka lezárult, most már csak gógjaink és demagógjaink vannak. Aztán lehet közülük választani.
Addig kell nyújtózkodni, ameddig a takaró ér, egy mm-rel se tovább!
Sokan nem tartották ezt be és most megy a hőbörgés, hogy szemétmocskostolvajbankok. Nem állítom, hogy nem hibásak a bankok is, mert nem ártatlanok, de a hitelfelvevő legalább annyira hibás. Egyrészt sokan lusták elolvasni az apróbetűs részt, másrészt nem tudom, ki az a barom, aki azt várja, hogy majd 20 év múlva is 160 Ft lesz egy CHF.
20 év hosszú idő, lehet 10000 Ft is, bármi megtörténhet.
Gondolom, ha most 50 Ft lenne egy CHF, akkor nem követelnék azt, hogy hadd fizessék ugyan már ki a bankoknak az árfolyamon elért nyereséget.
Vsz ha az egyetemes örök emberi "egyszerűséget" kellene bemutatni akkor a devizahitel témája mondjuk 2003-2013 tökéletes rá.
Egy állatorvosi ló.
Esetleg ebből a tanmeséből értelmes következtetéseket is le lehetne vonni elég sok területen, hátha vmi egyedfejlődés beindul.
Ehelyett a nemzetvezetőinknek így sikerül summázni a témát. "A Fidesz az emberek oldalán áll" Ehhez a szellemi teljesítményhez csak gratulálni tudok nekik, nagyon építő jellegű. :)
abból indulsz ki..mindenkinek kutya kötelessége ingatlant venni huszonévesen..hát nem.
akkor ne orbán házánál nyávogjatok.
ha forintban van a jövedelmed akkor pedig logikus..ha meg valutás ügyleteket nyomsz mellette akkor is a Ft a jó megoldás..az ingatlanod értéke is Ft-ban van..
Más kérdés..normális jelzálog hitelnél maga a zálog tárgya a hitel fedezete..nem az elveszik a házad 1/3-ad áron és még tartozol te meg a következő 3generációd a kamatos kamattal..
ha nem tudok ingatlant venni akkor nem veszek ingatlant..
írtam már..ha hitelből veszel olyat ami a saját fogyasztásodra van..akkor vesztettél..adósrabszolga leszel..A hiteles dolog lehet egy előre hozott fogyasztás..ha vársz például egy örökséget..vagy egy nagyobb pénzt..akkor ok.
de ha van 2 milkám és venni akarok egy 8milliós valamit..miközben a bevételem azonos..és nem lehek biztos abban ez így is marad..na ez nálam jelentős baromság.
Ráadásul az önrész rendszerint a szülők vagy nagyszülők tartaléka..vagy a neked szánt életük során kuporgatott pénz.
Akkor "fenntartható" egy iylen ügylet ha a hitelednek a fedezete valahol meg van neked..ingatlanban..vállalkozásban..részvényben..vagy egy követelésben..esetleg egy később várt pénzben..
Hm, meglepő, de az ügyvéd urak, jó DRÁGA urak ugyanarra jutottak, amire én ingyen és bérmentve: nevezetesen arra, hogy ez az ügy nem precedens, és a lényeg az, hogy MINDEN ügyet egyedileg kell végigvinni. Más szavakkal a Kúria NEM FOG jogegységi döntést hozni és banyaiz kedvéért ez annyit tesz, hogy számos egymásnak ellentmondó ítélet fog születni.
