Hozzászólás

Várhelyi Tamás -ügyvéd-Végigolvastam, ez egy számunkra NAGYON KEDVEZŐ döntés! Ursuláék a Partiscum ügyhöz hasonlóan úgy "adtak igazat a banknak" hogy közben csendesen kivágták alattuk a fát...

1.) "Mindezekre tekintettel a Kúria megítélése szerint a vételi és eladási árfolyamok alkalmazásából eredő teher olyan költségnek minősül, amit a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja szerint a szerződésben fel kell tüntetni."

Ezek után senki nem jöhet a "számítási móddal" és hasonló remek kifogásokkal...

2.) "Jelen ügyben azonban ismert, hogy a fenti mértékű árfolyamrés helyett az I. r. alperes +/- 1% árfolyamrést alkalmazott 2008 októberétől anélkül, hogy adat merült volna fel arra, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra irányadó szabályokat figyelembe vette volna."

Az ÖSSZES bank kiszélesítette az árfolyamrést, anélkül, hogy a szerződésen az árfolyamrés, vagy a megváltoztatásának feltételei szerepeltek volna.

Tehát, a szerződés a d) pont alapján is érvénytelen.

Jelen ügyben azért lehetett érvényessé nyilvánítani a szerződést, mert az árfolyamrés visszamenőlegesen dokumentált és visszakereshető, tehát NEM A FELEK MEGÁLLAPODÁSÁN múlik!

A Kúria nem mondott kevesebbet, mint, hogy a szerződések a c) és a d) pont alapján is érvénytelenek. Arról nem beszélve, hogy a Ptk.239/A § alapján indított megállapítási keresetekben a jogkövetkezmény fel sem merül!

Szóval DON'T PANIC!!!