Ebben a formában értem az aggodalmadat, és meg is értem: De példának okáért a 4-es metrot igazán nem szabadna ennek a városvezetésnek (és kormánynak) a nyakába varrni, amit pedig EBBEN az időszakban csináltak, az nem támasztja alá a félelmeidet. Ugyan nem mindennel értek egyet, amit csináltak, de most nem látok olyan alapvető elqrásokat, föld alatti nokia expresszeket mint korábban.
A Szentendrei mobilgátra éppen azért hivatkoztam, mert az most készült el és remekül vizsgázott. Nem volt belőle kilopva semmi, oda került, ahová a terv készült, ott vannak a fák és az értelemszerű építési felvonulástól eltekintve környezeti kárt sem okozott. Ráadásul még csak drága sem volt egy hagyományos gátrendszerhez képest.
És csak azért, hogy ne legyen közöttünk vita ebben sem: Én annak idején, amikor ezeket az ízlésficam engedély nélküli trendiundormányokat felhzúták, akkor azon húztam fel magam, hogy "hogyan lehetséges ez"? És hogy bontani kellene őket, mert ez nem normális ebben a formában. Node már ott vannak és van velük egy kis gond:
Nem ugyanazok laknak benne, akik építették. Ismered ugye a magyarországi szituációkat ez ügyben, a kivitelező lelép a kifizetett lakás árával és a bankja a papírok szerint jóhiszenű TULAJDONOSON követel, jelen esetben sem azzal hirdették (sőt, most sem azzal hirdetnek!), hogy ártéren álló lakást vesz valaki, tehát aki nem ismeri konkrétan ezt az egész helyzetet, az full jóhiszeműen is odaköltözhet. Ettől is extrém a szituáció, hiszen még csak azt sem lehet mondani, hogy akik ott laknak, azok rosszhiszeműek lennének, hiszen a kevés kivételtől, kevés egyedi lakóháztól eltekintve a többség társasház, amelyek lakóit "elfelejtették" a problémakörről tájékoztatni, azaz arról, hogy a ház engedély nélkül épült, hiszen miért is kellene erről bárkit tájékoztatni, amikor olyan papírokkal rendelkezik a ház, ami legalizálta azt?
Tudod Bendegúz, ez is egy olyan szituáció, hogy ha NEM LENNE ENGEDÉLYÜK(!), ha BONTÁSRA LENNÉNEK ÍTÉLVE és ennek tudatában venné meg valaki, akkor én is azt mondanám, hogy szemeteket "Hvarra vessétek", ahol ugyanígy építkeztek a magyarok, hogy "majd megkennek valakit", oszt ment is a jól megkent bulldózer - de itt VAN engedélye az épületeknek.
Azaz Budapest (elmúlt nyócév) engedte, hogy megmaradjanak, innentől viszont mégis mivel indoklod, hogy akkor nem véded meg őket? Teljesen agyrém, elmebeteg szituációt állítottak elő, pont olyat, mint a 4-es metro esetében, ami a sehonnan sehová megy, aminek semmi értelme, és aminek a fejében teljesen máshol(!) vezettettek volna be dugódíjat, meg szűkítették volna az M1-M7 autopályák bevezető szakaszát.
Ilyen helyzetekben jó megoldás nincs, de például a létező, "de üzemen kívül helyezett" buszsáv valami zseniális megoldás volt :) Szerintem ekkora szöveget a világtörténelemben kevesen húztak még meg, de mondjuk Mátyás király meséiig kellene visszamenni a "vittem is ajándékot, meg nem is" című meséhez :)
Node vegyük komolyabbra a szót, mondjuk példának okáért most gondolj arra, hogy mi lenne akkor, ha egy partmenti LEGÁLIS társasházat elöntene az ár és ott meghalna emiatt valaki. Az ügy nyilván terrorisztánban végezné valamelyik bíróságon, ahol mit néznének?
Szabályosan áll ott a ház? IGEN, A PAPÍROK SZERINT IGEN! Akkor tessék mondani, mit akar (az akkori) főpolgármester magyarázni, hogy ENGEDÉLY NÉLKÜL ÉPÜLT ÁRTÉRRE? HISZEN AKKOR NEM LEHETETT VOLNA NEKI FENNMARADÁSI ENGEDÉLYT ADNI. Ha pedig adtak neki, akkor onnantól SENKIT, azaz SENKIT sem érdekel az, hogy hogyan épült fel, ugyanis a jogbiztonság megköveteli, hogy amit egyszer engedélyeztek, azt meg is védjék.
Természetesen ki lehetne sajátítani az épületet árvízvédelmi okokra hivatkozva, de ha végignézed, hogy mennyi ilyen van, akkor magad is megláthatod, hogy annál még mindig sokkal olcsóbb, ha megvédjük azokat. Mert én meg erről beszélek: Az a baj, hogy a parton, az ártéren valójában NINCS ILLEGÁLIS ÉPÜLET, mert mindnek megadták a fennmaradási engedélyt. Ebből a szempontból pedig az, hogy a felépítés engedéllyel, vagy engedély nélkül történt, az sajnos már teljességgel mindegy.
Pontosan ezek azok a dolgok, amelyek egyébként nem akkor robbannak, amikor megcsinálják ezeket a nokia expresszeket, hanem akkor, amikor jön a baj és ott állsz azzal, hogy "megszivattak".
Tudod, én garantálom neked azt, hogy az internáci terroristák abban a pillanatban mennének terrorisztánba uszítani, ahogy a Nánási út-Királyok útjára terveznék meg a fővédvonalat, mondván ez a kormány gyűlöli azokat, akik az előzőnyócévben legálisan odaköltöztek és ki akarja őket pusztítani. Az összes internáci terrorista párt ott demonstrálna hatalmas vörös zászlókkal, hogy a vízbe akarják fojtani a szocialisták szimpatizánsait, hiszen mindenki tudja, hogy a Római parton kizárólag vesztes szocialist trafikosok, sőt mi több, egyenesen szocialista szavazók laknak kizárólag! Hirtelen az egész Római part vörös lenne, és nem lenne nap, amikor ne lázítanának azért, hogy megölik az ellenzékieket!
Az hogy tetszene? Ne feledd, az internáci terroristáknak mindegy, hogy mivel uszítanak, mert a lényeg magán az uszításon van az ország ellenében.
Csak nézzed meg a Rácz fürdő, a dunaparti bálnapénisz, vagy a 4-es metro ügyét, úgy be voltak biztosítva a nokia expresszek, hogy sokkal többe került volna az, ha nem fizetik ki azokat. Kényszerpályán nem lehet jó döntést hozni, pláne olyat, ami mindennek megfelel. Időnként muszáj az embernek elhúznia a szája szélét, nyelni egy nagyot és lezárni ezeket a zavaros és káros ügyeket, mert az ezen való rágódás, ezeknek a fel nem oldása sokkal tovább mérgezi a közéletet és sokkal nagyobb károkat okozna.
Egyebekben fenntartom azt is amit írtam, azért nem lesz ez olyan egyszerű dolog, hiszen a Római partra azért igen tisztességes vízmennyiség került ki ezúttal is - ha az nem megy oda, akkor nem tudom, hogy a Pesti oldali védművet nem kellett volna-e erősíteni a belvárosban. Engem inkább az aggaszt, hogy a budai oldalon már a támfal fogta meg a vizet és le kellett zárni a partokat - ha a pesti oldalon is megtörténne ez, akkor az KO lenne a városnak.
Szóval én inkább abból a szempontból gondolnám én újra a Római partra tervezett védműveket, hogy a jelenlegi vízállásra tekintettel egyáltalán meg szabad-e építeni azokat. Ezt nyilván NEM tervezhették a mobilgát terveinek a kialakítása idejében, de most érdemes lenne ezt is megvizsgálni, hogy egy ilyen rekordárvíz esetében milyen hatással lenne a gát erre a vízállásra: Nem duzzasztaná-e még jobban fel, vagy éppen nem gyorsítaná-e veszélyes sebességűre - ugyanakkor az sem kizárt, hogy az jönne ki eredményül, hogy amiatt, hogy gyorsabb a folyó sodrása, könnyebben és gyorsabban vonul le az ár.
Nem tudom, ennyire nem értek a vízügyekhez.
Hogy úgy mondjam, egy teljesen egységes budapesti védmű részeként jobban el tudnám én is képzelni a Római parti védműveket, de immár megint oda érkezem meg, hogy nem tudom melyik ujjamat harapjam meg: Ha nem épül fel, akkor ott hagyjuk védtelenül azt a részt, ha megépül nem biztos, hogy jó lesz, de a jelenlegi ismereteim alapján nem engedhetjük meg magunknak azt, hogy nem védjük meg azt a részt.
Egy hagyományos gátrendszer felépítését én is elképzelhetetlennek tartok, ez a mobilgát számomra is olyan "határeset", ami talán a legjobb kompromisszum az összes többi ROSSZ választási lehetőség között.
Mert jó megoldás arra a részre nézve bizonyosan nincs. És ez itt a nagy baj Bendegúz. Ezt nem lehjet jól megcsinálni, ezt csak úgy lehet "jól" megcsinálni, ha minimalizálod a károkat és ha ezt megteszed, azt már sajnos jónak kell nevezni.
