nemtom megnézni.
nekem nem műkszik.
nemtom megnézni.
nekem nem műkszik.
a folyósításkor természtesen eladásin számoltak és épp aznap majdnem 20 forint volt a spred a vételi és az eladási között :o)
a törlszetésnél pedig eladásin számolnak.
sokáig az mkb kereskedelmi árfolyamán, aztán valamikor 2010 től mnb közepen.
én a felvételkor csak a spreden 1millával már többet vettem fel mint akartam :o)
igazság szerint én legalább tudtam mit írok alá, de ha nem írom ott akkor alá, akkor szüleim haragját és testvérem meg nem értését, bosszúságát vontam volna magamra.
tudtam h a hurokba dugom a fejem.
én legalább tudtam.
közjegyzőnél láttam először a szerződést.
előtte hiába kértem többször is a banktól hogy előzetesen tájékozódhassak.
akkor valszeg megpróbáltam volna a családot eltéríteni az ötlettől ...
így ott szembesóltem.
esélyem se volt.
ott ült mindenki.
nem állhattam fel, hogy akkor én ezt nem.
ennyi.
szóval a spred teljesen uzsoraszintű, a kamatemelés etikátlan ahogy a spred is. de hát mit tudunk tenni.
semmit.
A szerződés azért semmis, mert a kölcsönszerződés nem tartalmazza a törlesztőrészletek összegét! Ez alapján nagyon sok szerződés semmis lehet, hiszen legtöbbször külön értesítőben küldték a törlesztők időpontjáról és az összegéről szóló dokumentumot, ami elvileg (a bank szerint) a szerződés része..
A teljes ítélet (66.P.20.637/2012/9.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0BxldPV_xM50gcURSRWE3MmhLUEU/edit?usp=sharing
milla köszönet a felrakott anyagokért, valóban a média hírek alapján azt hittem, hogy csak néhány ilyen per létezik, közben dehogy. Mindegyik tanulságos, gondolom fellebbeznek. Én már belefáradtam, de felébresztettél!
amikor a kamatot számolják és a forint/frank átváltás történik mivel számolnak? vételi, eladási, közép?
A bíróság álláspontja szerint figyelemmel arra, hogy a Hpt. 47 §-a mint joszabály előírta, hogy a berbéli szerződés esetében a hitelező részéről együttes aláírási joggal rendelkező személyek írhatják alá a kötelezettségvállalásra vonatkozó okiratot, ezért csak abban az esetben érvényes a szerződés, amennyiben két, együttes aláírási joggal rendelkező személy írta alá a szerződést."
https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAWTgzMW9ONlo0SzQ/edit
Ezek 1- 2 hetesek ,hónaposak , olyanok amikről a média és a bankok hallgatnak. Van még egy szakajtónyi csak nem tudom PDF ben feltölteni ide.
ezt este átnézem.
gondolom érdemes kivárni h mit mond eu, különben ha mi magunk ítélünk úgy h jogtalan akkor megtámadnak minket a bíróságok befolyásolásával v ****om tudja mivel.
ki kell bekkelni.
én csak a megemelt kamat és az eredeti közti különbözetet akarom vissza.
még így is bőven bőven nagyon bőven keresnek rajtam.
vagy ha nem adják akkor nézzük végig a pontokat és aszerint negyedévente módosítgassuk le és fel a kamtokat és azt is elfogadom.
de a csak felt nem.
Kemény... ez így mind körülbelül egyszerre történt, vagy csak egyszerre idézed be őket?
OTP Bank elleni tisztességtelen szerződési feltétel érvénytelensége iránti peres eljárásban hozta meg elsőfokon a Kaposvári Törvényszék az alábbi példás ítéletet.
Természetesen a kereseti kérelemnek minden tekintetben megfelelő ítélet érdekében fellebbezni fogok, hiszen jogi érvelését a bíróságnak csak részben fogadom el, és bízom abban, hogy hasonló színvonalú másodfokú ítélet születik az ügyben – teljes pernyertességem mellett. Dr. Léhmann György
ez még csak parasztvakítás.
Kásler Árpád másodfokon is nyert az OTP ellen, de a Kuria (Dr Vezekényi Ursula) szünetelteti a pert és az EU Bírósághoz fordult (1-2 év)
A fellebbezések után eddig mindig a bank nyert!!!
Nekem 50%-al megemelték az előtörlesztési díjat, kértem az indoklást, nem kellett indokolni, több lett és kész....Ki volt függesztve a falra két hétig, miért nem akkor szóltam?
A szerződés a Hpt.213.§(1) b) és c) alapján semmis.
(Árfolyamrést nem tartalmazza.)
Indokolásban nagyon jól ki van fejtve, hogy az árfolyamrés miért költség, és miért kellene benne lennie a szerződésben!
A teljes ítélet (2.G.40.708/2012/15.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcQzc5WFcyTWVicGc/edit?usp=sharing
(rövidített változat, csak a lényeges oldalak vannak beszkennelve)
Elvi határozat autós ügyben (sok-sok csemegével...)
http://www.lb.hu/hu/elvhat/24132011-szamu-gazdasagi-elvi-hatarozat
A szerződés a Hpt.213.§(1) c) és d) alapján is semmis!
Árfolyamrést nem tartalmazza, rossz a THM számítás, és a hiteldíj módosításának feltételei nem egyértelműek.
Kiválóan körül van írva az indokolásban a költség fogalma, dr Bene Lajos bíró úr a tőle megszokott alapossággal döntött!
Érdekesség, hogy a bíróság maga ellenőrizte a THM számítást a PSZÁF weboldalán... :)
A teljes ítélet (7.P.92.923/2012/8.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcSUM1QVdKbmh2emc/edit?usp=sharing
A szerződés a Hpt.-ben megjelölt kötelező elemeket (közjegyzői díj és a biztosítás díjának becsült mértéke) nem tartalmazza, a Hpt.213.§ (1) bekezdés b) és c) pontjába ütközik, ezért érvénytelen.
Az ítélet sajnos nem tökéletes, mert a bíró az árfolyamrést nem ismeri el, mint a pénzintézetnek megfizetett költség, ezért természetesen az ügyvéd úr fellebbezett.
A teljes ítélet (5.G.40.460/2012/9.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcZk9veFBZaHRPUkU/edit?pli=1
A szerződés azért semmis, mert a kölcsönszerződés nem tartalmazza a törlesztőrészletek összegét!
A teljes ítélet (66.P.20.637/2012/9.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcdDBsekZFdmpwVDQ/edit?pli=1
A szerződés azért semmis, mert csak egy személy írta alá a bank részéről, holott a Hpt. 47. (1 ) bekezdése a hitelintézet nevében a pénzügyi szolgáltatási tevékenységgel kapcsolatos kötelezettségvállalás esetére két személy együttes aláírási jogosultságát írja elő, mely együttes aláírási jog csak együttes aláírási jogként ruházható át.
Magyarul: hiába van az aláírónak teljesen szabályos meghatalmazása a bank cégszerű képviselőitől, a Hpt. alapján hitelszerződést nem írhat alá egymaga!
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcWnc1VHpuUXlIODg/edit?pli=1
A kölcsönszerződés nem tartalmazza a Hpt.213.(1)bekezdésének e) pontja szerinti kötelező törvényi kellékeket, ezért a kölcsönszerződés semmisségét a bíróság a fentiek alapján megállapítja.
Alperes: Budapest Bank
https://docs.google.com/file/d/0BxldPV_xM50gcURSRWE3MmhLUEU/edit?pli=1