ja és amikor az ekb ultimátumot ad egy kicsi és nyitott gazdaságú országnak melyet elvileg az euró megvéd a pü turbulenciáktól :o)))))))))))))))
ja és amikor az ekb ultimátumot ad egy kicsi és nyitott gazdaságú országnak melyet elvileg az euró megvéd a pü turbulenciáktól :o)))))))))))))))
"Egy érdekes idézet, kommentár nélkül
"Egy kicsi, nyitott gazdaság számára, mint Ciprus, az euró bevezetése védelmet jelent a nemzetközi pénzügyi turbulenciák ellen" - idézi a ZeroHedge Jean-Claude Trichet, az EKB előző elnöke 2008. január 18-án tett kijelentését."
-
.......................
egy kicsi, nyitott gazdaság számára, mint Magyarország, az euró bevezetése védelmet jelent a nemzetközi pénzügyi turbulenciák ellen. kiváltképp az euróválságban amikor pont az euró okozza a pü turbulenciákat és kiváltképp amikor egy kicsi és nyitott gazdaságban ahol már euró van épp a betéteket akarják levenni !
erre nem lehet mit írni ... kimeríti a gyűlöletbeszéd fogalmát.
be kell perelni őket.
és mindenkit, aki tények nélkül hallomások alapján ítélkezve gyaláz minket.
az a helyzet h a szocik itthon már nem mennek semmire a gyűlöletkampányukkal, mert ezt már három +1-szer eljátszották idehaza.
ezért most nemzetközileg akarják lejáratni de az egész magyarságot !
vajh kinek lehetett ez az ötlete ?
csak nem a naccerű izraeli úriembernek akit felfogadtak ?
"ekkora tudással neked már kötelességed lenne bölcsnek és empatikusabbnak lenned"
Erre írnék még valamit ;)
Én inkább ilyen vagyok:
Mert persze, én is tudom, hogy mi vesz körül, de képes vagyok arra, hogy ezen túl is lássak, hogy ne ragadjak le itt, és ne csak annak lássak mindent, ami mások számára is látható, hanem hogy pontosan annak lássam, ami annak a lényege. Hogy meglássam az egészet, a rendszert, azt, ahogy a részek egészet adnak, illetve, ahogy a lényegtelen részleteken való túllépés után feltárul a valóság. Mert az mindig szép. És képes vagyok ezt meg is mutatni másoknak, már persze, ha túl akarnak lépni a hétköznapok szürke világán, és szépnek szeretnék látni a világot. Hogy megérezzék, bárhogy is állnak, bárhogy is élnek, bárhol is élnek, akkor is lehetnek boldogok. Mert a boldogsághoz nem pénz kell, sőt mi több, a boldogság egyetlen definíciója az, hogy a boldogság az, amit nem lehet pénzen megvenni és pont ezért demokratikus, mert bárkinek része lehet benne. Ugyanakkor meg is tudom mutatni, hogy mi a az gonoszság, ami a boldogságuk ellenében tevékenykedik és ami permanensen meg tudja őket nyomorítani a bekorlátozott gondolkodásmóddal és a konvencinális álentellektüellkedéssel. Ehhez pedig nem nézni kell, hanem látni, és ezt el is kell tudni mesélni ;)
Aki tehát megérzi amit írok, az pontosan érteni is fogja, aki viszont megérteni akarja, az többnyire csak elmebetegnek fog tartani, akit be kellene zárni, mert őrült az, aki meglátja Don Francisco de Silvat, és Doña Anat, vagyis a lényeget, mert a ""normális"" ember ezeket nem látja, csak a teljességgel érdektelen és lényegtelen Dr. Jack Mickler karakterét.
Egyszerűen csak: "I am not limited by my eyesight."
És hát, van, akinek ez tetszik és élvezi, van aki irígy, hogy nem képes rá, van, aki el akarja pusztítani, mert ami neki nincs, az másnak se legyen, de általában rettentően bosszantó tud lenni azok számára, akik egyszerűen Micklereket akarnak látni, mert azt hiszik, akkor látják a valóságot.
És azért vannak olyanok, akik időnként megérzik amit írok, és belelkesednek rajta és átérzik. És most nagyon figyelj Lagwagoner. Mert itt jön be az, hogy miért nem mehetek tovább. Én nem vagyok messiás, nem vagyok olyan aki meg tudná tenni, hogy "kövessetek engem", és nem is ez a dolgom. Ugyanakkor - főleg az érzelmesebb lények - könnyedén beleesnek, beleeshetnek abba a hibába, hogy ha nagyon fellelkesítem őket, akkor ha megérzik a szabadság és a boldogság lehetőségét, akkor felelőtlen tettekre ragadtatják el magukat, mert azt hiszik, képesekké váltak erre, pedig csak jól érezték magukat. EZÉRT nem szabad az érzelmekkel azon szint fölé mennem, ami KIBILLENT az egyensúlyból. Ugyanakkor pont ez az a pont, amikor NAGYON SOKAN CSALÓDNAK(!) bennem, mert azt hiszik, hogy eddig "szerettem őket", most meg nem. Pedig nem erről van szó, ezek nem érzelmek, ez egy látásmód, amire mindenki képes. Jézus sem azt tanította, hogy benne higgyenek az emberek, hanem azt, hogy a SZERETETBEN kell hinni. Én sem azt akarom mondani, hogy "bennem kell hinni", vagy "nekem kell hinni", mert erről szó sincs, azt akarom megmutatni, hogy SZABAD saját véleményt alkotni, mert ez a SZABADSÁG és szabadság nélkül nincs teljes boldogság. Én arra akarom rávenni az embereket, hogy kezdjenek el gondolkodni, és ne gyűrjék maguk alá az érzelmeiket az életben, ne a pénzben gondolkodjanak, hanem a SZABADSÁGBAN, abban, hogy SZABADOK lehetnek.
Nézd csak meg, még csak nem is "beszélek", nem is vagyok "látható", és mégis hogy fel tudok embereket érzelmileg kavarni, ami után állom a köveket, és már csak igen riktán dobálok vissza kavicsokat, és egyre kevésbé dobálok vissza azokra, akik kövezni akarnak :)
De nekem nem szabad átlépnem azon a ponton, hogy csak egy össze-vissza irkáló, komolytalan, elmebetegnek is tartott személy vagyok, aki mindenkit felbosszant és kiállhatatlan. Nem szabad olyannak mutatnom magam, aki mindenkit szeret és adott esetben nem dob vissza kővel. És nem csak azért, mert akkor megtagadnám magam, hanem azért is, mert az már valószerűtlenül nem emberi lenne és nagyon félreérthető lenne amiatt, hogy "szektavezérként" nézhetnék ki, avagy hatalomra, vezetésre törőnek (hányszor is diktátoroznak le, vagy kommunistáznak, ami tulajdonképpen tök ugyanaz), szóval nehéz ám egyensúlyban tartani azt, hogy hol van az a pont, amig mutathatom, hogy "láthatjátok szépnek a világot", és hol az, amikor valaki "elkezdi az én szememen keresztül nézni a világot", és onnantól függővé válik.
Én nem halat akarok adni, hanem halászni akarok tanítani, ha már hasonlatot szeretnél, azt akarom megmutatni, hogy minden nehézség nélkül lehet a világot olyannak látni, amilyen. Márpedig aki az ezoterikában, vagy a vallásokban egy picit is jártas, az tudhatja, hogy az élet olyan, amilyenné te teszed. MINDIG a te valós tudat alatti kívánságaid alapján alakul minden, ami körülvesz, ezért is olyan nehéz az, hogy valóban változtass a valóban számodra rossz dolgokon.
Egy tudatkontroll, egy agykontroll igazából mindig kétélű fegyver, a leginkább akkor működtethető, ha a tudatos agyfeled "hitetlen, bizonytalan", mert ebben az esetben az erősítése lehetővé teszi a tudat alatti vágyaid megvalósítását. Ugyanakkor ha a tudatalattid nincs rendben, nem tudod, hogy pontosan mit szeretnél, akkor csak törni és zúzni fogsz. Ezért fontos az, hogy érezzed, hogy mi vesz körül és hogy úgy nézzél rá, hogy szereted ami körülvesz, amid van és ahogy élsz. Mert akkor azt az élet viszonozni is fogja. Ha pedig nem vagy erre képes, akkor változtatni kell, mert senki más sem változtathat helyetted.
Ehhez pedig meg kell tanulni látni. Mindenkinek ott kezdődik a szabadsága és boldogsága, amikor megérti és készségként tudja madj mondani:
"I am not limited by my eyesight."
És pontosan ezért nem szabad felém érzelmekkel fordulnia annak, aki erre nem képes. Mert az nem értheti meg azt, amit érzek és azt, amit írok, és csak félreérthet mindent.
tudnátok segíteni hol lehet meghallgatni a reggeli kossuth rádiós interjút ?
Ez egy propaganda film. Tehát veszélyes. Mindegy hányan nézik. És azért tudják ezt levetíteni, mert a baloldal nem áll ki Magyarország mellett, nincs tiltakozás érted a részükről, hogy ne kapcsoljanak össze ilyen tartalmakat a gyerekek, a jövő nemzedéke fejében, illetve azok szüleik fejében a magyarsággal!
Hányingerem van tényleg, ezektől az emberektől.
Ez szerintem csak személyes vélemény volt. De várjuk meg a H B hivatalos álláspontját.
És miért gondolják ezek, hogy ez érdekel egyáltalán egy német gyereket, vagy bármilyen gyereket? Vagy egyáltalán bármilyen ilyen jellegű hír?
Mivel CHRISTOPHER H. SMITH megmentette a Helsinki Bizottság becsületét és bebizonyította, hogy csak marxista összeesküvés következménye volt a korábbi elítélő nyilatkozatuk, ezért ideiglenesen levettem a Helsinki Bizottságot a nemzetközi terrorista szervezetek listájáról. Természetesern várom a Bizottság hivatalos bocsánatkérését is, ettől függ ugyanis a végleges levétel, mert attól függ, hogy melyik volt a személyes és melyik a bizottsági vélemény.
Nagyon durva, hogy gyerekek fejében ültetik el ezt: magyar = nem tartja be az európai normákat... bizonyíték nélkül... Döbbenetes propaganda, mert ez már ismétlés. Ugye volt egy hasonló film korábban ugyanebben a híradóban. Ismétlés, ismétlés, ismétlés...Ráadásul gyerekeknek! Durva! Mit fognak ahhoz kapcsolni, hogy aki nem tartja be az európai normákat, - azzal mit kell tenni.... Döbbenet!
És ez tetszik a mi baloldali liberálisainknak. Nem emelik fel a szavukat, ellene, hogy álljon már meg a menet!
Hányingerem van ezektől az emberektől!
Annak idején is így kezdődött a zsidók elleni gyűlöletkeltés.
Most mi következünk?
Válasz phionának egy másik topicból:
Egy szóval két dologra:
A kommunista államosítás soha nem volt teljeskörű a félreértések elkerülése érdekében. Az államosítás a nagy vagyonokra vonatkozott, később a termelőeszközkre, de általában a személyes magántuljdonokra nem. Így fordulhatott elő, hogy bizonyos méretű lakóingatlanokat egyáltalán nem sajátottak ki, és így fordulhatott elő az, hogy számtalan család ma is ugyanabban a házban (telken) lakik, mint amiben a kommunizmus előtt lakott és természetesen ami megmaradt a háború után, az jellemzően ma is meg van.
Ugyanakkor a Kádár rendszerben már kifejeztten tisztelt volt a magántulajdon, sőt mi több, a rendszerváltás lényege is abban állt, hogy a rendszerváltás előtt összeharácsolt vagyonokat SEMMIFÉLE attrocitás nem érheti, ezért is nem volt felelőségre vonás a rendszerváltás után, volt viszont olyan, hogy AKKOR MOST MI JÖVÜNK, MI LOPUNK.
Ugyanakkor a Kádár rendszer alatt olyan, hogy valakitől elvesznek valamit ellentételezés nélkül nem volt, akkoriban az államosítást komolyan vették abból a szempontból, hogy azt "kisajátításnak" tekintették és adtak helyette értékben egyező mást. Ezen túlmenően azonban a magántulajdonra soha szemet nem vetettek rendszerszinten, és soha kérdés sem lehetett az, hogy a tulajdonod a tiéd. Mondhatni, onnan indult és éppen ezért a visszterhes vagyonátruházási illeték a magántulajdonba kerüléskor, az ugyanis azt jelentette, hogy "kivonod a termelőeszközök közül" a termelő tőkét és azt magántulajdonná, magántőkévé teszed. ENNEK A DÍJA, ennek a tudomásul vétele volt ez az illeték, később pedig fennmaradt, mert jó pénzt hozott és hoz a mai napig is annak ellenére, hogy ma már arról, hogy a termelőtőkéből kerüljön ki az ingatlan, arról többnyire szó sincs.
Ez síma TŐKEMOZGATÁSI adónem.
Az ingatlandóról viszont már sokszor írtam, olvasad el a linkelt bejegyzést, hadd ne írjam le többször, ugyanakkor jelezném még egyszer, hogy ma Magyarországon ÁLLAMILAG KIVETETT INGATLANADÓ NINCS. Ugyanis nincs általános értékalapú ingatlanadó.
Amivel te kevered, az az ingatlan FENNTARTÁSÁRA vonatkozó adónem, amely TELEPÜLÉSI HATÁSKÖRBEN VAN és arra van fordítva 100%-ban, hogy az ingatlanod értéke ne csökkenjen, ugyanis az például attól is függ, hogy a település milyen színvonalú és mekkora adóssága van.
Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt, hogy azon társasházi lakások ára, amelynek a társasházi költségvetése nem rendezett többnyira a béka feneke alatt tanyáznak és többnyire komoly felárasak azok az ingatlanok, amelyeknek a társasházi költségvetése nemhogy rendben van, hanem még számottevő pénzügyi tartaléka is van a társasháznak.
Gondolom te sem hiszed azt, hogy a "közös költség" adó lenne, illetve te sem gondolod úgy, hogy ennek a megfizetése a "tőkédet csökkentené", hiszen erről szó sem lehet, ennek a tőkéhez semmi köze nincs, ez a tőke értékének megőrzését szolgálja a társasház szintjén, hiszen ezért kell felújítani időnként a társasházat, különben az leamortizálódik és elértéktelenedik. Tehát a tulajdonostársaknak elemi érdeke a megfelelő közös költség kialakítása, amely biztosítja a társasház üzemszerű működését és annak az állagmegóvását, esetleges fejlesztését.
Ugye milyen egyértelmű, hogy ez nem tőkét terhelő ""adózás"", hanem az ingatlant terhelő KÖLTSÉG? Ráadásul nem értékalapú, hiszen nem attól függ, hogy egy ingatlan ténylegesen mennyiért cserélt gazdát és általában még az is igaz, hogy a vállalkozások az adott épületen belül többet szoktak fizetni, mint a lakók, aminek a társadalmi igazságosság demagógiáján kívül egyszerűen az az oka, hogy azt a gazdasági társaságok elköltségelhetik, így számukra a tényleges kifizetés kevesebb, mint akinek ugyanezt a már adózott jövedelméből kell megtennie.
Namármost, vessük össze ezt egy településsel, és tökéletes analógia fog a szemed elé tárulni: Ha a település nem szeretnél hogy lezülljön, akkor bizony ott szükség van arra, hogy állagfenntartson, állagmegóvjon, fejlesszen, illetve a szükséges és a lakosság által elvárt színvonalon a közszolgáltatásokat biztosítsa. Ez azonban HELYI érdek és HELYI intézmények összessége, amelyet amellett, hogy az állam is dotál, nyilván helyileg is kell támogatni, ez ugyanis mindig is így volt és ez így is normális, hiszen erről szól egy "önkormányzatiság".
Ebből következik az, hogy ha a település költségvetéséhez a HELYI lakosság hozzájárulása is kell, mert az egyéb bevételek nem elegendőek a szinten tartásra, akkor két lehetőség van:
1.) A lakosság elfogadja, hogy erre szükség van és megszavazza ezt a költségvetést (bizony, ez így működik, nyilvános ülésen van a szavazás!),
2.) És mivel bárki beszólhat, ha nem tetszik a rendszer, akár alternatív költségvetést is beterjeszthet(!), sőt akár el is zavartathatja a testületet, ha úgy véli, hogy pazarol.
Ugyanakkor meg kell érteni a 2. pont esetében azt, hogy minden településen megtehető, hogy csökkentik az adóbevételeket, de ebben az esetben csökkenni fognak a közszolgáltatások is. Ebben az esetben ugyan nem lesz helyi építményadó, de ez azzal fog járni, hogy a csökkenő közszolgáltatás színvonala miatt a település életszínvonala csökkenni fog, ami annyit tesz, hogy kevésbé lesz vonzó mások számára, ami bizony azzal fog járni, hogy lecsökken az érdeklődés a település irányába vagyis végső soron csökkeni fognak az ingatlanok árai.
Hasonlóképpen az első pont esetében ha például a csatornázás kiépül, vagy egy főúti bekötőszakasz, akkor az megnöveli a település értékét, és az megjelenik az ignatlanok áraiban, azaz indirekt módon felértékelődik a település a fejlesztések árával.
Magyarán szólva, az települési építményadó háromféleképpen működhet:
1.) Megóvja a település állagát és ezáltal szinten tartja az ingatlanok árát (TŐKE VÉDELEM KÖLTSÉGE)
2.) Emeli a település színvonalát, ezáltal növeli az ingatlanok értékét (VALÓJÁBAN TŐKENÖVEKEDÉST INDUKÁL, AZAZ BEFEKTETÉSRŐL BESZÉLÜNK!)
3.) Nem vetik ki, ezáltal csökken a színvonala a településnek, és bár olcsóbb lesz az ottani megélhetés az adó hiányában, de a település megkezdi a leépülést, és ezáltal csökken az ingatlanok értéke, ami teljességgel logikus, hiszen az ingatlanok értékének szintentartási költsége nem kerül megfizetésre.
Namármost a 3. ponthoz egy aprócska kiegészítés, amit NAGYON meg kell értenetek:
HA a település a 3. pontot választja, akkor menekülni KELL onnan, ugyanis az a település le fog épülni, vagyis MINDEN EGYÉNI ÉRTÉKMEGÓVÁS, VAGY INGATLANBA FEKTETETT FELÚJÍTÁSI PÉNZ TISZTA VESZTESÉG LESZ, AZT UGYANIS SENKI SEM FOGJA MEGFIZETNI.
Tessék ezt még egyszer megrágni és megérezni: A település fejlődését csak közösen lehet megoldani, mert egyénileg nem fog működni. Egyszerűen hiába akar valaki egyénileg jobb lenni, ha a település lemegy, akkor a munkája semmibe veszik. Tessék csak belenézni a netuddjukkik beköltözése után ott maradó idős emberek szemébe, akik azt látják, ahogy az életük munkája semmivé lesz, mert elértéktelenedik, és mindenük odalesz. Ez borzasztó. És azt tessék megérteni, hogy itt a netuddjukkik nem a cigányokat jelentik, hanem azokat, akiknek jó az, hogy "ócsón lehet ott élni", aztán felhalmozzák az adósságokat, amit majd NEKTEK, akik "adó nélkül jó élni" polgároknak kell majd megfizetni, ha másért nem, akkor azért, mert a TI közszolgáltatásitokat is ki fogják kapcsolni.
Namármost, így tessék a települési kommunális/építményadóra gondolni: Ez önmagában IS arra szolgál, hogy az adott településre olyanok költözzenek, akik fenn is tudják tartani a települést!
És akkor most tessék ezt azzal összehasonlítani, hogy kivetsz MINDEN átlagos(!) ingatlanra legalább évi 500.000 Ft adót, ami körülbelül megfelel a marxisták által tervezett évi 400 milliárdos elvárásnak minden magyar állampolgárra lebontásának.
Tessék mondani, ez mivel is fog járni a településeken?
Azzal, hogy ettől majd jobb lesz ott élni?
NEM! Ez azzal fog járni, hogy a netuddjukkik felgyüljenek, akik úgysem fizetik be, de legalább elüldözik azokat is, akik fizetnének. És mivel ettől függetlenül is kevesebb pénz maradhatna az embereknél, hiszen ebből a pénzből többé vissza semmit sem látnak, ezért a lecsórosodó lakosság még kevesebb pénzt tud mind a saját mind a települése érdekében elkölteni, és ez annyit tesz, hogy elkezd minden település méginkább mélyre süllyedni egészen addig, amig végül ténylegesen el nem süllyed.
Egyszerűen nem lehet és nem szabad ezt a két adónemet egy lapon emlegetni, mert az egyik a TŐKE ÉRTÉKTARTÁSÁT, a másik a TŐKE FELSZÁMOLÁSÁT tűzi a zászlójára.
KÖZÜK nincs egymáshoz.
"Akkor ma pezsgőzés lesz!? Gondolom majd álmodból is felriadsz, oszt a levegő csapsz, igen megcsináltuk? :-)"
Kolléga úr, nem tetszik látni a fától az erdőt. Jelen esetben nemhogy arról nincs szó, hogy "magyarázzuk a bizonyítványt", nanem éppen arról van szó, hogy ANNAK ELLENÉRE, hogy csak ennyi teljesült ebből az adóbevételből, annak ellenére RENDBEN vannak a számok és a költségvetés időbeli lefutása rendezett, nincs a tervekhez képest eltérés, azaz semmi szükség annak a módosítására. Itt jön ki a 400 milliárdos tartalék értelme: Egyszerűen nem baj az, ha havonta 35 milliárddal alacsonyabb az adóbevételek és a kiadások különbsége, mert akkor is rendben leszünk év végére.
Mint az S&P is megírta, az adósságszint is stagnálni fog, a GDP is stagnálni fog, így minden rendben van, tehát nincs gond.
A tranzakciós adó kérdése viszont uncsi, mint említettem, nem vagy köteles megfizetni, tessék olyan bankszámlát választani, amihez nem tartozik ilyen díj, vagy a lustaságért ne tessék a kormányra mutogatni. Csak a miheztartás végett, az a normális piaci szemlélet, az a normális kapitalista szemlélet, hogy költséget optimalizálsz, azaz átmész egy olyan bankhoz, amely olcsóbban vezeti a költségeidet és ha ez társadalmi szinten számottevő lesz, akkor a másik bank is kénytelen lesz csökkenteni a költségeit. Ez mindig is így működött és kivételesen ez pont a piacgazdaság lényege, az, hogy az lesz erősebb, nagyobb, aki kedvezőbb kondíciókat nyújt.
Ha lusta vagy az a te bajod, de mindaddig, amig van olyan bank, amiben NULLA költséggel bankolhatsz, addig értelmezhetetlen az, hogy neked ezt az adót meg kell fizetni. Ez lustaság, igénytelenség, nemtörődömség és értelmetlen kormányra mutogatás, ez a Pató Pálság, hogy "ej ráérünk arra még", meg a Mátyás és a lusták esete, ez az, hogy majd a következő kormány eltörli és akkor a kisujjamat sem kell megmozdítani.
Na ezért tartunk itt, hogy a kormányra mutogatsz, miközben ennyi erővel áttennéd a számlád máshová és ott nem kellene fizetned semmit sem a számlád után.
Margaretta ne bosszants!
Hiszen nem vagy köteles megfizetni, egyszerűen választasz egy olyan bankot, aminél ilyen költség nincs. Mi olyan bonyolult abban, hogy ha nem akarsz ezen címszóval fizetni, akkor olyan pénzintézetet kell választani, amiben nem kell ezért fizetni? :)
Magyarán szólva, NINCS ILYEN FIZETÉSI KÖTELEZETTSÉGED, de senki sem tiltja meg, hogy a bankok helyett te fizessed meg. Ha ez neked örömet okoz, tedd, csak utána ne azt mondd, hogy neked ezt meg kell tenned. Mert nem kell. Csak lehet :)
Egyébként más:
A tőke megtartása mindig is költségbe került, és mindig is foglalkozni kellett vele, ugyanis olyan tőke nincs, ami törődés nélkül megmarad abban a formában, ahogy volt. A világ állandóan változik, minden érték változik, mindig más jelent értéket és ráadásul az értékek egymás közötti átválthatósága is változik. Ennek megfelelően az, hogy a tőke FENNTARTÁSA pénzbe kerül, azaz költségei vannak, az teljesen természtes amióta a világ világ és teljesen természetes, hogy így lesz addig, amig a világ világ lesz.
Namármost, és ebből következően, ha házad van, akkor azt karban kell tartani, időnként kifesteni, de ettől függetlenül is igaz az, hogy az értéke folyamatosan változik. Ha aranyban tartod a pénzed, akkor azt "biztonságban kell tudni" és a biztonságot meg kell fizetned. Ha bankbetétben tartod a pénzt, akkor adott esetben (Svájc!) azért kell fizetned, hogy ABBAN a bankban tarthatod a pénzed, magyarán szólva nemhogy kamatot sem kapsz, de még pénzedbe is kerül, hogy ott van a pénzed.
Hasonlóképpen ha termelésben van a tőkéd, akkor a folyamatos fejlesztést sem lehet elkerülni, egyszerűen azért, mert különben "elavul a tőkéd", tehát nem elég a karbantartás mint az ingatlannál, de még további forrás is kell a szintentartáshoz.
EZ MIND KÖLTSÉG, amit optimalizálhatsz, egyikből a másikba forgathatod át a tőkéd, amikor úgy látod jónak, és pont ettől lesz a tőke==magántulajdon, hogy EZT BÁRMIKOR SZABADON MEGTEHETED és a TŐKE==MAGÁNTULAJDON MINDEN FORMÁJA VÉDETT.
Ez az alapja MINDEN polgári demokráciának, illetve minden magántuljadont tisztelő társadalomnak, így például az alkotmányos monarchiának is.
Az azonban, hogy számodra a tőkéd biztonsága mennyit ér meg, az a te dolog, a te döntésed, a te ügyességed kérdése, hogy mennyi jövedelmet biztosít, vagy mennyibe kerül a fenntartása. Ha tehát úgy döntesz, hogy a tőkéd már nem megfelelő helyen van a bankban, mert drága számodra az ott tartása, akkor átteheted máshová, ahol ez a fajta illeték nem is létezik.
Ezért fontos megérteni, hogy a tőke nem a folyószámlán lévő pénzt és a folyószámlán elvégzett műveleteket jelenti, mert önmagában a folyószámla egy költségelem. Nem pedig tőke. A folyószámla esetében a tőke==magántulajdon==betét. Éppen ezért lényeges, hogy a BETÉTET NE TERHELJE SEMMI, mert az lenne az a teher, ami megszegi ezt az alapigazságot.
Márpedig tudjuk, hogy a bankban lévő pénzre NINCS ADÓTEHER, NINCS semmiféle költség, vagyis a TŐKE NEM ADÓZIK, A TŐKÉRE NINCS ADÓ.
A pénzmozgásra van, de az nem a tőkédet, hanem a pénzmozgásodat illeti, és a TŐKEMOZGATÁS már nem védett abból a szempontból, hogy "ingyen kellene történnie", a TŐKEMOZGATÁS MINDIG KÖLTSÉGEKKEL JÁR, hiszen MUNKÁVAL JÁR. Most hogy mást ne mondjak, amikor a TŐKÉD átcseréled, akkor például visszterhes vagyonszerzési illetéket fizetsz, ha a TŐKÉT ÖRÖKLÖD, akkor örökösödési illetéket fizetsz, ha veszel valamit, akkor pedig például ÁFÁ-t fizetsz, azaz a TŐKEKONVERZIÓJA mindig is jutalék köteles volt, és természetes is, hogy amikor a "tőke megmozdul, vagy jövedelmet termel" akkor az bizonyos költségekkel fog járni.
A pénzmozgás pedig egyáltalán nem tartozik a tőke kérdéskörébe! Ha nagyon akarjuk, akkor az látható egyébként, hogy a tranzakciós adó esetében valójában a tőke mozgatása jelentéktelen összegbe kerül a tranzakciós adó szempontjából, ugyanis például 100.000.000 Ft átutalásának marginális lesz a tranzakciós adó vonzata a banki költségekhez képest. Bizony! És minél nagyobb tőkéről beszélünk, annál inkább igaz lesz az, hogy jelentéktelen a költség növekedése. Vagyis - ha nagyon akarjuk - akkor még azt is megláthatjuk, hogy a tranzakciós adó a TŐKEMOZGÁSRA nézve nem jár korlátozással, mert nem köti meg a tőkét azzal, hogy túl drága lenne az elmozdítása a bankrendszerben, avagy a bankrendszer irányába, illetve a bankrendszer irányából.
Namármost, ezt hasonlítsuk azzal össze, hogy a TŐKÉRE==MAGÁNTULAJDONRA==BETÉTRE vetnek ki adót.
Ebben az esetben az a helyzet, hogy MAGÁT A TŐKÉT adóztatják meg, ami azt jelenti, hogy elfoggy a MAGÁNTULAJDONOD==TŐKÉD, ha nem pótolod ki a veszteséget! Ennek a szélsőséges esete az, amikor az elvonás mértéke==100%, mert ezt nevezték "államosításnak a kommunizmusban", azonban meg kell látni azt, hogy nem a mértéken van a lényeg, hanem az elven.
Ha el lehet venni a tőke tetszőleges százalékát, akkor az pont azt jelenti, hogy bármikor el lehet venni a tetszőleges százalékát, akár a 100%-át is, ez pedig olyan dolog, ami ELVI SZINTEN MEGENGEDHETETLEN.
Most csak a példának okáért vegyük a ciprusi helyzetet, amikor a betéteket akarják angroban elvenni. Ugye vannak például Cipruson orosz bankok, amelyekre csont nélkül nem igaz xmann azon vélelme, hogy "csődben lennének", ugyanis PÉLDÁUL az orosz bankok (de természetesen az összes többi leány is) könnyedén kifizetné az anyabank segítségével a teljes betéti állományát, ennek megfelelően és értelemszerűen NINCSENEK CSŐDBEN, ugyanakkor az ő megsarcolásuk a TÖBBI CSŐDBEN LÉVŐ bank kimentésére MAGA A KOMMUNIZMUS és az államosítás, amelyben szétosztják a megtakarítók, ügyesebbek vagyonát a kevésbé ügyesek között.
Mit jelent ez? Azt jelenti ez, hogy aki eddig a BIZTONSÁGOS nagy bankban tartotta drágábban a pénzét, az fogja kifizetni a NEM BIZTONSÁGOS BANKBAN KOCKÁZTATÓ ÓCÓ Jánosok pénzét. Ez nonszensz. Ilyen nincs és nem is lehet. És pont azért, mert nem lehet mások tőkéjét átcsoportosítani másokhoz, mert ez a kommunizmus ideológiája. Az, hogy ehhez az elvtársak tapsolnak terrorisztában, mert éltetik a marxizmust, az rendben van, de errefelé nagyon nem kellene ezt éltetni, mert errefelé ezt elődeink már átélték és nem igazán arról híres ez az ország, hogy a mai napig tapsol, hogy ez milyen jó is volt.
Ennek megfelelően talán már értheted a különbséget: HA a kamatadót megemelik, az rendben van, mert az JÖVEDELMET TERHEL. HA megemelik a minimális számlavezetési díjat, az RENDBEN VAN, mert az költség, és nem a tőkét terheli, hanem a tőke egyébként is létező fenntartási költségét.
De az, ha a tőkét elveszik, az megnyitja az utat az előtt, hogy legközelebb mondjuk még 30%-ot vegyenek el hasraütve. EZT nem lett volna szabad a köztudatba bevinni, hogy ez az EU-ban elfogadott.
Mert Margaretta, hogy érezzed ez miről szól, ez arról szólna, hogy kivetnek rád évi 10% értékalapú ingatlanadót arra hivatkozva, hogy csökkenteni kell az államadósságot. Ha pedig azt mondod, nincs annyi pénzed, akkor azt fogják mondani, "sorry, akkor elvisszük a házad", méghozzá úgy, hogy ugye öt évig nem hajtanak be rajtad semmit, mert "rendesek", majd öt év múlva örülhetsz, hogy adót nem fizető **** rendszerellenesként elengedik azt a kamatos kamatot, amit felhalmoztál te mocskos adócsaló. Ugyanis öt év nem fizetés =50% adó és ugye ha ennek a késedelmi kamatát, bűntetését összeadjuk ki is jön, hogy neked nincs is házad, hiszen az az államé.
És ugye a 10% valamivel kevesebb, mint amit arrafelé a "nagy betétekre", azaz értsd a 30.000.000 HUF-nál magasabb betétekre szabnak ki. Az pedig igencsak köszönővisznyban van a te burzsuj vagyonoddal, vagyis te is "ultragazdag vagy", akinek fizetnie kell azért, hogy gázsi bácsi betítje biztonságban legyen, és ezt neked meg kell értened.
Margaretta, nem arról van szó, hogy a dollár milliárdos vagyonokat sarcolják meg, nem arról van szó, hogy a dollár milliós vagyonokat sarcolják meg, hanem arról van szó, hogy egy középszintű réteget sarcolnak meg, akinek az a veszteség, amit ezen elszenved, az hatalmas lesz. Csak a miheztartás végett, vegyük úgy, hogy azok az ingatlanok, amit akár többedmagaddal birtokolsz, azok 50 milliót érnek. Ez a ciprusi adóterhelés annyit jelentene, hogy kivetnek rád ~10% adót átlagolva, azaz a 30 millió feletti részre. És megígérik, hogy "csak egyszer fogják kivetni". Ez kettő millió HUF az esetedben, amit AZONNAL elvesznek tőled, vagy ha nem tudod kifizetni, akkor jelzáloggal terhelik meg a házadat, ingatlanodat és már ketyegni is fog a késedelmi kamatod és a bűntetés.
Ennek eredményeképpen pár év múlva se házad nem lesz, se semmid. Tehát megpróbálnád eladni az ingatlanod, hogy menekülj, de nem tudod megtenni, mert MINDENKI eladni akar, és örülhetsz, ha fél árban(!) nagy nehezen elmenekülsz és még örülhetsz is, hogy ennyivel megúsztad azt, hogy mindened elveszítsed. Namármost ugye az a tőkés, akinek meg van pénze, az röhögve-röfögve fogja belakni az otthonodat, megsemmisítve mindent, ami számodra fontos és érzelmes volt és érték, mert neki nem gond az adóteher kifizetése, hiszen akkorát nyert az ingatlanon.
Ha meg valakinek tetszik a házad, akkor átalakítja az ingatlanadó kataszterét, hogy az az utca "nagyon értékes" és máris nagyobb lesz a kötelezően előírt négyzetméterértéked, aztán majd felvásárolja bagóért a környéket, majd leengedteti az értéknyilvántartást. Amikor pedig öngyilkos leszel, akkor még rá is köp a sírodra.
Remélem, sikerült elég érzékletesen leírnom, hogy mi a különbség aközött, hogy a TŐKE, vagy a TŐKE MOZGÁSA, vagy a TŐKE FENNTARTÁSÁNAK A KÖLTSÉGEI változnak, és miért érthető a tőke mozgásának a költségekkel járása és hogy miért természetes, hogy a tőke fenntartásának költségei vannak.
És hogy miért nem szabad elvi síkon se olyat mondani, hogy a TŐKE==MAGÁNTULAJDON==BETÉT szentségét bárki és bármilyen indokkal megsértheti, mert ha ezt az állam megteheti és megteszi, akkor onnantól tulajdonképpen erkölcsi jogalapja sem lesz a téged fosztogatókkal szemben, akik elviszik a tulajdonodat, hiszen ha a tolvaj kevesebbet visz el, mint az állam, akkor azt sem lehet mondani, hogy rosszabb lenne nála, illetve a tolvaj mondhatja, hogy "hát az akarja őt üldözni, aki nála többet lop tőled?"
Egyszóval, remélem érthető, hogy miért kell azonnal sikítani és ellentmondani minden olyan elképzelésnek, amely a TŐKE==MAGÁNTULAJDON==BETÉT==SZENT ÉS SÉRTHETETLENSÉG elvét kérdőjelezi meg, avagy sérti meg, mert ezt senki sem teheti meg, sem egy tolvaj, sem az állam, mert ha az állam teszi meg, akkor maga az állam lesz a tolvaj és ha az állam a tolvaj, akkor neked semmi esélyed sincs a tulajdonod megvédésére mert nem lesz sem olyan forum, sem olyan intézmény, ami megvédhetne a kifosztással szemben.
http://index.hu/kulfold/2013/03/21/smith_meltanytalanok_a_magyar_kormanyt_ert_biralatok/
"Méltánytalanok és kettős mércét alkalmaznak azok a bírálatok, amelyek a magyar kormányt érik a demokrácia és az emberi jogok helyzetével kapcsolatban - foglalt állást Christopher H. Smith republikánus képviselő, az amerikai Helsinki Bizottság társelnöke.
A képviselő a bizottságnak A demokrácia röppályája - amiért Magyarország számít című meghallgatásához fűzött írásos nyilatkozatában megállapította: sok civil szervezet és néhány kormány is bírálta Magyarországot a demokrácia és az emberi jogok állapotával kapcsolatban, amit a magyar kormány és támogatói határozottan visszautasítottak.
"Miután mindkét oldal anyagait tanulmányoztam, azt kell mondanom, hogy az Orbán-kormánynak igaza van, amikor azt mondja, a bírálatok között sok a méltánytalan, amelyek kettős mércét, félreértelmezést és pontatlan információt tartalmaznak" - húzta alá a politikus állásfoglalásában."
http://index.hu/belfold/2013/03/21/kumin_ferenc_kiborult_egy_rajzfilmen/
""Egyszerűen nem értjük" - nyilatkozta a Hír24-nek Kumin Ferenc, a kormány nemzetközi kommunikációért felelős helyettes államtitkára arról a rajzfilmről, amit a két német közszolgálati televízió, az ARD és a ZDF gyerekcsatornáján, a Kika gyerekhíradójában vetítettek. A "Piros lap Magyarországnak" című filmecske azt magyarázza el a német gyerekeknek, hogy Magyarország túl sokszor szegte meg az EU szabályait, ezért az EU akár az uniós támogatások megvonásával is büntetheti.
A rajzfilmben szó volt a sajtószabadságról és a Klubrádió ügyéről is. A Kika gyerekhíradójában már 2011-ben is volt szó Magyarországról, akkor az új alkotmányt magyarázták el.
Miről szól a mese?
"A kormányon lévő politikusokat az állampolgárok választották meg, ahogy az EU-ban lennie kell, de amióta hatalomra kerültek, azóta sokan úgy gondolják, hogy sora olyan dolgokat tettek amik az EU-ban így nem megengedettek.
Például az újságírók nem mindig számolhatnak be szabadon dolgokról. Van olyan rádióállomás ami nem kapott engedély az állandó sugárzásra (SIC!), mert a főnökei, tulajdonosai rossz véleménnyel vannak a kormányról, és ezt nyíltan ki is mondják.
A kormány azt akarja, hogy az emberek az újságokban,rádiókban, tévében csak jó híreket kapjanak róluk.(SIC! Attól, hogy ezt akarja - mint, minden kormány - tömegével jelennek meg, mert megjelenhetnek a fikázás.)
Legutóbb pedig úgy döntöttek, hogy a legfontosabb bíróságnak sokkal kisebb jogkört adnak. Ezt azért csinálják, hogy az alkotmánybíróság még kevésbé tudjon beleszólni a döntésekbe. Pedig ennek a politikusok által hozott törvények alapos ellenőrzése volna a fő feladata. Úgy tűník, mitha a magyar politikusok néha nem tartanák magukat az Európai Unió szabályaihoz. (SIC!)
Kumin "gusztustalan médiaterméknek" nevezte a közszolgálati rajzfilmet. Szerinte a tartlama "teljes mértékben hazug", és Magyarország elleni hangulatkeltésre is alkalmas. Azt is mondta, hogy a kormány a lehető leghatározottabban, akár jogi eszközökkel is felléphet az ügyben, írja a Hír24.
A magyar külügyminisztérium közleményben reagált. "A közelmúltban elfogadott negyedik alkotmánymódosítás kapcsán az alkotmánybíróság hatáskörének csökkenéséről, valamint a hazai médiahelyzetről szóló állításokat a magyar kormány már többször cáfolta" - írták. Azt, hogy mivel cáfolták, a közlemény már nem részletezte."