Re: nincs cím

Margaretta ne bosszants!

Hiszen nem vagy köteles megfizetni, egyszerűen választasz egy olyan bankot, aminél ilyen költség nincs. Mi olyan bonyolult abban, hogy ha nem akarsz ezen címszóval fizetni, akkor olyan pénzintézetet kell választani, amiben nem kell ezért fizetni? :)

Magyarán szólva, NINCS ILYEN FIZETÉSI KÖTELEZETTSÉGED, de senki sem tiltja meg, hogy a bankok helyett te fizessed meg. Ha ez neked örömet okoz, tedd, csak utána ne azt mondd, hogy neked ezt meg kell tenned. Mert nem kell. Csak lehet :)

Egyébként más:

A tőke megtartása mindig is költségbe került, és mindig is foglalkozni kellett vele, ugyanis olyan tőke nincs, ami törődés nélkül megmarad abban a formában, ahogy volt. A világ állandóan változik, minden érték változik, mindig más jelent értéket és ráadásul az értékek egymás közötti átválthatósága is változik. Ennek megfelelően az, hogy a tőke FENNTARTÁSA pénzbe kerül, azaz költségei vannak, az teljesen természtes amióta a világ világ és teljesen természetes, hogy így lesz addig, amig a világ világ lesz.

Namármost, és ebből következően, ha házad van, akkor azt karban kell tartani, időnként kifesteni, de ettől függetlenül is igaz az, hogy az értéke folyamatosan változik. Ha aranyban tartod a pénzed, akkor azt "biztonságban kell tudni" és a biztonságot meg kell fizetned. Ha bankbetétben tartod a pénzt, akkor adott esetben (Svájc!) azért kell fizetned, hogy ABBAN a bankban tarthatod a pénzed, magyarán szólva nemhogy kamatot sem kapsz, de még pénzedbe is kerül, hogy ott van a pénzed.

Hasonlóképpen ha termelésben van a tőkéd, akkor a folyamatos fejlesztést sem lehet elkerülni, egyszerűen azért, mert különben "elavul a tőkéd", tehát nem elég a karbantartás mint az ingatlannál, de még további forrás is kell a szintentartáshoz.

EZ MIND KÖLTSÉG, amit optimalizálhatsz, egyikből a másikba forgathatod át a tőkéd, amikor úgy látod jónak, és pont ettől lesz a tőke==magántulajdon, hogy EZT BÁRMIKOR SZABADON MEGTEHETED és a TŐKE==MAGÁNTULAJDON MINDEN FORMÁJA VÉDETT.

Ez az alapja MINDEN polgári demokráciának, illetve minden magántuljadont tisztelő társadalomnak, így például az alkotmányos monarchiának is.

Az azonban, hogy számodra a tőkéd biztonsága mennyit ér meg, az a te dolog, a te döntésed, a te ügyességed kérdése, hogy mennyi jövedelmet biztosít, vagy mennyibe kerül a fenntartása. Ha tehát úgy döntesz, hogy a tőkéd már nem megfelelő helyen van a bankban, mert drága számodra az ott tartása, akkor átteheted máshová, ahol ez a fajta illeték nem is létezik.

Ezért fontos megérteni, hogy a tőke nem a folyószámlán lévő pénzt és a folyószámlán elvégzett műveleteket jelenti, mert önmagában a folyószámla egy költségelem. Nem pedig tőke. A folyószámla esetében a tőke==magántulajdon==betét. Éppen ezért lényeges, hogy a BETÉTET NE TERHELJE SEMMI, mert az lenne az a teher, ami megszegi ezt az alapigazságot.

Márpedig tudjuk, hogy a bankban lévő pénzre NINCS ADÓTEHER, NINCS semmiféle költség, vagyis a TŐKE NEM ADÓZIK, A TŐKÉRE NINCS ADÓ.

A pénzmozgásra van, de az nem a tőkédet, hanem a pénzmozgásodat illeti, és a TŐKEMOZGATÁS már nem védett abból a szempontból, hogy "ingyen kellene történnie", a TŐKEMOZGATÁS MINDIG KÖLTSÉGEKKEL JÁR, hiszen MUNKÁVAL JÁR. Most hogy mást ne mondjak, amikor a TŐKÉD átcseréled, akkor például visszterhes vagyonszerzési illetéket fizetsz, ha a TŐKÉT ÖRÖKLÖD, akkor örökösödési illetéket fizetsz, ha veszel valamit, akkor pedig például ÁFÁ-t fizetsz, azaz a TŐKEKONVERZIÓJA mindig is jutalék köteles volt, és természetes is, hogy amikor a "tőke megmozdul, vagy jövedelmet termel" akkor az bizonyos költségekkel fog járni.

A pénzmozgás pedig egyáltalán nem tartozik a tőke kérdéskörébe! Ha nagyon akarjuk, akkor az látható egyébként, hogy a tranzakciós adó esetében valójában a tőke mozgatása jelentéktelen összegbe kerül a tranzakciós adó szempontjából, ugyanis például 100.000.000 Ft átutalásának marginális lesz a tranzakciós adó vonzata a banki költségekhez képest. Bizony! És minél nagyobb tőkéről beszélünk, annál inkább igaz lesz az, hogy jelentéktelen a költség növekedése. Vagyis - ha nagyon akarjuk - akkor még azt is megláthatjuk, hogy a tranzakciós adó a TŐKEMOZGÁSRA nézve nem jár korlátozással, mert nem köti meg a tőkét azzal, hogy túl drága lenne az elmozdítása a bankrendszerben, avagy a bankrendszer irányába, illetve a bankrendszer irányából.

Namármost, ezt hasonlítsuk azzal össze, hogy a TŐKÉRE==MAGÁNTULAJDONRA==BETÉTRE vetnek ki adót.

Ebben az esetben az a helyzet, hogy MAGÁT A TŐKÉT adóztatják meg, ami azt jelenti, hogy elfoggy a MAGÁNTULAJDONOD==TŐKÉD, ha nem pótolod ki a veszteséget! Ennek a szélsőséges esete az, amikor az elvonás mértéke==100%, mert ezt nevezték "államosításnak a kommunizmusban", azonban meg kell látni azt, hogy nem a mértéken van a lényeg, hanem az elven.

Ha el lehet venni a tőke tetszőleges százalékát, akkor az pont azt jelenti, hogy bármikor el lehet venni a tetszőleges százalékát, akár a 100%-át is, ez pedig olyan dolog, ami ELVI SZINTEN MEGENGEDHETETLEN.

Most csak a példának okáért vegyük a ciprusi helyzetet, amikor a betéteket akarják angroban elvenni. Ugye vannak például Cipruson orosz bankok, amelyekre csont nélkül nem igaz xmann azon vélelme, hogy "csődben lennének", ugyanis PÉLDÁUL az orosz bankok (de természetesen az összes többi leány is) könnyedén kifizetné az anyabank segítségével a teljes betéti állományát, ennek megfelelően és értelemszerűen NINCSENEK CSŐDBEN, ugyanakkor az ő megsarcolásuk a TÖBBI CSŐDBEN LÉVŐ bank kimentésére MAGA A KOMMUNIZMUS és az államosítás, amelyben szétosztják a megtakarítók, ügyesebbek vagyonát a kevésbé ügyesek között.

Mit jelent ez? Azt jelenti ez, hogy aki eddig a BIZTONSÁGOS nagy bankban tartotta drágábban a pénzét, az fogja kifizetni a NEM BIZTONSÁGOS BANKBAN KOCKÁZTATÓ ÓCÓ Jánosok pénzét. Ez nonszensz. Ilyen nincs és nem is lehet. És pont azért, mert nem lehet mások tőkéjét átcsoportosítani másokhoz, mert ez a kommunizmus ideológiája. Az, hogy ehhez az elvtársak tapsolnak terrorisztában, mert éltetik a marxizmust, az rendben van, de errefelé nagyon nem kellene ezt éltetni, mert errefelé ezt elődeink már átélték és nem igazán arról híres ez az ország, hogy a mai napig tapsol, hogy ez milyen jó is volt.

Ennek megfelelően talán már értheted a különbséget: HA a kamatadót megemelik, az rendben van, mert az JÖVEDELMET TERHEL. HA megemelik a minimális számlavezetési díjat, az RENDBEN VAN, mert az költség, és nem a tőkét terheli, hanem a tőke egyébként is létező fenntartási költségét.

De az, ha a tőkét elveszik, az megnyitja az utat az előtt, hogy legközelebb mondjuk még 30%-ot vegyenek el hasraütve. EZT nem lett volna szabad a köztudatba bevinni, hogy ez az EU-ban elfogadott.

Mert Margaretta, hogy érezzed ez miről szól, ez arról szólna, hogy kivetnek rád évi 10% értékalapú ingatlanadót arra hivatkozva, hogy csökkenteni kell az államadósságot. Ha pedig azt mondod, nincs annyi pénzed, akkor azt fogják mondani, "sorry, akkor elvisszük a házad", méghozzá úgy, hogy ugye öt évig nem hajtanak be rajtad semmit, mert "rendesek", majd öt év múlva örülhetsz, hogy adót nem fizető **** rendszerellenesként elengedik azt a kamatos kamatot, amit felhalmoztál te mocskos adócsaló. Ugyanis öt év nem fizetés =50% adó és ugye ha ennek a késedelmi kamatát, bűntetését összeadjuk ki is jön, hogy neked nincs is házad, hiszen az az államé.

És ugye a 10% valamivel kevesebb, mint amit arrafelé a "nagy betétekre", azaz értsd a 30.000.000 HUF-nál magasabb betétekre szabnak ki. Az pedig igencsak köszönővisznyban van a te burzsuj vagyonoddal, vagyis te is "ultragazdag vagy", akinek fizetnie kell azért, hogy gázsi bácsi betítje biztonságban legyen, és ezt neked meg kell értened.

Margaretta, nem arról van szó, hogy a dollár milliárdos vagyonokat sarcolják meg, nem arról van szó, hogy a dollár milliós vagyonokat sarcolják meg, hanem arról van szó, hogy egy középszintű réteget sarcolnak meg, akinek az a veszteség, amit ezen elszenved, az hatalmas lesz. Csak a miheztartás végett, vegyük úgy, hogy azok az ingatlanok, amit akár többedmagaddal birtokolsz, azok 50 milliót érnek. Ez a ciprusi adóterhelés annyit jelentene, hogy kivetnek rád ~10% adót átlagolva, azaz a 30 millió feletti részre. És megígérik, hogy "csak egyszer fogják kivetni". Ez kettő millió HUF az esetedben, amit AZONNAL elvesznek tőled, vagy ha nem tudod kifizetni, akkor jelzáloggal terhelik meg a házadat, ingatlanodat és már ketyegni is fog a késedelmi kamatod és a bűntetés.

Ennek eredményeképpen pár év múlva se házad nem lesz, se semmid. Tehát megpróbálnád eladni az ingatlanod, hogy menekülj, de nem tudod megtenni, mert MINDENKI eladni akar, és örülhetsz, ha fél árban(!) nagy nehezen elmenekülsz és még örülhetsz is, hogy ennyivel megúsztad azt, hogy mindened elveszítsed. Namármost ugye az a tőkés, akinek meg van pénze, az röhögve-röfögve fogja belakni az otthonodat, megsemmisítve mindent, ami számodra fontos és érzelmes volt és érték, mert neki nem gond az adóteher kifizetése, hiszen akkorát nyert az ingatlanon.

Ha meg valakinek tetszik a házad, akkor átalakítja az ingatlanadó kataszterét, hogy az az utca "nagyon értékes" és máris nagyobb lesz a kötelezően előírt négyzetméterértéked, aztán majd felvásárolja bagóért a környéket, majd leengedteti az értéknyilvántartást. Amikor pedig öngyilkos leszel, akkor még rá is köp a sírodra.

Remélem, sikerült elég érzékletesen leírnom, hogy mi a különbség aközött, hogy a TŐKE, vagy a TŐKE MOZGÁSA, vagy a TŐKE FENNTARTÁSÁNAK A KÖLTSÉGEI változnak, és miért érthető a tőke mozgásának a költségekkel járása és hogy miért természetes, hogy a tőke fenntartásának költségei vannak.

És hogy miért nem szabad elvi síkon se olyat mondani, hogy a TŐKE==MAGÁNTULAJDON==BETÉT szentségét bárki és bármilyen indokkal megsértheti, mert ha ezt az állam megteheti és megteszi, akkor onnantól tulajdonképpen erkölcsi jogalapja sem lesz a téged fosztogatókkal szemben, akik elviszik a tulajdonodat, hiszen ha a tolvaj kevesebbet visz el, mint az állam, akkor azt sem lehet mondani, hogy rosszabb lenne nála, illetve a tolvaj mondhatja, hogy "hát az akarja őt üldözni, aki nála többet lop tőled?"

Egyszóval, remélem érthető, hogy miért kell azonnal sikítani és ellentmondani minden olyan elképzelésnek, amely a TŐKE==MAGÁNTULAJDON==BETÉT==SZENT ÉS SÉRTHETETLENSÉG elvét kérdőjelezi meg, avagy sérti meg, mert ezt senki sem teheti meg, sem egy tolvaj, sem az állam, mert ha az állam teszi meg, akkor maga az állam lesz a tolvaj és ha az állam a tolvaj, akkor neked semmi esélyed sincs a tulajdonod megvédésére mert nem lesz sem olyan forum, sem olyan intézmény, ami megvédhetne a kifosztással szemben.