most kombiban, dieselben ez tetszik jelenleg legjobban 1.4 D4-D
Első képeken a hatalmas Toyota Auris kombi
http://www.autonavigator.hu/autosvilag_hirei/elso_kepeken_a_hatalmas_toyota_auris_kombi-9570
most kombiban, dieselben ez tetszik jelenleg legjobban 1.4 D4-D
Első képeken a hatalmas Toyota Auris kombi
http://www.autonavigator.hu/autosvilag_hirei/elso_kepeken_a_hatalmas_toyota_auris_kombi-9570
végül nem rossz:)
Vazz, az első GTD még 70 lóerős volt, ez meg 7.5s alatt van százon..
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2013/02/21/sport-golf_negy_literes_fogyasztassal/
Te Sumér ha ez télleg 2005-ös akkor ez neked yo lehet árilag is, a 4 hengeres kevesebbet eszik..
http://www.hasznaltauto.hu/auto/bmw/318/bmw_318ci_hibatlan__gyari_m-packet_-6452224
Miután kétszer volt alkalmam legyőzni parkolási társaságot, ez ügyben elég releváns az, hogy megtanultam, mit lehet és mit nem, valamint azt, hogy hol vannak a gyenge pontok és mit lehetne betámadni és mit nem, illetve, hogy mit lenne érdemes megvalósításra beadni és mit nem ;)
még jó, hogy csak pár apróságot írtál le, mert ha nagyon részletesen leírtad volna, akkor sztem Bill Gates-nek új servereket kellett volna beszereznie ahhoz, hogy ne telítődjön az internet! ;-)
Először azt hittem, hogy ez egy kamu, egy évvel ezelőtt lehetett beadvány, utána látom csak, hogy beadtak még egyszer valami régi anyagot, némileg aktualizálva, de teljes dilettantizmussal. Nem kontároztam végig az egészet, csak pár apróságot írok le, illetve a végén leírom, hogy SZERINTEM mivel, és miért kellene beadványokat tenni:
- Az AB nemsokára nem veheti figyelembe a régi Alkotmány szerint meghozott döntéseit, így a 2005-ös AB határozatra hivatkozni értelmetlen,
- Budapesten ez: "Az A.B. már a 25 szörös pótdíjazást is aránytalannak ítélte, miközben már 40 szereset számolnak fel" tényszerűen nem igaz, mert ha jól emlékszem 11x-es a bűntetés,
- a helyi önkormányzat (fővárosban: a fővárosi önkormányzat) tulajdonában álló helyi közutak, durva tárgyi tévedés, dilettantizmus, a fővárosban a kerületi önkormányzat a helyi önkormányzat, egyebekben pedig fel vannak osztva az utak, mégpedig: Kerületi fenntartású utak, tömegközlekedéssel terhelt kerületi utak, amelyeket a főváros tart fenn(!), és fővárosi tulajdonú utakra. Ennek megfelelően vannak kialakítva a parkolózónák is (ami egyébként néha elképesztő helyzetekhez vezethet), azaz a főváros a fővárosi utakon szedi, a kerületek pedig a kerületi utakon. Egyebekben sokan nem tudják, hogy ezért szokott az megtörténni, hogy a mellékutcák szépen meg vannak csinálva, a főbb utak pedig nem. Mert más a fenntartó.
- 8. § (1) / a) A jegyváltásra nem ad időt. Nem igaz, öt perc a türelmi idő. Ha ezen belül pótdíjaznak, be kell mutatni a parkolójegyet (SMS)-t akár faxon, akár elektronikusan a parkolási társaságnak és már törlik is a bűntetést.
FONTOS tudni, hogy amennyiben nem készül a bűntetési tételről fénykép a járművön, akkor az eljárás semmis, tehát ha valaki visszatér a járművéhez, amit éppen elkezd fényképezni a parkolóőr, akkor semmi mást nem kell csinálnia, csak odarakni a fényképezőgépe elé a parkolójegyet(!) és felszólítani, hogy arról is készítsen fényképet, avagy elég megakadályoznia, hogy az ablaktörlő alá tegye az értesítőt az ellenőr. Amennyiben ugyanis ez megtörténik, illetve nem történik meg, abban az esetben a bűntethetőség alaki feltétele létre sem jön, vagyis a tételt a rendszerbe sem vihetik be, illetve ha mégis, akkor onnan azonnal törölni kell, ugyanis az ELJÁRÁS NEM ZÁRULT LE, annak alapján pótdíjazni nem lehet.
- 10. § (1) Lakossági várakozási hozzájárulást, 17. § (1) Lakossági behajtási-várakozási hozzájárulást szabályozza, és az a) pontban egy darab gépjárműre korlátozza. VALÓTLAN, nincs ilyen korlátozás a törvényben, ez legfeljebb a kerületek hozzáállásától függ. A keretjogszabály egy kerületi lakó/lakás-ban minimalizálja az ingyenességet, de az önkormányzatok ettől eltérhetnek, így számos helyen van lakónkénti ingyenes parkolás. Egyebekben szintaktikailag is értelmezhetetlen a lakónként "jár" parkolás PONT abban az esetben ha forgalomtechnikáról beszélünk, akkor ugyanis a járművek száma és a parkolóhelyek száma a lényeges, és pont SZOCIÁLIS gondolkodás esetén lenne a lakosságszám az elsődleges. Ahol erre építettek csúnyán bukik is a rendszer, ugyanis adott esetben több a lakó, mint a parkoló, lásd V. kerület.
- 48. § (3) Az érvényes jegy bemutatását 5 naptári napra korlátozza, ami nem életszerű, hiszen ha az autós épp nyaralási, vagy munkavégzési utazás előtt kapja az indokolatlan pótdíjazást, általában 5 napon belül nincs lehetősége a jegyet bemutatni. VÁLASZ: A felvetés dilettantizmus: Az 5 nap nem jogfosztó határidő, az öt nap éppen arról szól, hogy ebben az esetben VIZSGÁLAT NÉLKÜL köteles a társaság törölni a rendszerből a bűntetést. Ez éppen egy enyhítés a korábbi AB határozat alapján a későbbi jogszabályban. Amennyiben tehát valaki öt napon belül nem küldi be, az nem jogvesztő, az csak annyit tesz, hogy a parkolási társaság követelheti bíróságon is a bűntetést, amely pert természetesen el fogja veszíteni.
A fentiek igazolására:
"A parkolójegy bemutatás lehetőségének, vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolás bemutatás lehetőségének havonkénti egyszeri bemutatási lehetőség korlátozása, vagy a tartozáshoz igazított jóváírási feltétel, az üzemeltető részére visszaélési lehetőséget ad, a jogtalanul pótdíjazott autósnak meg sérti alapvető jogait. Hiszen az érvényes jegy akkor is érvényes, ha bármi okból havonta többször is indokolatlanul pótdíjazták!"
Pont leírják, hogy nekem van igazam a fentiekben. A bemutatás lehetősége egyebekben annyit tesz, hogy KÖTELES a társaság a törlésre, egyebekben pedig szó sincs jogvesztésről. Röviden szólva: Ha a parkolótársaságnak fényképe van arról, hogy nem volt ott a jegy, sőt videofelvétele az egész parkolásról, hogy meg se vásárolta, csak ott hagyta az autot, akkor is KÖTELES törölni a parkolást egy jegy bemutatása után. Magyarán szólva, nemhogy nem korlátozó ez a lehetőség, hanem éppen azt teszi lehetővé, hogy UTÓLAG beszerzett parkolójegyet is el KELLJEN fogadnia a táraságnak és ne vitathassa azt. Röviden szólva, AKÁRMENNYI esetben jogosult az autos a parkolójegyet utólag bemutatni (időkorlátozás nélkül), de havi egy esetben a parkolótársaságnak akkor is el kell fogadnia, ha kétséget kizáróan bizonyítani tudná, hogy azt más használta az adott időpontban. Itt pont az életszerűséget érdemes megfontolni, idővel a neten akármilyen helyre és időpontra beszerezhető parkolójegy, nem életszerű, hogy valaki mondjuk 30 nap után talája meg azt.
"Ráadásul a ?? törvény az értesítő feladását 60 napon belül rendeli el. Honnan tudná a pótdíjazásról nem is értesült autós, hogy a jegyét 5 napon belül be kéne mutatnia. A szélvédőre helyezett értesítő csomag kézbesítése bizonytalan, és nem elfogadható, épp ezért az Ombudsman is kifogásolta."
Ez az egy jogos pont LENNE, de erről pont nem ír részletesen. A probléma ugyanis nem ez, hanem az, hogy ha valaki nem értesül a bűntetésről, akkor mire kézhez kapja a bűntetési tételt, addigra az jóval magasabb lesz, mintha egyből fizetett volna. Ez tényleg jogsértő, kár hogy ezzel egyáltalán nem foglalkozik a beadvány, különösen abban az értelemben, hogy nem ad rá megoldást.
És akkor mondom én a javaslataimat, amit be kellett volna adni:
- a kiváltott és érvényes várakozási engedéllyel rendelkezőket semmiféle módon nem lehet bűntetni. Indoklás: A várakozási engedély matricáját szórólappal, hóval, sárral kívülről idegen által is el lehet takarni, amely olyan állapotot keletkeztet, miszerint az érvényes várakozási engedéllyel rendelkező nem tett eleget a kötelezettségének. A jogszabály ez ügyben pedig nem konzisztens, mivel a felragasztott engedély bemutatását EGYÁLTALÁN NEM TESZI LEHETŐVÉ, vagyis a jogszabályt olyan módon KELLENE módosítani, hogy tetszőleges várakozásra jogosító (akár ingyenes, akár fizetéses) engedélyt be lehessen mutatni a parkolási társaságnál, amely ezek után az adott időszak alatt SOHA TÖBBÉ ne bűntethesse meg az adott járművet, mert hivatalból kelljen törölnie a bűntetési tételt, hiszen pontosan tudja, hogy az adott jármű engedéllyel rendelkezik.
- A fentiek okán ne csak a műszerfalról, hanem a szélvédő belső oldaláról is kötelező legyen felvétel készítése, és a felvétel készítését a parkolóőrnek a jármű MINDEN oldala irányából kötelessége legyen megkísérelni és ne hivatkozhasson arra, ha a szélvédő valamiért nem átlátható (például az havas, de az oldalüvegek nem).
- Különbséget KELL tenni a lejárt parkolójeggyel, és a parkolójegy nélkül várakozók között, illetve a jogszerűtlen parkolás időtartama között. Indoklás: Jogilag és forgalomtechinkailag is alapvető különbség van aközött, ha valaki 10 perccel a jegy lejárta után találja meg a bűntetési tételt és aközött, amikor valaki egyáltalán nem vált jegyet. A jelenlegi rendszer indokolatlanul bűnteti a parkolást csekély mértékben túllépőt, különösen ahhoz képest, ha valaki egyáltalán nem vált jegyet. Indoklás: Aki 10 perccel lépi túl a megváltott parkolási idejét, azzal azt az időszakot is megfizettetik, amelyre érvényes parkolási jegye volt, ami nyilvánvalóan jogszerűtlen és valójában kettős díjfizetést jelent, mig aki egész nap nem fizet, vagyis jóval többet parkol díjtalanul, azt arányaiban gyakorlatiag nem bűntetik meg hozzá képest, hiszen aki egyáltalán nem vált jegyet egész napra, az gyakorlatilag nem fizet bűntetést(!), hiszen ő a teljes parkolási időn felül mindössze kettő óra pótdíjat fizet meg. Ez pedig a tökéletes aránytalanság mintaképe, arról nem is beszélve, hogy nyilvánvalón jogszerűtlen a pótdíjazás egy olyan időszakra, amelyre érvényes jeggyel rendelkezett a jármű. JAVASOLT MEGOLDÁS:
-a jegy, vagy érvényes jegy (türelmi idő lejárta után) nélkül várakozónál a felleléskor négy órányi bűntetést kell kiszabni, ez azonban ISMÉTELHETŐ lenne két óránként, akár naponta többször is. Ezáltal egy egész napos parkolás esetén kétszeres díjat kellene fizetnie a jegy nélkül parkolónak, ugyanakkor a parkolást túllépő autos esetében is csak négy órányi lenne a bűntetési tétel, amely két óra többletidő figyelembevételével arányos és méltányos is lenne a jelenlegi díjazáshoz képest.
- az adminisztráció megkönnyítése érdekében a bűntetés automatánál történő befizetése után egy fellelt parkolóőr KÖTELES legyen arra, hogy a gépjármű rendszámával együtt felvételt készítsen a befizetést igazoló okiratról és erről nyugtát állítson ki a kézi készülékével annak érdekében, hogy az eljárás befejezettnek legyen tekinthető, jelenleg ugyanis az automatáknál csak a bűntetés befizetését lehet megtenni EZ AZ ELJÁRÁS azonban azt nem igazolja, ami súlyosan jogsértő, hiszen a bűntetési tételen nem lehet rögzíteni az auto rendszámát. Éppen ezért a későbbi automatáknál lehetővé KELL tenni azt, hogy a bűntetés befizethetősége esetében a rendszám rögzíthető legyen és ezzel az eljárás lezárható legyen.
- Mivel a törvényben maximum 50m-es közelség van előírva a parkolóórák elhelyezésére, ezért minden az automatából kibocsájtott jegy, vagy az automatán lévő szám SMS-ben elküldése esetében úgy kell eljárnia a parkolási társaságoknak, hogy a megvásárolt parkolási engedély a legközelebbi útkereszteződésig számítva az úttest mindkét oldalán érvényes legyen, illetve bármely irányban elindulva érvényesnek kell tekinteni az első fellelhető óra által kibocsájtott jegyet. INDOKLÁS: A gépjármű tulajdonosának figyelmét SEMMI sem hívja fel arra, hogy a zónában különböző összegű fizető övezet található, azokat semmi sem jelzi, vagyis semmiképpen sem várható el tőle az, hogy válogasson a parkolóórák között. Forgalomtechnikailag pedig eleve értelmezhetetlen az, hogy egy utca két oldalán különbőző összegű parkolási díjat kelljen fizetni, az pedig még gazdaságtalan is, ha mindkét oldalára parkolóórákat kell elhelyezni.
- A parkolási társaság kötelessége a parkolóautomatákat üzemben tartani, így amennyiben az nem működik és ezt a gépjármű tulajdonosa telefonon bejelenti, annyiban parkolási díj fizetésre nem lehet kötelezni, az ugyanis végképp életszerűtlen elvárás, hogy "keressen másik parkolóórát". Úgy vélem, ezzel a jogalkotó súlyos tárgyi tévedést követ el, ugyanis nem kötelezhet egy jóhiszemű gépjármű tulajdonost arra, hogy adott esetben számára idegen környezetben (esetleg sötétben!) parkoló óra keresésére induljon. Éppen ezért KÖTELEZŐVÉ kell tenni, hogy a nem működő óra esetében elküldött SMS-el díjtalan legyen a parkolás. INDOKLÁS: Igaz ugyan, hogy ezzel az erővel a parkolási szolgáltatás is megindítható lenne, azonban a jelen jogszabályi rendszerben MÁR NEM a parkolási övezet határát jelző tábla az irányadó arra nézve, hogy mikor kell fizetni, hanem az automata. Régebben az volt a rendszer, hogy a H-P időszak és a SZ délelőtt volt megjelölve, ezt azonban annak okán törölték, hogy a munkanap áthelyezések teljes mértékben felülírták ezt a rendszert. Erről viszont KIZÁRÓLAG a parkolóautomatáknál lehet tájékozódni, vagyis aki veszi erre a fáradtságot az mentesüljön a fizetés alól ha az automata nem működik.
- A parkolási társaságnak, és a határozatot meghozónak, illetve a fellebbezést elutasítónak SZEMÉLYES KÁRTÉRÍTÉSI felelősége legyen, amennyiben a bűntetés jogtalan, mivel jelen esetben az áll fenn, hogy a fellebbezés elbírálójának semmiféle személyes felelősége nincs az ügyben, amennyiben az ügyet perre küldi, vagy adósságbehajtónak adja át, annyiban neki ebből az ügyből akkor sem származik anyagi hátránya, ha a jogtalanul megvádolt járműtulajdonos évekig járhat bíróságra. Hasonlóképpen igaz ez az egész parkolási társaságra, különös tekintettel arra, hogy számukra az átalánydíjas jogászok miatt nem kerül semmiféle többletbe az, hogy bíróságra küldik az ügyet, hiszen ha elveszítik, az gyakorlatilag nem kerül pénzükbe. Éppen ezért az a javaslatom, hogy a parkolási társaságnak 100x-os kártérítési kötelezettsége legyen: 10x-es a határozat összegére nézve annak ELSŐ meghozójának ÉS az utolsó fellebezés elutasítójának, valamint 80x-os a parkolási társaságnak. Mindez annyit tesz, hogy egy 12x-es bűntetés esetében alapból 100x-os kátérítéssel tartozzanak egy perben.
SZVSZ.
Kezd leválni az indexről a totalcar:
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2013/02/08/megsem_leszunk_traffipax-nagyhatalom/
Mert itt legalább (ha be nem is ismerik, hogy hülyeséget beszéltek korábban) lehoznak egy cikket arról, hogy miről is van szó valójában:
"Több mint 55 milliárd forint értékű beruházás része a traffipax-tender is, melyből nem csak sebességmérő eszközöket vásárolnak.
A tervezési fázisban szakemberek javaslatai alapján keresték meg a változtatásra szoruló veszélyes csomópontokat. Többek között a MÁV Zrt., az Állami Autópálya Kezelő Zrt. és a GYSEV Zrt. is segített, a több mint 55 milliárd forintnyi összeg szakszerű felhasználásában (SIC!). Korszerűsítik a vasúti átjárókat, közlekedési csomópontokat építenek át, az ország tizenkilenc közúti csomópontján telepítenek új jelzőlámpákat és 1781 helyen korszerűsítik a meglévőket. Schváb Zoltán, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium közlekedésért felelős helyettes államtitkára tegnap ismertette az Új Széchenyi Terv közlekedésbiztonsági programját. Az első beruházások látható jeleit 2015. második felében vehetjük észre Magyarország közlekedési infrastruktúrájában.
Az eseményen Szalóki Flórián, a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közlekedési Programok Irányító Hatóságának főigazgatója árult el részleteket. 2009-ben kezdtek el tárgyalni a közúti és vasúti közlekedésben érintett cégekkel, majd sikerült támogatást szerezni a fejlesztésekhez. A főigazgató a pályázathoz tartozó traffipax-tender kapcsán megjegyezte, a tizenkét milliárd forintot nem csak sebességmérő berendezések, hanem további forgalomtechnikai eszközök vásárlására költik."
Brutál ez a gép, 0-100 az 3.6s..
http://totalcar.hu/tesztek/2013/02/11/mercedes_benz_e_osztaly_e_63_amg/3/
láttam az M7esen egy trélert az új mercikkel...eleje elég volvós.. végül is elmegy de nekem nem az a régi merci filing..
lehet én nem vagyok annyira mercis ember..nekem mindig olyan nyakkendős autó marad..soha nem volt..és nem is tudom lesz e nekem.
egy -egy azért van ami tecceget..
http://users1.ml.mindenkilapja.hu/users/dream-cars/uploads/1848_mercedes_cl_63_amg_1600.jpg
egy ilyet vennék egyszer örömautónak.. vagy egy mustángot
amúgy audik jobban tetszenek..vagy bmw..
