Szóval te elhiszed az unortodox bullshit kommunikációt.

Ne mond, hogy nagyrészt nem hárították ezt át a cégek az adózókra.

Ne mond, hogy az áfa emelése ne megszorítás lenne.

"Ugyanakkor a hitelezés folyamatában a pénz multiplikálódik, emiatt gondolják tévesen az összeesküvéshívők hogy a kerbankok pénzt tudnak teremtenti."

.

hogyne multiplikálódna , akkor te se érted :), a hitelezett cégnek ugyanis a gyakorlatban a bankszámláját/folyószámláját a hitelező banknál kell vezetnie a hitelszerződés szerint általában és ott így betétet képez, amiből másnak hitelt adhat a bank, tehát a bank saját magát is multiplikálja :)

Végre megertetted!

Annyi történt hogy prospero pénze spade-nél van. Az hOgy jelen peldankban kimutat a bankrendszer 300 betétet és 300 hitelt nem teszi a bankrendszert gazdagabbá csak megnőtt a merlegfoosszege

"de a gazdaságban lévő pénz mennyisége 100-ról 300 ra nőtt, ennyi történt."

Már elnézést, de ez az uzsoramaffia könyveiben kimutatott pénzmennyiséget jelenti, hiszen a gazdaságban pont az a 100 Ft maradt, ami addig is ott volt, csak most másnál van, mint korábban.

1.A Fed nem bocsát ki államkötvényeket

2. A magyar hitelezés az nem fedezetlen pénznyomtatás volt, de erről már korábban is beszéltünk. Hívhatod tőlem az almát körtének de attól az nem az. Fedezetlen pénznyomtatás az, amikor a jegybank ellentételezés nélkül varázsol, nyomtat pénzt, és ezt jellemzően az állam finanszírozását elősegítendően teszi.

3. Amiről te beszélsz az nem jegybanki pénzteremtés, hanem kereskedelmi banki, de a fórumbeírások alapján látszik, hogy ezt sem érti meg szinte senki sem. Egyes, egyedi kereskedelmi bankok nem tudnak pénzt teremteni, nem tudnak többet kihitelezni, mint amennyi betétjük+saját tőkéjük+anyavállalati, vagy másmilyen hitelük van. A bank olyan mint egy transzformátor, belemennek a megtakarítások különböző forrásból, és PONT annyit tud csak kihitelezni, mint amennyi belement, többet nem. Ezért nem jegybank, mert nem tud a semmiből pénzt teremteni, csak azt ami belement, azt adhatja ki.

Ugyanakkor a hitelezés folyamatában a pénz multiplikálódik, emiatt gondolják tévesen az összeesküvéshívők hogy a kerbankok pénzt tudnak teremtenti.

Pölö: Neked van 100 Ft-od, kölcsönadod nekem, én kölcsönadom AT-nek, ő kölcsönadja Spadénak. Mi a helyzet itt? neked van 100 Ft "betéted", nekem 100 Ft tartozásom és 100 Ft "betétem", AT-nek szintén, Spadénak csak 100 Ft adóssága. Szumma 300 Ft betét és 300 Ft tartozás van a rendszerben. Senki nem lett gazdagabb, de a gazdaságban lévő pénz mennyisége 100-ról 300 ra nőtt, ennyi történt.

AT-nek van ez az elmélete, hogy nem annyival nőtt az adósságunk, amennyi hitelt felvettünk, én a korábbiakat pont ezekre írtam. Nyilván ez a lényeges kérdés, nem az hogy szeptemberről októberre megugrik, mertugye az nyilván evidens, hogy ha egyszerre veszel fel adósságot nagyobb mennyiségben, akkor az egy nagy egyszeri ugrást okoz, de később már nem növeli tovább, hiszen a korábban felvett pénzt költöd. Ezt jól mutatja pölö, hogy 2009 márciusban 20447 mrd Ft volt a teljes államadósság, és 2010 májusra, amikor bajnai átadta a stafétát 19 933 mrd volt.

Nyilván mondhatnánk, hogy hűdeügyes, még csökkent is alatta az adósság, miközben tudjuk, hogy valójában nem.

Ami történt egyszerű: forintkibocsátás helyett devizában adósodtunk el, és ezt pontosan alátámasztják a számok, nem meglepő módon

Ha a nettó adósságról beszélünk akkor igazad van: felvett hitel - minusz a tartalékok, valószínűleg tökéletesen megegyezik a hiányok összegével+- árfolyamkülönbözet. De erről beszéltünk?

"Mert mondjuk szerintem nyugodtan lehet mondani, hogy hiperinfláció van az ingatlanok területén, ha mondjuk évente duplázódik az áruk."

Ehelyett mondja a liberálkommunista közgazdaságtan a "GDP NÖVEKEDÉST", amikor az uzsormaffia könyveiben megjelennek az adósságok, és a "GDP CSÖKKENÉST", amikor csökkenni kezdenek az uzsoramaffia kinnlévőségei, és amikor kiderül, hogy mi is a valóság.

Pont innen nézve írtam azt, hogy a liberálkommunista inflációelmélet nem létezik, az egy hazugság, hiszen valójában pont akkor volt rendkívül magas a megélhetési költségek emelkedése, amikor az élethez ALAPVETŐEN szükséges LAKÓINGATLAN ára exponenciálisan emelkedett - csak éppen ez nem szerepel a liberálkommunista inflációs indexálásban - és valójában egy egész életre vetítve éppen akkor van defláció, amikor akkorát zuhan ez a tétel, hogy egy egész életen át tartó úgynevezett infláció kiadásnövekedés sem ér ennek a közelébe sem.

Most hogy mást ne mondjak, egy pénzügyi cég még mindig árul egy Budapest közeli településen ingatlanokat, amelyek ma már alku előtt(!) 14 millióért megvehetőek és amelyek pár éve még 25 millióra voltak ""értékelve". Most mit ne mondjak, ha valaki ma veszi meg ezt, akkor az annyit tesz, hogy 30 évre számolva havi 30.555 Ft-al kevesebb a költsége REÁLÉRTÉKEN tartva. És ha mindezt uzsoramaffia kamattal fejeljük meg, akkor máris látható, hogy ma ~40-50eFt-al könnyebben lehet megvenni UGYANAZT a lakást.

Ez nagyon sok minden, csak nem infláció, ami most történik, az semmi más, csak a fedezetlen hitelek, pénzek, lufik kiárazódása a rendszerből, amikor piaci árakra kerül VISSZA minden. És pont ezért van az a furcsa helyzet Magyarországon, hogy valójában az infláció ellenére jobban kezdhet életet valaki mint akár öt, akár két éve, mert egy egész életre vetítve jóval kedvezőbbek a kilátásai.

A FED által kibocsátott amerikai államkötvényeket én fedezetlen pénznyomtatásnak tekintem, fedezetlen alatt azt értem, hogy nincs fedezve amerikai javakkal. Ez a fedezetlen pénzmennyiség pedig bizonyos - importtal nem pótolható/helyettesíthető javak - árának emelkedésében ölt testet szerintem, ami az adott termékre vonatkozóan inflációt gerjeszt.

Ugyanígy azt is fedezetlen pénznyomtatásnak tekintem (fedezetlen alatt itt is azt értem, hogy nem a reáljavak cseréjéhez szükséges pénzmennyiség van a piacon, hanem annál több), amikor a magyar piacot a magyar megtakarításokon felül 140%-ban túlhitelezték, oly módon, hogy a magyarországi leányok deviza hiteleket vettek fel, az állam hiteleket vett fel, amiből az MNB forintot teremtett számukra az átváltással, amit kinyomtak a gazdaságba, ami szintén bizonyos javak árának emelkedését okozta pl. ingatlanok, részvények. És e pénzmennyiség ott nem okozott áremelkedést, ahol importból lehetett fedezni a megnövekedett keresletet.

A válság következtében a javak elértéktelenedtek, a fedezetlen pénz realizált veszteség formájában "elégett", az adósság viszont maradt.

Lehet rosszul látom, de számomra a túl sok pénz jelenléte a magyarázat az ingatlanbuborék, vagy bármilyen más keresett termék árának - extrém megugrására, hiperinflációjára. Mert mondjuk szerintem nyugodtan lehet mondani, hogy hiperinfláció van az ingatlanok területén, ha mondjuk évente duplázódik az áruk.

ehhez annyit tennék hozzá, hogy:

megszorítás=adófizető állampolgárokra terhelés

most ellenben nem ez történt.

hanem extraprofit adót vetettek ki cégekre.

azon cégekre, szektorokra ahol korábban (és még most is) uzsora"kamat" szedés folyt.

ez lehet hogy az érintett cégek számára megszorítás :o) de a korábbi 20 évben eltett extra (tehát mondjuk az elfogadható nyugat-európai haszonkulcs feletti) profitnak mindössze ha 2% !

és ebből az extraprofitból soha egyikük sem forgatott vissza egy fillért sem a magyar gazdaságba hanem szivattyúzta haza és az anyabank, anyacég csöcsei nőttek tőle.

a szockibek ha lyuk volt a költségvetésen amit kisebbíteni szerettek volna akkor mindig az általuk hőn szeretett lakosság bőrét nyúzták le.

méghozzá nem az inpsoduktív (pl segély csök)hanem természetesen az adót fizető réteget szorították meg.

na ez a megszorítás.

pl. ami románok 25% nyugdíj és közszféra bér viisazvágás, vagy írek 30% bérvágás mindenütt, na az megszorítás volt.

a cégadó nem az.

ezért is vezetik be azóta annyi heylen: francia, szlovák, port., ír, most már román is.

1995-ben a szociáldemokrata kormány (kikérem magamnak a leszocizásukat, vagy bármilyen formában egy lapon emlegetésüket az elqro-lúdmilla-senkiházi magyargyűlölő klánnal) valóban struktúrális átalakítást vitt véghez, amely kifejezetten sikeres volt, sőt mi több, ezt a nép is elfogadta, hiszen 1998-ban a szocdem párt megnyerte a választásokat. Azonban a nép soha nem bocsájtotta meg a liberálkommunistáknak azt, amit műveltek, és ezt igen keményen megtorolták 1998-ban, ez volt az oka, hogy a szociáldemokrácia belátható időre megbukott az országban.

Ugyanakkor 2001-ig egyértelműen ez az irányzat ment tovább enyhe nemzeti beütéssel, vagyis teljességgel egyértelmű, hogy 2001-2002 kakukktojástól eltekintve (túl rövid idő ahhoz, hogy érdemben jövőt lehessen rá what-if-elni) 2002-2010 között nemhogy nem csökkentették a hiányt a liberálkommunisták, hanem döbbenetes szintre futtatták fel az elképesztő államadósság növekedés mellett. EBBŐL a tenkintetből az, hogy volt két év, amikor csak iszonyatosan magas volt a hiány és nem elképesztő méretű, az nem érdem, hanem mindent elárul arról, amit műveltek.

Maradjunk abban, hogy a QE fedezi a pénzteremtés elmaradását, vagyis utólag gyártják le a pénzt, amit előtte kellett volna. Talán ez a legjobb és legegyszerűbb magyarázat arra, ami történik.

Nem értem miről beszélsz. Fedezetlen penznyomtatas 2009 óta van csak. Ne keverjük màr a szezont a fazonnal. Hacsak nem valami idogep van valahol el dugva, a qe nem okozhatta a 2003-07 közötti ingatlan buborékot . Az egy más sztori, nem arról beszeltunk

Jajnemár, megorulok ha ilyen alapdolgokba kell belemaszni. Nyilván egy lépésben ugrott meg 6,5mrd euróval az adósság mert egybe vettük fel. Majd azonmód be is rakta a kormány az mnbhez betette és szép lassan azt költötte el. Ezért jön pont ki hogy a hianyokkal nőtt az adósság

Pontosabban strukturális intézkedéseknek lehet tekinteni pl. a nyugdíjrendszer reformját a Horn kormány idején, ami 10 évvel később, már 360 milliárd forintnyi strukturális hiányt okozott.

Ezen túl még az egészségügyi kiadásokat számolta fel jelentősen Bokros, ha jól emlékszem kórházbezárásokkal.

Ezen kívül a nyugdíjkorhatár emelését strukturális hiány csökkentéseként lehet felfogni, bár az intézkedés 1998-tól volt hatályos - azaz a ballib kormányok Orbán kormányzásának idejére időzítették, ahogy 2005-ben a 20%-os fenntarthatatlan áfa csökkentést tették volna, ha Orbán nyer, vagy 2010-ben a 32%-ról 17%-ra csökkentett SZJA-t.

2006-ban milyen strukturális reformok voltak - őszintén nem emlékszem - OPNI bezárás, belvárosi kórházak bezárása és privatizációs szándék, TB privatizációs szándék - szerencsére megbukott, - a vizitdíj kivételével, ami valóban reformintézkedésnek lehetett volna tekinteni - de összege annyira kevés volt, hogy érdemben nem javította a költségvetés strukturális helyzetét.

Volt ezen túl 2006-ban szolidaritási adó meg bankadó, társasági adó növelés, ÁFA növelés, immár a kedvezményes 15%-os kulcs megszüntetéssel, amit aztán alapvető élelmiszerek esetén "csak" 18%-ra emeltek, SZJA alapjának 27%-os emelése - amit klasszikus bevételnövelő intézkedésnek lehet tekinteni, semmi strukturális reform. Persze ezen intézkedéseknek köszönhetően a szomszédos országokba menekültek a befektetők, mert Szlovákia, Románia messze vonzóbb volt adózási szempontból. Ebből a hátrányból valamennyit faragtunk, de még mindig versenyképesebbnek tűnik az adózásuk, mint a miénk.

Most egy női vezető van Imf-nél így ez a szobalányos téma legalábbis ebben a formában ahogy írod nem fenyeget. :)

Amúgy Viktorék taktikája, hogy politikai okokból elkerüljék az Imf-et bejött úgy tűnik. Addig addig húzták az időt , hogy úgy néz ki kihúzzák 2014-ig Imf nélkül. Sajnos ennek a politikai célnak komoly gazdasági ára volt.

Túlzott alól kiengednek minket (határeset, hogy összejöhet e idén a tippem inkább nem) akkor kiderül a nagy elkötelezettség az államadósság csökkentésére, kontra 2014 mit is eredményez.

Mivel politikusokról beszélünk így nem kell hozzá nagy képzelőerő, hogy a fiskális alkoholizmus útjára lépnek amint a kényszerítés megszűnik.

De én nem az államadósság alakulásáról beszélek, hanem a strukturális hiányról.

95-ben nagy segítség volt azért az a 2000 milliárdnyi állami vagyon amit értékesítettek, abban, hogy 10000 milliárdos államadósságot 8000 milliárdra húzzák vissza. Meg az a 20-30%-os infláció amit Bokros Lajos rászabadított az országra.

2004-2006 között is volt jelentős állami privatizáció: Budapest Airport, Dunaferr, állami gazdaságok stb. stb. amit mind szépen felzabáltunk.

"A fedezetlen pénz nyomtatás valóban definicioszeruen inflációt okoz HA, és ez a nagy HA kikerül a gazdaságba."

Teljesen megdöbbent, hogy úgy gondolod a fedezetlen pénz nem okoz inflációt.

Ott kezdődik a történet szvsz, hogy a fedezetlen pénz kikerült a gazdaságba, akár USA-t, akár a magyarországi devizahitelezést nézem. A kikerült pénz kereste magának a helyet és lecsapódott egyrészt ingatlanok hiperinflációjában - ingatlanok árának extrém növekedése, alias ingatlanbuborék képében, másik része a fogyasztás élénkülésében, ami csakis azért nem okozott inflációt, mert felpörgették az importot, és a beáramló import lenyomta az árakat, a maradék része, amit már sem az ingatlan piac, sem fogyasztásra nem tudtak elkölteni, az pedig a befektetésekben csapódott le, ami csúcsokra pörgette a részvénypiacokat.

Egy baki miatt - hagyták csődbe menni a Lehmann Brotherst - óriási fedezetlen pénzmennyiség semmisült meg: részvény árak a töredékére estek, ingatlanárak töredékére estek, fogyasztás visszaesett.

USA megoldása: pumpáljuk vissza a gazdaságba a megsemmisült pénzt - fedezetlen nyomtatásba kezdett, ami a befektetések/részvények/állampapírok piacán máris kicsapódik extrém áremelkedést illetve állampapírok piacán extrém hozamcsökkenést okozva.

"Abban pedig egészen biztpos lehetsz h a szocik akkor se tundnák megcsinálni ha az eu kényszerítené vagy lázongások lennének lásd görögök vagy kiürülne az ország aztán összeomlana, ezt akár axiomának is veheted, sajnos. "

Ehhez képest 95-ben és 2006-ban pont a szocik csökkentették a hiányt jelentős mértékben. Megszorításokkal, ahogy a mostani kormány is, csak nem nevezi annak.