Basszus, ritkán látni ennyire elnézést kérni képtelen embert.
Fogjad fel, hogy a nonprofit, az állami cég körülbelül úgy aránylik egymáshoz, mint az alma és a katódsugárcső. Fogalmad sincs arról, amiről beszélsz.
Részemről a téma off, többet nem reagálok rá, az Apple is nagyon off, így azt is hanyagolni fogom. Kérem ennek szíves tudomásulvételét. Köszönöm.
Nézd, az angolszász és magyar terminusok nagyon sok esetben nem egyeznek meg, elég csak a csödre gondolni, ami ugye amerikában egyértelműen a válságkezelést szolgálja és szó sincs arról, hogy valami tönkrement volna, mig Magyarországon a csőd gyakorlatilag a tönkrementel szinonímája, annak ellenére, hogy hivatalosan nálunk is ugyanazt jelenti.
Hasonló a helyzet a profittal, ezt nálunk egyszerűen képtelenek az emberek felfogni, és többnyire az árréssel, a haszonnal, vagy az osztalékalappal azonosítják, de soha nem azzal, amit a magyar terminológiában eredetileg jelentett: A teljes üzemszerű működésen felül fennmardó hasznot, amely a tulajdonost illeti meg.
Mondjuk, ha már itt tartunk, akkor például a magyar könyvelési rendszerben a "profit" szó nem is létezik, tehát elég nehéz lenne a könyvekben kimutatni ezt, vagy tulajdonképpen erről beszélgetni. Vagy te már láttál olyan eredménykumutatást Magyarországon, amelyben a "profit" szó szerepel?
*
Más: Tudom hogy mennyiért vállalta el, és nyilván te is tudod, hogy milyen házban élt, milyen autoval járt és milyen életkörülményei voltak. Ugye te sem gondolod, hogy mindezt a nulla osztalékból, vagy a részvényei eladásából finanszírozta? Félreértés ne essen, nekem semmi gondom nincs azzal, hogy élt (szegény, pont a pénz sem volt elég, hogy tovább éljen), csak ugye nem hiszed, hogy a jelképes 1 USD-ből élt? :LOL:
Ebből élt:
http://appleblog.blog.hu/2010/07/29/miert_nem_sir_steve_jobs_az_egy_dollaros_fizetese_miatt
:) nem vagyunk egy hullámhosszon. Elsősorban nem azért citáltam ide mert "nonprofit" hanem azért mert állami.
Felőlem lehet profitorientált a Bkv , vagy lehet nonprofit is, ugyanúgy ahogy a többi állami cég is.
Az a fontos, a közös kasszához hozzátesz, vagy elvesz, illetve milyen színvonalú szolgáltatás mellett teszi mindezt.
Van mit csiszolgatni ezen, aztán , hogyan anyakönyvezik nonprofit, vagy profitorientált .......
De FELFOGOM, hogy a BKV NEM nonprofit, ha ez fontos neked, igazad van ebben a kérdésben. :)
Basszus, tényleg ne offoljunk már: FOGJAD FEL, hogy a BKV NEM nonprofit cég, így semmi értelme a nonprofitság okán idecitálni. Fogd fel, hogy a nonprofit EGY FORMA, ami egészen más szervezetet és működést igényel. A "nem termel valami profitot"-ot nem nonprofitnak hívják, a veszteségest meg pláne nem annak hívják.
Az átlalad leírt állami modell esetében pedig megint nem nonprofitságról van szó, hanem arról, amit korábban említettem, arról van szó, hogy ezt "holding" szemlélet alapján lehetne megnézni, azaz konszolidálni az összes ilyen cég eredményét és ennek alapján megítélni az állami szektor (állami holding) működését. De nonprofitnak nevezni akár így, akár úgy, nem más, mint annak a képességnek a hiánya, hogy elismerjed, hogy lukra futottál.
"hogy ennek ellenére sem fizetett osztalékot, AZAZ NEM MUTATOTT KI PROFITOT, csak működési eredményt."
.
Csak megsugom h tudd :), az eredménykimutatást az agolszászsok úgy hívják h P&L statement azaz betüvel kiírva: profit and loss statement, még jó h nem tudják azt h mi a profit, mindenestre te rosszul tudod :)
. Más:
Igen Jobs nem fizetett osztalékot de tudod-e mennyiért vállalta el a csődben levő apple vezetését ? És az h most fizet az apple nem csak azért van mert Jobs meghalt hanem mert az apple átment fejős tehén üzemmódba azaz a hanyatlása megkezdődött, minden értelemben....
Jó jó, de azt mond el nekem, hogy egy BKV-nál ami még az életben 1 Ft profitot nem produkált és nem is fog gyanítom soha, mi értelme van profitorientál, vagy nonprofit különbségekről beszélni?
Ilyen értelemben az állam összes cége nonprofit mert a közös kasszába folyik a nyereség, vagy terheli a veszteség, ha általánosságban gondolkodsz.
Csak az a bajom ezzel pl a közmű cégeknél amiknél most ügyködnek, hogy nagy lesz ott is a csábítás a politikai célok érvényesítésére. Ami hosszú távon kb Bkv útja.
Néha már egész kedélyes a hely, erre jön valami egyszerű agyú, de annál nagyobb arcú alak, és az sokat ront a hangulaton. / néha benéz/
Hát ehhez sem értesz.
A Caps lock akkor ordibálás, ha az egész szöveg avval van írva, legalábbis amióta a netikett létezik. Amikor csak egyes részek, vagy szavak vannak nagy betűvel kiemelve, akkor az kiemelésnek számít, szintén legalább azóta.
nem csak az megy már szerencsére, például tegnap este is soksok hasznos infó derült ki
"Tökmindegy, hogy van anyakönyvezve nonprofit, vagy profitorientált"
Elégtelen, leülhet... a többi is akkora marhaság ebben a kontextusban, hogy inkább nem is kommentálom. Egy szót segítek: a nyereséges működés és a profit nem szinonímák.
semmihez nem ért, csak mindenhez szeretne. és CAPSLOCK
"meg is lehet nézni a fejlődését vagy akár az árfolyam görbéjét."
Meg hát. Akkor például rögtön látnád, hogy mekkora készpénzmennyiségen ül a cég az osztalékfizetés ellenére is, és azt is, hogy mekkora botrány kezdett már abból kerekedni, hogy ennek ellenére sem fizetett osztalékot, AZAZ NEM MUTATOTT KI PROFITOT, csak működési eredményt. Ahogy a fentiekből nyilvánvaló, egyáltalán nem volt szüksége ennyi pénzre, mert jóval kevesebből is iszonyatos hasznot mutattak volna ki. Vagyis nem azért fejlődött ekkorát, mert nem fizetett osztalékot, hanem azért nem fizetett osztalékot, mert Jobs gyakorlatilag egy személyben így döntött.
Egyebekben pedig ha még jobban megnézed, akkor pont azt láthatod, hogy a valódi nagytulajdonosok rengeteg pénzhez jutottak különböző jogcímeken, a kicsi részvényesek - akik megtartották a részvényt - pedig semmihez.
magyarul rizsa-süketelés-csodavárás-egymás csesztetése megy továbbra is...
mérlegekkel bújkálnak, kpállomány fogy, onkormi fronton hamarosan fizetés helyett újabb ütközetek, fb lefeleződött tagszámilag
Tökmindegy, hogy van anyakönyvezve nonprofit, vagy profitorientált a lényeg az, hogy egy csődtömeg mert szét van mutyizva, mivel erre a legerősebb a motiváció, egy politikai eszköz, kutya nem törődik a nyereséges működtetésével, hogy úgy mondjam hátul van ez a szempont a rangsorban. És ez történik mindennel ami állami kézbe kerül. Az Applet a kezükbe adnánk állítom neked nem kellene 5 év és a világméretekben a giga profit helyett giga veszteséget termelne. Aztán kinevezhetnék "nonprofit" közjóléti cégnek. :)
"Mert abban azért már ne legyen vita közöttünk, hogy a profitból MAGA a cég semmiféle hasznot nem hajt... azt pont kivonják ugyanis belőle. "
.
Pedig nyugodtan lehet vita tárgya ugyanis pl. tizenhét év után először fizet osztalékot az Apple Tehát 17 évig, leírom betüvel is ujra hátha úgy érthetőbb, tizenhét évig nem vontak ki a cégből egyetlen centet se a tulajok, meg is lehet nézni a fejlődését vagy akár az árfolyam görbéjét. Csak azért mondasz ilyeneket mert vagy nem értesz eléggé a gazdasághoz vagy nem gondolkozol elég komplexen :)
Reméljük nem kérdez rá a hsz-edre soronként,mert akkor estig itt ülünk és gépelünk :)
