igen jól látod miközben eveznek átalakítanak és ezzel lyukat is ütnek. De a bárka életveszélyben van ilyenkor faragni kell és bízni benne h túléli de ha nem lépnek biztosan elsüllyed. Az a lóf@sz amit gyurciék-bajnaiék csináltak ide vezetett. Ezért mondom h meglátjuk mi lesz az eredmény és sok mindent másképp csináltam volna pl. szerintem a visszatörlesztés hiba volt, de kiderül ezt elbírta-e a csónak vagy sem....
Továbbmegyek: egyik előre, másik hátrafelé evez. Néha csak forog a hajó egy helyben. Ill. Az evezők is összeakadnak elég sűrűn.
Az a baj, hogy miközben keményen eveznek az intézkedések egy másik részével éppen baltával lyukat ütnek a hajó oldalába, és ezt a tevékenységet az őrültekre jellemző közvetlenséggel elnevezték szabadságharcnak. Aztán csodálkoznak, ha megyünk le Cousteauhoz a tengerfenékre, megítélésben stb. :)
Sok bosszúságot okoznak nekem ezek az emberek mert 2/3-al racionálisabb cselekvéssel, kommunikációval sokkal előbbre tarthatnánk.
válaszolhatnék hosszan is de inkább röviden, sztem elmehetsz télapónak :)
Na jó ne legyél demagóg, egyrészt a tavalyi jövendölt visszaesés nem jött be, másrészt pedig az egész EU EUR zóna hatalmas válságban van. Attól h keményen evezel az óceánon nem fogod a hatalmas vihart megszüntetni, legfeljebb túléled....
Mató szerint is jó. Ov szerint is jó. Spade szerint is jó. Akkor nagy baj nem lehet. Biztos csak véletlenül van 9%on a magyar10éves és biztos csak véletlenül vagyunk a 10 legkockázatosabb ország között. és véletlenül nem nő a magyar gazdaság hanem inkább töpörödik.
Ha nem lenne ez a sok fránya véletlen, akkor tényleg jó is lenne.......
Szerintem is csak a felszínt kapirgálja mert ezek az emberek akik vezetik az országot nyugodtan mondhatjuk nemes egyszerűséggel őrültek erős hatalomvággyal megtoldva. Így már minden cselekedetük értelmet nyer. :)
Szerintem az egykulcsos adó ötletük abból származik, hogy egyetlen igéretük volt a választás előtt adócsökkentés. Ezt az SZJA-ban rögtön meg is lépték tekintet nélkül a körülményekre. Persze az így kieső bevételt pótolni kell, hacsak nincs robbánásszerű gazdasági növekedés. Az nincs. Így marad a tákolás mindenféle kis adóval , különadókkal , áfával stb. A különadóknak ugye van egy továbbgyűrűző hatása.
Esetleges ez a gazdaságpolitika két fő vezérlő eleme van:
1. A poltikai túlélés vágya
2. Az elmebaj/bal****ság/alkalmatlanság
És akkor még nem is szóltam arról az ámokfutásról amit a háború az EU-val címszó alatt lehetne megnevezni. Ha ez összességében használ az országnak elmegyek Lappföldre Télapónak. Az, hogy a jegybankkal, vagy a bírók nyugdíjazásával pöcsölnek könyörgöm mit használ az országnak. Politikailag jól eladható ennyi haszna van, kára viszont elég komoly.
Zsiday csak a felszínt kapírgálja az a baj azért nem lát az orránál tovább bár addig legalább jól lát. Én nemtom mi vezette a mai gazdaságpolitikusokat de az egyetlen lehetséges utat választották a 16/10% adó nagyon jó ugyanis egyrészt az alsó sávban megszüntette az adóelkerülést (a sok papíron minimálbéres), a felsőbb sávban pedig kifizetődőbbé tette az itthon maradást. Azzal ugyanis senki nem számol h hatalmas a kivándorlás pont abban a szegmensben akinek jó a 16% adó, szinte minden fiatal kint dolgozna kivéve persze a segélyből élőket a képzetleneket és a cigányokat. Egyszerűen nincs kitől elvonni lóf@sztt tenné helyre a költségvetést a magasabb adó. A német munkavállalói piacnyitásra már 2004-ben készülni kellett volna emelni az átlagkereseteket h ne legyen nagy kivándorlás a szakmunkások orvosok,mérnökök terén ehelyett a szociállibsik agyonbaszták a gazdaságot meg szinte az összes alrendszert. Egyébként pedig nem csak az adókat csökkentették hanem a munkavállalók jogait is alaposan megnyirbálták tehát egyértelműen vállalkozás baráttá válik a környezet. Az ppersze h a jogbiztonságot megingatták természetes, mert ennyi szerzett joghot ami itt volt nehéz máshogy elvenni, márpedig sajnos el kell venni mert nem telik rá, de ha beállítják az új rendszert (pl. a bírósági átalakítás is részben az itélkezések gyorsítását szolgálja) ujra megszilárdul a rendszer amit az is támogat h az adókulcsot 2/3 tv szabályozza, nem lehet mejd elmosni. Tehát sok rendszerben zajlik a transzformáció.adórendszer a betelepülő termelő multiknak, oktatás a betelepüélőknek a szakemberképzéshez, a 16% jó a szellemi foglalkozásuaknak távmunkában dolgozhatnak itthon külföldre azaz itt adóznak és nem rezidiálnak odakint, az állami szektor megerősítése aminek kettős szerepe lehet, munkahelyeket teremt meg őriz meg válság idején, amíg ilyen nagy a munkanélküliség addig nem baj ha felszívja a munkaerőt és jelent egy állandó keresletet válság idején ami akkor is hasznos ha akár non profit szinten is csinálja, ugye alternatívaként a segély nem nulla hanem minusz
Hatalmas átalakítás zajlik az országban szinte minden szegmensben és egyértelműen a gazdasági hatékonyságot szolgálja, szerintem, de majd meglátjuk.
"Arról meg már nem is beszélve, hogy az SZJA átalakítása nem növelné meg sem a fogyasztást, sem a megtakarítást, sőt egyenesen csökkentené azokat, az meg végképp agyoncsapná a haldokló gazdaságot."
Miért? Az egykulcsos (kétkulcsos) szerinted nem csapta agyon?
Családalapítás előtt állók százezrei (de már felnőtt gyerekekkel rendelkező felnőttek is) visznek 10-12 ezerrel kevesebbet haza havonta azadójóváírás kivezetése miatt, plusz még a melegkaját is levitték 18000-ről 5000-re. Ez összesen havi 25000-30000 Ft is lehet, mivel sok helyen már melegkaját is kivették a cafetériából év eleje óta. Azaz 18000/15000/12000 helyett 0, azaz NULLA Ft jár kajára, több ilyenről tudok.
Csodálkoznak, hogy nem nő a fogyasztás? Józan paraszti ésszel előre látható volt, hogy ennek ez lesz a hatása, most meg csodálkoznak ezek a barmok, hogy nem jönnek a tervezett számok?! Nooooormális?!
De legalább pl. Mr. 20% városában lesz új csili-vili stadion a pár száz szurkolónak, mert az nagyon kell, létszükséglet...
szerintem te teljesen félreérted a cikket. szó sincs benne arról, hogy az egykulcsos adó jó vagy rossz önmagában. arról szól a cikk, hogy a fidesz egy teljesen logikus rendszerben mozog, azonban szerinte a rendszer alapfelvetése, miszerint pusztán adócsökkentéssel nagy növekedést lehet generálni téves, mivel az egyéb feltételek hiányoznak. és mivel állandóan azt várja OV meg mató hogy mekkora növekedés lesz, ezért mindig túlbecslik az adóbevételeket és mindig rögtönözniük kell amikor mégsem akkora a növekedés és nincs elég bevétel. pusztán erről szól a cikk. egyébként többletbevételt simán meg lehetne teremteni ha az szja kulcsot 20-22% köré emelnék (ezt már Oszkó idején kiszámolta több közgazdász, volt is ilyen egykulcsos javaslat). ha az lenne, akkor meglenne az egykulcsos is, és a ktsgvetés is helyén lenne
Zsidaynak is az a legnagyobb problémája, hogy nem nézi meg az érem másik oldalát. Feltéve - de nem megengedve - hogy el lenne törölve a jelenlegi alacsony (és nem egy kulcsos) SZJA rendszer, az nem azt jelentené, hogy megoldódnának a problémák és már nem lenne szükség erre a számos kisadóra, hanem azt jelentené, hogy akkor jönne a sok kicsi helyett az egy nagy ingatlanadó.
Ezen pusztán azért kár vitát nyitni, mert tudható, hogy a liberálbolsevik alternatíva ~400 milliárd értékben vetett volna ki ingatlanadót a régi adórendszer szerint, vagyis nem az SZJA egykulcsosítása a probléma, az pont semmit sem oldana meg.
Arról meg már nem is beszélve, hogy az SZJA átalakítása nem növelné meg sem a fogyasztást, sem a megtakarítást, sőt egyenesen csökkentené azokat, az meg végképp agyoncsapná a haldokló gazdaságot.
Szóval, ez a cikk is úgy lenne kerek, ha megnézné hogy az az alapvetés, amire ő épít, az csődbe vitte Magyarországot és tönkretette a világot. Vagyis az nem csak valószínűleg téves, hanem bizonyosan káros. Akkor meg minek visszasírni?
"Sokan meglepődnek a kormány új és még újabb adójavaslatain, de ez csak azért van, mert nem ismerik a jelenlegi magyar gazdaságpolitika alapvetését. Ha ezt ugyanis megértjük, akkor a gyakran keszekuszának tűnő cselekedetek rögtön értelmet nyernek.
A magyar gazdaságpolitika a Laffer-görbe ( http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve), a reagan-i ihletésű kínálatoldali gazdaságpolitika ( http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics) megszállottja. Mit jelent ez? Azt gondolják, hogy pusztán attól, hogy alacsonyra visszük le a személyi és vállalati adókulcsokat, és egykulcsos adót vezetünk be, akkor az olyan megugró gazdasági teljesítményre készteti az embereket, amely a gazdaság gyors fellendülését eredményezi, és az emiatt IDŐLEGESEN kieső adóbevételek ismét megugranak és magától kialakul a költségvetés egyensúlya. A lényeg ennyi, erre épül minden más.
Ez az elmélet talán elég lett volna a 90-es évek közepén arra, hogy nagyobb gazdasági növekedést érjünk el, ám mára - amikor egyrészt szinte egész Kelet-Európa hasonló modellt követ (tehát szó sincs arról, hogy valami forradalmi újítással versenyelőnyt érhetnénk el) , másrészt pedig az alkotmányos és jogi garanciák lerombolásával a kormányzat pont a saját gazdaságpolitikája ellen megy, és az esetlegesen képződő plusz növekedési potenciál a fogyasztói és befektetői bizalom hiánya miatt azonnal el is veszik - ez a gazdaságpolitika egyértelműen tévútnak tűnik.
Ha megfigyeljük a kormányzat ténykedését, végig ezen a vezérfonálon mozogtak. A választások után azonnal meg akarták emelni a költségvetési deficitet (á lá Reagan), hogy azzal robbantsák be a gazdasági növekedést, ami szerintük "önfinanszírozó", ezért nem is kell aggódni az időleges deficit miatt. Miután a görög válság és az EU szigora ezt nem tette lehetővé, ezért az új, egykulcsos SZJA-t és csökkentett nyereségadót ideiglenesen kivetendő szektoradókkal pótolták (persze az már akkor is sejthető volt, hogy ezek a szektoradók kb. annyira lesznek ideiglenesek, mint a hazánkban ideiglenesen tartózkodó szovjet csapatok gyerekkoromban). A kormányzat véleményem szerint azonban komolyan azt hitte, hogy az egykulcsos adó hatására megugró növekedésnek köszönhetően a szárnyaló adóbevételek mellett ezeket az adókat ki lehet majd vezetni.
A nagy hibájuk az volt, és ma is az, hogy nem értik, hogy az alacsony adókulcs mellett a magas növekedéshez a teljesség igénye nélkül még legalább szükséges a jogbiztonság, a gyors és hatékony jogorvoslat lehetősége (szemben a Magyarországon évekig elhúzódó perekkel), a minimálisra csökkentett bürokrácia, a kiszámíthatóság, stabilitás, az ebből következő fogyasztói és befektetői bizalom. Ezek híján azonban a magyar szupernövekedés álom marad, de láthatóan ezt a kormányzat még mindig nem értette meg.
Mi következik a jövőre nézvést a fentiekből?
Mivel az egykulcsos adó mindennek az alapja, ehhez a végsőkig ragaszkodni fognak, ennek feladása ugyanis az óriási magyar növekedésbe vetett hit feladását jelentené, s ha ez nem lenne, nem maradna semmi, elveszne a remény a féleurópai-félbalkáni gazdasági helyzetből való gyors kitörésre. Ugyancsak a fenti (tév)nézetből következik, hogy a kormányzat valószínűleg folyamatosan túl fogja becsülni a gazdasági növekedést és potenciális adóbevételeket, emiatt rákényszerül az ad-hoc adók kivetésére, amikor kiderül, hogy a költségvetés elcsúszóban van. Az adóztatás középpontjában pedig nem a munka jellegű, hanem minden más jövedelem kerül: tranzakciók, fogyasztás, végső esetben a vagyon. Emiatt egyáltalán nem meglepő a pénzügyi tranzakciós adó kivetése, ahogy nem lenne meglepő az ÁFA-kulcs további emelése, jövedéki adók, esetleg szelektív ingatlanadó behajtása.
A magyar gazdaságpolitika tehát egyáltalán nem kiszámíthatatlan, hanem nagyonis logikus rendszerben mozog. A probléma csupán annyi, hogy az alapvetés, az elmélet, amire az egész épül, valószínűleg téves."
http://www.zsiday.hu/blog/remény-rabjai
A legutóbbi bejegyzés elég találóra sikeredett.
Azért Ő sem érti hogy mi történik! :D
vajon melyik lesz a következő?? Pannergy? Gondolom nem csak VG-nek jutott eszébe....
nem lennék meglepve ha idén még 2-3 cég így lépne le...
Teljesen egyetértek, ez már a második cég, aki így veri át a kisbefektetőket...
"A Fotex átvezetése kapcsán jutott eszembe, hogy ismét bebizonyosodott, milyen komoly nem szándékolt hatásai lehetnek egy-egy adott pillanatban jónak tűnő gondolatnak, törvénynek. Talán emlékszünk rá, hogy nem is olyan régen még sokan abban gondolkodtak, hogy a "labanc irányítású" Budapesti Értéktőzsde helyett érdemes lehet egy "valódi" hazai tőzsdét, egy ellentőzsdét létrehozni - annak idején erről sokat cikkeztek, ebbe a témába most nem is mennék bele (2008-9-es időszakról beszélünk). A lényeg, hogy a jogalkotók nosza azon nyomban (ha jól emlékszem 2009. január 1-től) meg is teremtették a lehetőségét annak, hogy a BÉT-et elhagyva egy papír egy másik tőzsdén folytathassa a pályafutását, könnyen megoldhatóvá tették az úgynevezett átvezetést, ami azt jelenti, hogy egyik tőzsde helyett ezután egy másikon kereskednek a részvénnyel. Míg a kivezetést (tehát a tőzsdérő történő teljes kivonulást) szigorúan szabályozták, és a korábbi évek rossz tapasztalatai alapján a kisebbségi tulajdonosokat védő intézkedéseket léptettek életbe (nagyon helyesen), az átvezetést szinte semmilyen feltételhez nem kötötték, lásd a hatályos Tpt-t:
63. § (2) A szabályozott piacra bevezetett részvény átvezetéséről szóló döntés - amennyiben a kibocsátó alapszabálya másként nem rendelkezik - a kibocsátó ügyvezetésének a hatáskörébe tartozik.
A szabályozás nagyjából ennyi. A cél egyértelmű volt, a BÉT-et könnyen elhagyhassák a papírok, és folytathassák az "ellentőzsdén" - arra viszont nem gondoltak, hogy ez a másik tőzsde, ahová átvezetnék a magyar papírokat nem csak magyar lehet, és onnan már könnyedén ki lehet vezetni a részvényt, eltérően az érvényes hazai szabályoktól.
Mivel a már BÉT-en forgó cégeket simán be lehet vezetni bármely más tőzsdére (ha teljesíti a céltőzsde feltételeit), majd ha már egyszerre két tőzsdén forog, akkor az eredeti tőzsdén (jelen esetben BÉT) meg lehet szüntetni a kereskedést, ráadásul mindehhez egyszerű igazgatósági határozat kell csak (!!!), ezért egyértelmű, hogy mindenki, aki suttyomban, a kisbefektetők kifizetése nélkül (amire eddig nem nagyon volt lehetőség) el akarja hagyni a BÉT-et, anélkül, hogy ajánlatot kellene tennie a kisebbségi részvényeseknek, mit kell, hogy tegyen: az igazgatóság határozata alapján bevezetik a papírt egy másik, nagyhírű tőzsdére, mondjuk a zimbabweire, majd megszüntetik a budapesti kereskedést, majd a kisebbségi jogokat erősen fókuszában tartó zimbabwei szabályozásnak megfelelően már ki lehet vezetni a részvényt, anélkül, hogy a kisbefektetőket bármi védené. És mindehhez még közgyűlési felhatalmazás sem kell. Azt gondolom, hogy ez egy súlyos jogalkotói hiba, és a hazai tőkepiaci szereplők védelme érdekében fontos lenne minél előbb kiküszöbölni. Elhiszem, hogy mikor ezt kitalálták jó ötletnek tűnt, de most valószínűleg érdemes lenne a tőzsdének és a PSZÁF-nak végiggondolni, hogy ez jó-e így? Szerintem nem..."
Pont pár napja írt erről Zsiday is:
"Az IMF-megállapodást illetően kaptam mostanában jónéhány kérdést, és úgy látom, hogy sokan nem látják tisztán ennek a megegyezésnek jelentőségét.
Magyarországnak alapvetően egy dologra van szüksége: viszonylag olcsó finanszírozásra. Ez azt jelenti, hogy ha mondjuk 6%-os hozamszint mellett tudunk kibocsátani forintos és eurós kötvényeket, akkor nincs nagy probléma, hiszen a fennálló adósságunk és hiányunk mértéke európai átlag alatti. Ha nem túl magas a kamatszint, amit erre az adósságra fizetünk, akkor minden rendben van, az adóssághalmunk nem nő beláthatatlanul tovább - a jelenlegi 8% feletti hosszú hozamok azonban nem tartoznak ebbe a kategóriába. Ha túl sokáig bocsátunk ki 8% feletti forintos, neadjisten devizás kötvényeket, akkor előbb-utóbb a hatalmas kamatok fenntarthatatlanná teszik a rendszert. Magyarország legfontosabb pénzügypolitikai célja tehát, hogy olcsón, de a jelenleginél mindenképp olcsóbban kapjon hitelt.
A nagy kérdés természetesen az, hogyan érjük el, hogy a hitelkamataink csökkenjenek. Az egyik legfontosabb tényező a magyar hozamszint meghatározódásában a külső hozamszint, tehát az Európában elérhető alternatív hozamok: ha a spanyolok kötvényekre 7%-ot fizetnek, akkor a magyart nyilván senki nem veszi meg 7%-on, de 8-on sem, ám ha pl. a spanyol/olasz, stb. hozamok már csak 2-3-4%-on vannak (mint most), akkor a magyar papírok relatív vonzereje egyből megnő.
A másik kérdés Magyarország gazdaságpolitikájának hitelessége. Ha a befektetők elhiszik, hogy egy prosperáló jogállam kötvényeit veszik, ahol a vissza nem fizetés kockázata minimális, akkor olcsón adnak pénzt. Ha ennek ellenkezőjében hisznek, akkor drágán. Az IMF-megállapodás csak azért kell a kormánynak, hogy ezt a hitet erősítse: ha mögöttünk van az IMF, akkor hihetőbb, hogy fegyelem lesz, és a többi kötvényes is ki lesz fizetve, mivel nem lesznek finanszírozási problémák. Magyarország azért csak drágán kap finanszírozást, mert a piaci szereplők kétkedve szemlélik a hazai gazdaságpolitikát.
Ugyanakkor a fentiekből látszik, hogy IMF nélkül is meg lehet(ne) teremteni azt a hitelességet, aminek hatására lemennek a magyar hozamok. Semmi elméleti akadálya nincs annak, hogy Magyarország 4-5%-on vonjon be a piacról forrásokat - ennek egyetlen feltétele, hogy a piaci szereplők hite meglegyen bennünk. Magyarországnak valójában nem IMF-re van szüksége, hanem kiszámítható, nyugodt gazdaságpolitikára, amelynek hatására a hozamok maguktól csökkennek le. Ha ez nincs, akkor ennek pótlására be kell hívni az IMF-et, de legalábbis azt kell ígérni, hogy behívjuk őket. Amint korábban is írtam, az IMF nem orvosság, az IMF lázcsillapító: ha bevesszük a rendes gyógyszert, akkor nélkülük is meggyógyulunk, ha meg nem, akkor csak tüneti, időleges kezelésre lesz alkalmas..."
http://zsiday.hu/blog/kell-e-az-imf
Nem ment el az esze szerencsére. ;)
