Elírtam az első kérdést mert csak negatív válasz lehetőségeket adtam, ez lehet vmi Freudi dolog. :)
Ha az én kérdeseimet megválaszolod csak utána van értelme vsz a részleteket elemezni.
Az én válaszaim 1. többet árt mint használ, vagy inkább árt
2. Kiszámíthatóbb lesz
Ebből értheted az álláspontomat.
Nem nem, ezt nem játszom. Először válaszolj, játsszuk le azt, utána kérdezz és akkor én fogok felelni ;)
Ha már kérdés feleket játszunk én is felteszek neked két kérdést amiből vsz ki kell indulni:
1. Az elmúlt másfél év lassan 2 év gazd polja árt/többet árt mint használ/ káros
2. Az imf-el a gazd polunk kiszámíthatóbb üzleti környezetet teremthet igen/részben/nem hiszen ez a kormány maga az ésszerűség és kiszámíthatóság mintaképe. :)
Ezeket válaszold meg a többi már csak részletkérdés vsz.
Valószínű abban lehet a fő véleménykülönbség, hogy te ezekre az alap kérdésekre teljesen más választ adsz mint én. És innen a következtetéseink is teljesen más irányba mennek a részleteket illetően. Szóval ezért nem értem néha miket hozol össze mindenféle uzsorásokról stb, miközben láncfűrészes pszichopaták garázdálkodnak az NGM-ben. :)
"Sok mindent nem értek belőle"
Igen, ez volt a célja a kreatív könyvelésnek.
Próbáljuk kérdezz-felelek alapján, ok? :)
- felvettük az IMF+EU+WB hitelt, magyarán, lehívtuk? (Igen/Nem)
- ezt a pénzt feléltük, kiváltottunk vele hiteleket, vagy az MNB-ben van jelenleg is? (Feléltük/hitelkiváltottunk/MNB-ben van)
- azzal, hogy beintettünk az IMF-nek tavalyelőtt, azzal vissza is fizettünk a pénzt? (Igen, már nincs nálunk/NEM, nálunk van/MNB-ben van továbbra is)
- ha az IMF+EU+WB hitelkerettel egyetlen piaci hitelt sem váltottunk ki, akkor az hitelre fizetett kamatokat hogyan kell figyelembe venni azon összeg erejéig, amennyi az IMF+EU+WB hitelkeret? (Ezzel kell számolni kizárólag, hiszen az ezen időszak alatt felvett piaci finanszírozású hiteleket nem kell figyelembevenni, arról meg kell felejtkezni/ezt hozzá kell adni a piaci alapú finanszírozáshoz, hiszen az összes hitelünket a piacról kellett ezen időszakban is megújítani)
- az IMF mennyiben segítette hozzá az országot a 2008-2010 időszakban a megújuláshoz, milyen segítséget nyújtott abban, hogy rendben legyen a költségvetés, mennyit kritizálta a kormányt (Semennyit/néha/állandóan)
- a 2005-2010 időszakban mennyit fenyegette a kormányt az EU+IMF páros amiatt az ámokfutás és elképesztő gazdaságpolitika miatt, amit műveltek (Naponta/néha/soha)
- a fentiek miatt miért is lenne érdemes abban reménykedni, hogy majd most éppen nekünk fognak kedvezni ezen intézmények és a mi érdekeinket fogják nézni? (Semmennyire/mindenáron)
"Viszont szerencsére ez nem feltétel, hiszen olcsóbb mint a piaci bár gondolom árazás is tárgyalási alap"
BASSZAMEG! FOGJÁTOK MÁR FEL, HOGY EZEN HITEL NEM ARRA SZOLGÁL, HOGY VISSZAFIZESSÜK A TÖBBIT, ÉS HOGY A KEVESEBBET FIZESSÜK NEKIK, HANEM ARRA, HOGY BETÁROLJÁK AZ MNB-RE ÉS AZ UGYANEKKORA ÖSSZEGŰ ÁLLAMADÓSSÁGRA MEGFIZESSÜK A PIACI KAMATOKAT ÉS EZT A KAMATOT IS!!!
Ez nem jótékonysági intézmény, hogy piaci ár alatt finanszírozzon, hát ennyi eszetek sincs? Miért adna nekünk az EU+IMF fele annyiért hitelt, mint amennyirét a PIIGS-hez kihelyezheti a pénzét? Észnél vagytok, ti komolyan gondoljátok, hogy ez egy jótékonysági egylet?
"Ami egy áldás."
EZT mindenki ellentétesen látja, aki felismeri a fenti folyamatokat.
"És végre vége az ámokfutásnak, kiszámíthatatlan ötletelésnek."
És kiszámíthatóan pusztítják el az országot.
"Ez minden pénzt megér"
Ez egyeseknek tényleg minden pénzt megér. Erre már éppen elég példát láttunk. ELÉG.
"de ha még olcsóbb is mint a piac, vagy segít a piaci hozamok csökkentésében akkor egyszerűen szuper."
Hja, ha ahelyett lehetne felvenni és nem amellett. Tessék felfogni, hogy valójában arról van szó, hogy a piacról kell 20 milliárdot finanszírozni ÉS emelett kell MÉG 20 milliárdnak a kamatait kifizetni az IMF+EU-nak, vagyis a 20 milliárdra számított adósságszolgálat nem úgy értendő, hogy az "olcsóbbik", hanem úgy, hogy "mindkettő".
Sok mindent nem értek belőle, mondjuk úgy összefoglalóan a logikai vonalat nem értem amire felfűzöd a különböző következtetéseidet. :)
Nekem az a véleményem, hogy látva a produkciónkat, ha és amennyiben az IMF hitel drágább lenne mint a piaci hitel mondjuk 1%-al, de ahhoz, hogy az IMF felügyelete alá kerüljünk az lenne a feltétele , hogy felvegyük még akkor is megérné.
Viszont szerencsére ez nem feltétel, hiszen olcsóbb mint a piaci bár gondolom árazás is tárgyalási alap, valamint ha csak a hitelkeretet rendelkezésünkre tartják már szigorú kontroll alá vonják a folyamatokat. Ami egy áldás. Mint amikor az elmebetegre ráadják a kényszerzubbonyt , szájkosarat, és begyógyszerezik. És végre vége az ámokfutásnak, kiszámíthatatlan ötletelésnek. Ez minden pénzt megér, de ha még olcsóbb is mint a piac, vagy segít a piaci hozamok csökkentésében akkor egyszerűen szuper.
Ha aközött kell választanom, hogy 6%-os deviza (nem 3%!)+7% forint kamatozást kellene választanom a ~8-9% forint helyett, akkor szerintem nem lehet kérdés, hogy melyiket választom és őszintén szólva nem is értem, hogy ki az, aki képes a 6%+7%-ot választani, pusztán azért, mert kifelé azt mutogathatja, hogy "6%-ra ment le az adósságfinanszírozás", miközben tudja, hogy 13%-ról beszélünk MÉG AKKOR IS, ha a magasan tartott alapkamattal mesterségesen erősen tartjuk a forint árfolyamát.
Te xmann, te tényleg nem érted, mert úgy tűnik, valami felfoghatatlan a számodra. Pedig fogjad fel. NEM 3%-on kapunk pénzt az IMF-től, mert az csak a 2 milliárd SDR-ig igaz, azaz Magyarország KVÓTÁJÁIG; ugyanis afelett nem ez a százalék az érvényes. És ez eleve csak a KISEBB IMF saját pénzre vonatkozik, a nagyobbik részre az EU által megszabott kamatozás igaz. Be is linkeltem, próbáljad meg végre elfogadni, hogy nem találgatok, hanem annak idején megnéztem a szerződést (a nyilvános részét) és ez volt benne.
A gond a kövektező, amit egyszerűen nem akarsz elhinni, mert tiltakozik ellene az agyad és én ezt maximálisan megértem, mert a józan ész lázad a gondolat ellen is, de ettől még az az igazság, amit én írok, amit te, az meg csak egy feltételezés.
NEM ARRÓL VAN SZÓ, hogy felvehetünk az IMF-től 3%-ra kölcsönt, amelyből kiválthatjuk a piaci 6-8% devizás kölcsönöket (magyarán, hasznot termel, amire állandóan hivatkozol), hanem arról, hogy ezt a bizonyos kölcsönt LEHÍVJUK, LEHÍVTUK, DE NEM KÖLTÖTTÜK EL, hanem betároltuk az MNB-be. Azaz, SEMMIFÉLE hitelt nem váltottunk ki belőle ezen időszak alatt, mert ezen időszak alatt is a piacról vettünk fel a refinanszírozásra hitelt, amire bizony a piaci árat fizettük, ugyanakkor meg kellett fizetnünk az MNB-ben álló pénzre is az IMF+EU+WB által elvárt kamatokat.
Tudom, hogy hihetetlen, tudom, hogy tiltakozik ellene az agyad, de kérlek, próbálj meg egy picit belegondolni az elképzelhetetlenbe, abba amit írok. És most gondolkozz: Mennyi piaci hitelt NEM vettünk fel ezen időszak alatt? Elköltöttük az IMF+EU+WB pénzt?
Magyarán:
"még mindig nem érted a problémát. Ha cca3%on kapok hitelt az IMF-től, akkor miért nem azt veszem fel, és miért bocsátok ki helyette 6-7%-on (ezt tette a kormány, amikor elküldte a p..ba az imfet) kötvényt? Semmi értelme."
Azért akarja elküldeni a kormány EZÚTTAL IS a p*csába az IMF+EU-t, mert az általuk adott pénzre TELJESEN FELESLEGESEN fizetünk kamatokat, hiszen azzal nem tudunk élni, abból nem tudunk más hiteleket kiváltani, azt KÖTELEZŐEN az MNB-ben KELL parkoltatni, ahol a kormány olyan szinten sem fér hozzá, hogy azt mondja: "Elég volt, visszafizetejük". Ez nem segítség, ez uzsora.
"Ha nem küldik el az imf-et, akkor a több mint 3 mrd eur 2011-es kötvénykibocsátás helyett ( http://www.akk.hu/object.0ce0305b-9290-4bfe-92f7-a3c2719359d0.ivy) amiért 6,5%ot fizetnk, most ugyanarra a 3mrd eur-ra 3% ot fizetnénk. a különbség csak ezen az egy tételen 100 M EUR/év."
Rosszul számolsz. A Gyurcsány-Bajnai érában is FELÁRKÉNT fizettük meg ezeket a tételeket, és ha megnézed, bizony abban az időszakban is ki KELLETT bocsájtani a devizás kötvényeket is. Magyarán azon állítás, hogy a 3%-ot fizethetnénk a 6,5 helyett a helyzet teljes nem értésére utal: MI ezen időszak alatt 6,5%+3%-ot fizettünk a devizás kötvényeinkre, mert egyszer ki kellett fizetni az IMF-nek is a 3%-ot (az egyszerűség kedvéért) meg a piacnak is. Az IMF ugyanis a közhiedelemmel ellentétben nincs elhajtva, hiszen a pénze továbbra is ott áll az MNB-ben. Csak nem fér hozzá MAGYARORSZÁG. Magyarország csak a kamatait, az uzsorát fizeti utána.
Magyarán, az akkori 9%-os piaci hitelezés helyett Magyarország azt választotta, hogy 9,5%(!!!)-osan finanszírozza magát, csak kreatívan kétfelé könyvelte az hozamelvárást, hogy ezt "megmentésnek" adhassa el a hülye választók irányába.
"A lényeg, hogy az IMF/EU hitele nagyságrendileg olcsóbb mint a piaci hitel, ezért ha választani lehet az IMFtől kell olcsón pénzt kérni."
Még mindig nem akarod érteni: Az IMF/EU nem ad, és soha nem is adott arra pénzt, hogy a piaci hitel alatt finanszírozza Magyarországot, tekintettel arra, hogy ezt az EKB nem teheti meg a gyarmatok esetében. Erre csak a gyarmattartók jogosultak. Nekünk azt adták el, hogy ezt fizessük meg a piaci ár felett, ha úgy tetszik, ez volt a "védelmi pénz".
Még egyszer jelezném: TERMÉSZETESEN MINDEN adósságunk 2008 óta IS piaci alapon van finanszírozva, piaci kamatozással, és EFELETT fizetjük ki a LEHÍVOTT, de el nem költött és EL NEM KÖLTHETŐ (hitelkiváltásra sem!!!!!) IMF+EU+WB hitel kamatait.
Vagyis nemhogy kevesebb lehetne a kamatszolgálatunk ettől a szerződéstől, hanem egyenesen TÖBB lett.
Egyebekben éppen attól, hogy LEHÍVTUK ÉS NEM FIZETJÜK VISSZA. Ha ez csak egy hitelkeret lenne, akkor természetesen semmi gond nem lenne vele és senkinek nem lenne gondja vele. De ez nem erről szól és ezt MUSZÁJ megértened!
"További plusz, hogyha nem küldik el az IMFet 2010ben"
Kedvesem, próbáljad már megérteni, hogy NEM LETT ELKÜLDVE AZ IMF 2010-ben és hogy JELENLEG IS AZ MNB-BEN ÁLL A TELJES 2008-BAN LEHÍVOTT IMF+EU+WB HITELKERET AZ UTOLSÓ EUROCENTIG. Magyarán, JELEN PILLANATBAN is nálunk van a pénzük.
"akkor a HUF piaci finanszírozás sem 9-10%-on menne, mint most hanem mondjuk 7%-on."
Ami egy nettó hülyeség, ha ehhez hozzáteszed akárcsak az általad emlegetett 3% devizakamatot. Az ugyanis tezsdvíreg gözödd is döbb, mint a 9-10% forintkamat. Értsed meg, próbáljad elhinni, megízlelni, hogy az IMF+EU+WB hozamelvárás a PIACI FINANSZÍROZÁS FELETT FIZETENDŐ, és nem ahelyett. És SOHA nem volt másképpen, minden HAMVAZS hazugsággal szemben. Tessék megnézni a devizatartalékokat, amin MINDIG megmutatják, hogy oda került a pénz és pontosan ez az, amitől annyira megugrott az államadósság, amit kreatívan úgy könyvelnek, mintha ez a pénz FELÉLÉSRE került volna, holott ez sem igaz.
"Továbbáa sok baromságot sem mngedte volna az IMF, amivel a 2011-es hiány majdnem 7%lett."
Az IMF+EU+WB hármast csak az érdekli, hogy az el nem költött pénzekre megkapják az uzsorát. Tényleg nem érted ezt? Nagy ívben tesznek a kormányra, meg a működésére, hát nem tűnik fel, hogy mi mindent megengedetek 2008-2010 között is?
"Szumma szummárum, az IMF elküldése súlyos százmilliárdokba került az államnak, és soksok százmilliárdba a lakosságnak (EURHUF elszállása miatt)."
Kedvesem, nem lehet elégszer leírni. Az IMF nincs elküldve, a pénze pedig itt áll és nem arról van szó, hogy visszafizettük azt és drágábban finanszírozunk a piacról, hanem arról, hogy azárt kényszerítenek most a LÁTSZÓLAG drágább finanszírozásra, hogy kikényszerítsék azt, hogy újra lehívjuk az MNB-be ezt a teljesen felesleges uzsorapénzt és a semmire fizessünk rá piaci kamatozást.
TEHÁT, hogy KÉTSZER FIZESSÜNK az adósságunk után!!!
Egyetlen kérdés összefoglalásilag: Ha te választhatsz hogy 3%os THM-ű hitelt kérsz vagy 7%osat akkor melyiket kéred? nem más pénzével, hanem sajátoddal...!
még mindig nem érted a problémát. Ha cca3%on kapok hitelt az IMF-től, akkor miért nem azt veszem fel, és miért bocsátok ki helyette 6-7%-on (ezt tette a kormány, amikor elküldte a p..ba az imfet) kötvényt? Semmi értelme.
Ha nem küldik el az imf-et, akkor a több mint 3 mrd eur 2011-es kötvénykibocsátás helyett ( http://www.akk.hu/object.0ce0305b-9290-4bfe-92f7-a3c2719359d0.ivy) amiért 6,5%ot fizetnk, most ugyanarra a 3mrd eur-ra 3% ot fizetnénk. a különbség csak ezen az egy tételen 100 M EUR/év.
A lényeg, hogy az IMF/EU hitele nagyságrendileg olcsóbb mint a piaci hitel, ezért ha választani lehet az IMFtől kell olcsón pénzt kérni. További plusz, hogyha nem küldik el az IMFet 2010ben, akkor a HUF piaci finanszírozás sem 9-10%-on menne, mint most hanem mondjuk 7%-on. Továbbáa sok baromságot sem mngedte volna az IMF, amivel a 2011-es hiány majdnem 7%lett. Szumma szummárum, az IMF elküldése súlyos százmilliárdokba került az államnak, és soksok százmilliárdba a lakosságnak (EURHUF elszállása miatt).
Ez az igazi elkúrás
Tudom, hogy nehéz megérteni, de mi nem csak az IMF-től vettünk fel hitelt, ráadásul az IMF hitel esetében is állandóan az alapot és nem a felárral növelt összeget emlegeted.
Ezzel szemben egy rész a WB-től, egy rész meg az EU-tól érkezett és nagyon nem ilyen feltételekkel:
http://www.kulker-online.eu/component/option,com_docman/task,doc_download/gid,594/
"Az Európai Bizottság újabb szempontokkal egészítheti ki az összehangolt programot, amire néhány napot még várni kell. Brüsszel a döntés után kezdi meg a kötvénykibocsátás megszervezését a Magyarországnak szánt 6,5 milliárd eurós kölcsön forrásainak előteremtésére, amelynek kamatozása az aktuális hároméves euribor plusz 2 százalék lesz, és az első részletet decemberben lehet lehívni."
"A gigakölcsön hírére - amely az Európai Bizottság és a Világbank hiteleivel együtt összesen 20 milliárd euró - Orbán Viktor Fidesz-elnök az Inforádióban kifakadt: ezt "még unokáink is nyögni fogják". Pedig mind közül ezt a legkevésbé, az IMF-hitel első részlete momentán 2,71 százalékkal kamatozik, és a későbbiek is viszonylag olcsóak, 1, illetve 2 százalékpontos kamatfelárral."
És mindezek után továbbra is várom válaszod, hogy ezekből a hitelekből mennyit költöttünk el, avagy mennyi "drága" hitelt váltottunk ki.
Nem vicces és nem is igaz. Ezzel a beirassal tényleg bebizonyítottad hogy nem tudod mi a különbség gizike meg a gőzeke között
Mar múltkor belinkeltem: IMF hitel kamata nem 6 hanem 2.65%. nominálisan. Nem a forint felett, fogalmad sincs miről beszélsz. Euróban 2,65 %. érted?
Melyik felét nem érted a mondandómnak? :)
Az MNB-ben több a deviza, mint a devizaadósság. Tessék mondani, milyen körülményeknek kell előállnia ahhoz, hogy le kelljen hívni plusz pénzeket?
És ez a válasz Kisshercegnek is: Magyarország nem tud csődbemenni, mert több pénze van, mint adóssága. De facto képtelen rá, és ez nem "akarat kérdése". Magyarország még csak az adósság visszafizetését sem tudná megakadályozni, hiszen - mint látható - nem diszponál az MNB-ben tárolt pénzek felett. Ergo, ha akarná se tudná becsődöltetni az országot a kormány, mert akkor az MNB mindenkit kifizetne...
Vicces, de igaz.
Saxo bank interjú:
P.: Elképzelhetőnek tartja-e a magyar államcsődöt, azaz például a devizaalapú tartozások megtagadását többek között azért, mert a magyar kormány "felbátorodik" a görög csőd bejelentésén?
J. J. H.: Számos példa van a történelemben arra, hogy a csőd természetes következménye annak a helyzetnek, mint amelybe Magyarország saját magát navigálta. A csőd gyakran nem azért következik be, mert a matematika alapján ez a racionális, hanem egyszerűen csak így dönt az ország vezetése. Rövid távon bizonyára fájdalmas lenne ennek a következménye, de hosszabb távon valószínűleg előnyös lenne. Végülis Magyarországnak kell erről a kérdésről döntenie. A görög helyzet rövid távon valószínűleg nem ösztönzi majd a magyar kormányt a csőd bejelentésére kivéve akkor, ha a görög csőd által okozott rendszerkockázatok miatt annyira naggyá válik a forintra, illetve a magyar állampapírpiacra nehezedő nyomás, hogy ez már elegendő érvet szolgáltat a magyar kormánynak arra, hogy bevállalja a "fejesugrást".
Teljesen félreértesz. :)
Még annyit tennék hozzá az előzőekhez, hogy ha amiket írtam végrehajtuk ezzel a mi házi feladatunkat végezzük el, a külső környezet rossz alakulása is rákényszeríthet a hitel lehívására. Sőt nagy valószínűséggel rá is fog, legalább egy részére. Célszerű lenne egy füst alatt minél nagyobb keretet igényelni vsz.
Kb ennyi részemről az ügyben. Amit mondasz , hogy feleslegesen horror összegek stb nem tudom hová tenni.
...
"Egyezség kell, lehívni csak akkor kell ha rákényszerülünk végszükség esetén ebben egyetértünk."
De baromi nehezen ment :) Magyarán, mindenáron el kell érni, hogy ne kelljen lehívni. A többi tényleg csak a körítés, amit ki így, ki úgy értékel ;) De azért kezdetnek az sem rossz, hogy belátod, erre a pénzre NINCS szükségünk, illetve arra, hogy arra eddig is teljesen feleslegesen fizettünk ki horror összegeket. Nem mellesleg, ebből következően még azt is elismered, hogy az eddig hazudott "olcsóbb" államadósságfinanszírozás sem volt igaz, hiszen kétszer fizettünk ugyanazért a pénzért, egyszer az EU+IMF-nek, egyszer meg a piacnak.
QED, alakul :)
Persze ahhoz megfelelő piaci hozamok kellenek, hogy ne kényszerüljünk rá, és ahhoz még kell tenni egy-két sok bizalomerősítő lépést imf-en kívül is vsz.
Na akkor ráéreztem mire gondoltál, már annyit vitatkoztunk, kitalálom a gondolatmenetedet. :)
Egyezség kell, lehívni csak akkor kell ha rákényszerülünk végszükség esetén ebben egyetértünk.
"A lehívás meg ugye tudjuk mire megy: a régi hitelek megújítására."
LÓF@SZT, hogy művelt franciaként fejezzem ki magam. SOHA nem ment ilyen célra, merthogy mindig is, az első perctől kezdve a mai napig az MNB-ben van ez a pénz és fizethetjük rá a 6%-os DEVIZAkamatot a 8%-os forint kamat FELETT.
Értsed már meg, hogy mekkora marhaságot beszélsz.
