Akkor én is röviden:
"1. a FED és az amcsi kormány adósságát persze minden további nélkül kliringelni lehet."
És ekkor ki veszítene a vagyonából és mennyit? ;)
"Megjegyzem a jegybanki mantraban eleve tiltva van a jegybankok általi költségvetési finanszírozás (és ennek jó /történelmi tanulság/ oka van ) amihez pont az amcsik meg Anglia nem tarja magát..."
Egyetértünk. Ezért is írtam, hogy a FED nem jegybank, mert egyáltalán nem úgy viselkedik.
"2. az 1:1 hitelezésre a válasz egyszerü a modellek megoldása alapján sokkal nagyobb hasznot hoz össztársadalmi szinten a hitel-tőkeáttétel...ezért írtam h ez egyszerű ( matematikai ) kérdés :)"
Ez a Hitelben is le van írva egy érzékletes példával, azonban abban az esetben is igaz, hogy a HITEL arra van kitalálva, hogy az ABBÓL EREDŐ TÖBBLETBŐL VALÓDI TERMELÉST folytassanak. Ezzel szemben szerintem Széchenyi forogna a sírjában, ha a kölcsönzéssel (eladósítással) való gazdaságélénkítést akarná valaki világmegváltónak beállítani. Az a hitel, amely valóban kitermeli a saját költségét, az szerintem is hasznos. Az a hitelezési gyakorlat azonban, amely arra épít, hogy majd lesz valaki, aki kölcsönből megveszi, amit gyártanak, az nem normális szerintem, mert ezt hívják nyilvánvalóan fenntarthatatlan piramisjátéknak, aminek garantáltan összeomlás a vége, amikor már nem tudsz kellően több palimadarat összefogdosni a piramis aljára.
