Pont erre jutottunk, havi pár ezer forintot fizetek az eü. ellátásért. Amíg Mo-n 60-80% az elvonás minden hivatalosan kifizetett pénzből, addig ellehetetlenítik a vállalkozást. Amíg jól ment a szekér addig kifizettem, de elég volt. December végén papíron eladom mind a két céget . Fizetek magam után pár ezer ft-ot. Ingatlanom nincs, minden a gyerekek nevén van, autó átkerül olyan barátom nevére aki hivatalosan is fenn tudja tartani.Hivatalosan semmin nincsen. Én csak üzembentartó leszek. Lehet, hogy kicsit drasztikus a hozzáállás, de elegem lett. Akkor lennék a legboldogabb ha minden adózást eltörölnének, és helyette egyféle lenne. Fizess a nyereséged, forgalmad, bevételed után x %-ot. De ha egyetlenegyszer megfognak, hogy csalni akartál és nem fizetted be ami kell, min 3 év letöltendő. Kis hazánkban az a baj, hogy ez színtől függetlenül abszolút nem érdeke a felső vezetésnek. Eddig megpróbáltam normálisan csinálni, és csodálkoztam, hogy Euroman hozzáállása, hogyan lehet ennyire negatív. Most már megértem

Ezt úgy írod, mintha a büntető törvénykönyv és a rendőrség tartaná vissza az embereket a bűnözéstől, nem pedig az, hogy általában becsületesek. Sajnos elég könnyű elrontani a dolgozókat egy cégnél, ha például azt látod, hogy jön valami főnök, aki nem csinál semmi értelmeset, de 1-2 év múlva tömött zsebbel távozik, és úgy általában magasról tesznek arra, amilyen munkát a beosztottatk végeznek. De ehhez elég lenne az állami cégek vezetését rendesen megválogatni.

Ja igen és a legfontosabbat kihagytam van Q nagy az nediken számú falubeli aki nem vesz részt a ténykedésben, viszont éhes, és húst, és puliszkát is szereti. :) Na ennyi dióhéjban.

Nem akartam ennyire belebonyolódni ebbe, mert úgysem tudjuk megoldani, még egy utsó a témában. Szóval az államra vsz egyáltalán nincs káros hatással semmiféle járulék átcsatornázás, ha az azzal jár, hogy terhek is lekerülnek az állam válláról . A káros hatások több ok miatt vannak, egyrészt sokan nem járulnak hozzá a közöshöz, onnan viszont kivennének, másrészt akik a közös vagyon kezelik elég enyves a kezük stb stb. Amíg ezek a dolgok így mennek kb olyan ez a beszélgetésünk mintha azt tárgyalnánk van X mázsa takarmányunk, Y számú disznónk, Z számú kondásunk akik ellopják a takarmány Q nagy százalékát, és a probléma megoldását abban keresnénk, hogy ha takarmányt ássuk el a kertben, vagy tegyük be a pajtába, vagy a nappaliba, vagy a padlásra és akkor majd milyen kövér disznóink lesznek. :)

Sokan dolgoznak úgy, hogy nem övék a cég, és jól is dolgoznak ez tény. De miért teszik ezt?

Két eset lehet:

1. Baromi rendes , dolgos emberek (ebből egyre kevesebb van)

2. Rákényszerülnek mert különben a tulaj elbocsátja őket, egyszerű gazdaságossági megfontolások miatt, hiszen saját zsebére megy a játék.

Állami szférában is lehetne jól dolgozni, csak közös lónak ugye ....., ott inkább az a célszerű , hogyan lehet mindent szétlopni. És ezt nem azokra értem akik valahol szorgalmasan dolgoznak alacsonyabb szinteken, hanem felsőbb szinteken a tűzhöz közel, ezer nyilvánosságra került esetet lehetne sorolni.

"Szerintem itt lőni fognak hamarosan ..."........azért remélem arra nem kerül sor.... :((

Vidékies szemlélet?

Ha a piacon jársz akkor minden kofának adsz 1 százast és amit utána haza viszel - sok-sok keresgélés után - az a közepes szintet sem üti meg. Milyen érzés tölt el?

Ha beszűkül a piac akkor nem lesz választási lehetőség sokaknak. Aki meg tudja fizetni az meg lesz gyógyítva, aki nem az beteg marad avagy adós ...

Itthon nagyok a réteg külcségek.

Ennek a vége az lesz, hogy néhány (magán)kórház valódi ellátást ad komoly pénzekért, És lesznek "látszat" gyógyintézmények, amik csak általános ellátást adnak - azt is külön díjazással.

A plebs meg, felfordul.

Szerintem itt lőni fognak hamarosan ...

Egyébként érdekes, hogy az emberek hajlandóak hálapénzt fizetni - a jobb szolgáltatásért, de nem voltak hajlandóak vizitdíjat fizetni ugyanazért a szolgáltatásért. Ebből arra következtetek, h a vizitdíjnak is lenne értelme, ha pl. jobb szolgáltatást lehetne vásárolni érte. Másrészt, anno elvártam volna, hogyha a vizitdíj révén szélesedik ugye az állam által nyújtott szolgáltatásért fizetők köre, akkor a munkát terhelő járulékokat csökkentik cserében.

Visszatérve a biztosítási oldal privatizációjára. Láttjuk, hogy az állam által kötelezően előírt járulékok átcsatornázása milyen káros hatással volt az államháztartásra. Most tegyük meg ugyanezt az egészségbiztosítási oldalon is? Tiszta őrültség lenne. Azonban, ha egészségpénztárba fizet az ember, akkor mondjuk magánklinikákon elláthatnák. Ami ugye már jelenleg is működik. Magánbiztosítók tőlem működhetnének, de szigorúan öngondoskodási alapon, azaz, ne a munkabérből kötelezően levont járulékok terhére, hanem az adózott jövedelméből az egyes polgár annyit tegyen félre erre a célra, amennyit akar. Ami már jelenleg is működik szintén.

Annyit hozzátennék, hogy kókának és gyurcsánynak (úh, majdnem nagy betűvel írtam őket) a privát szférában is csak olyan üzletei voltak, ahol az állami pénzt pumpolták le a kapcsolataik révén.

Aztán ezeket állította be a média a versenypiaci sikermenedzsereknek...! Ha-ha-ha, röhögnöm kell!

Ugye csak két klasszikus példa a kóka által állami megrendelésekkel felturbózott IT cég, amit eladtak, tönkrement, visszavettek ismét felturbóztak (állami megrendelésekkel) és aztán megint tönkrement, vagy a gyurcsány féle öszödi állami üdülő, amit gyurcsány annyiért vett meg részletekben, amennyiért az állam visszabérelte tőle...

Szóval ezek az emberek soha nem voltak saját tudásuknál fogva a piacon sikeremberek, csak hol a magánszférán keresztül lopták az állami vagyont, hol az állami poziciókból.

Az ilyen embereknek egy tisztességes országban már rég lámpavason lenne a helyük!

Nem kell ahhoz semmilyen közvetlen tulajdonos, hogy egy cég rendesen működjön, hány ember is dolgozik alkalmazottként, mégis rendesen, felelősségteljesen végezve munkáját? Rengeteg (mert különben sok cég lehúzhatná a rolót). Sőt, nem hiszek abban, hogy valaki (mondjuk egy Kóka János, aki mindkét oldalon megfordult) az állami tulajdonnal nem képes jól sáfárkodni csak azért mert állami, de a saját tulajdonú cégéből hatékony, szolgáltatásközpontú vállalatot képes szervezni. Mit fog csinálni egy ilyen ember a környezettel, az externáliákkal? Tesz rá magasról, mert az nem az övé? SZVSZ ha ilyen emberek elkezdenek privatizálgatni, abból sem sül ki sok jó.

Nem lenne butaság a biztosítási oldal sem, egy olyan megoldással mint Mnyp-nél, a járulék egy része egy külön számlán gyűlne és annak terhére kötnének rád biztosítást. A járulék többi része ami közös kalapba gyűlik azzal meg egy alapellátást lehetne finanszírozni. A gond itt is "csak" annyi, hogy a rendszeren kívül van a fél ország. Ördögi kör ez.

Sok elmélet van valóban. Melyik a legjobb ki tudja. És főleg azt , hogy kinek mi a jó. :) meggyőződésem, hogy egy olyan világon ahol jelenleg 2-3 mrd ember nyomorog, éhezik és semmije nincs, és közben egy Bill Gates ha dollárral fűt be a kandallóba akkor is max a pénze kamatainak egy részét éli fel. A környezetszennyezés brutál, és a bolygó túlnépesedik. Szóval egy ilyen világon nem lehet olyan rendszert összehozni ahol mindenki a nyertes oldalon van, és minden tökéletes. Erre mondom , hogy ez egy ilyen kegyetlen élet, és lehet akármilyen szociális rendszer, vagy bármi ezeket a helyzeteket nem tudja kezelni.

Maradjunk az egészségügynél. Mindenki azt szeretné, ha olyan színvonalas ellátást kapna, mint az USÁban egy magánklinikán, de kérdem én hajlandó vagy képes lenne-e ezért egy mondjuk komolyabb kórházi kezelés esetén több százezer dollárt, forintban milliókat fizetni piaci áron?

Egyébként szerintem nem olyan rossz a magyar eü, csak viszonyítás kérdése: Romániából Magyarországra jönnek kezeltetni magukat az emberek, ha tudják, Angliából, Irországból, Ausztriából Magyarországra jönnek teljes fogászati kezeléseket elvégezni. Jó minőség és számukra olcsó. Nekünk meg drága és rosszul működik.

Tény, hogy az eü rendszert a hálapénz tartja fenn úgy ahogy.

Be kell engedni a magántőkét: egyetértek, csak ne a biztosítási oldalon és komoly állami szabályozással.

Pedig szerintem van abban ráció amit Remegőkéz írt. Az államnak tényleg fontos szerepe lenne, olyan dolgok szabályozásában amire a piac képtelen. Pl. A gazdaság élénkítése területén egy örök vita téma, hogy melyik a jobb: állami szabályozással magasan tartani az adószintet és az állam mondja meg, milyen területeket támogat milyen területekre osztja el a beszedett pénzt, vagy mindenkinek egységesen adócsökkentést adni és a kedvezményezettekre bízni, hogy azt hogyan használják fel. Látható, hogy mindkét esetben lehetnek előnyök és hátrányok. Az első esetben a korrupció és a bürokrácia magas szintje, a második esetben az a kockázat vajon az emberek tényleg olyan arányban és mértékben fordítják megtakarításra, beruházásra ill. fogyasztásra a többletforrásokat, mint amilyen mértékben az ország számára az kívánatos lenne. Az adócsökkentést kritizálók ugye azt mondják, hogy ebből úgysem lesz GDP növekedés, mert a többletforrások nagy része megtakarításokká fog válni.

Ugyanakkor, vannak olyan területek - most a szociális szféra jutott eszembe elsőként - ahol állami szerepvállalás nélkül nem lenne remény egy normálisabb életre. Pl. környezetvédelem, játszótér építés, létminimum alatt élők támogatása, óvodai, bölcsődei férőhelyek stb.

Családnak volt része tszesítésben, mindenünket elvették, nagyapám hűsölt is 3 évet mint kulák.

Vagyonodat elvesztheted bármikor, sőt az életedet is, de mit lehet tenni ilyen ez az élet. Ma Mo-n kb 100.000 ember hajléktalan, vagyis minden 100. ember! Foglalkozik velük valaki? Max átlépnek rajtuk ha megfagynak az utcán. Persze van kivétel.

Egészségügy: nehéz kérdés, de jelenlegi formájában katasztrófa, be kell engedni szerintem a magántőkét rontani már keveset lehet rajta.

Oktatás szintén nehéz ügy, elég pazarló jelenlegi formájában, és nem tudom, hogy eléri e a kívánt eredményt.

Nehéz ügyek de én olyat ami állami szolgáltatás lett volna és csettintettem hű de színvonalas és jó ez aztán megérte a pénzét eddig még nem láttam.

:) Kapiskálom. De nem értek egyet. Azzal egyetértek, hogy semmi sem biztonságos. Még az sem, hogy lesz állami nyugdíj. Ez egy ilyen kegyetlen világ. Ennyi. :)

Nem érted amit mondok, "nem megy át" az előadásom. :)

Nyugdíj: Ha egy emberöltőnyi időt nézel nincs biztonságos eszköz. Még az ingatlan sem az. Kérdezd meg azokat, akik a háború után "önként" beléptek a TSZ-be. Amikor az állami szerepvállalásról beszélünk ilyen eseteket is mérlegelni kell, nem csak egy kis inci-finci válságocskát. Az államnál "nincs" vis major, nincs olyan, hogy bocsi eltűnt a rám bízott vagyontömeg...az államnak mindig lesz egy kis pénze, amíg vannak munkára fogható emberek a társadalomban...

Igen a vagyonodat is elveszítheted, de ha ez fiatalon történik, akkor még megvan a keresőképességed, amivel legrosszabb esetben vegetálsz. De egy nyugdíjas korú embernek ez már nincs meg, a nyugdíjas egyetlen garanciája, hogy nem hal éhen, az hogy biztosan jön az államtól egy kis income, ennyi.

Ettől függetlenül természetesen éljen az öngondoskodás. :-)

Egészségügy: nagyon nem ment át, amit írtam. :) Igen, egy állami rendszerben elsősorban azzal kell megküzdeni, hogy ne legyen pazarló, ne lopják szét az egészet. Egy piaci egészségügyi rendszerben meg elsősorban azzal, hogy ne hagyják szarban a betegeket. Mert a beteg = költség = rossz --> le kell pattintani k*rva gyorsan.

Amikor (ne adj' Isten) odasétálsz a piaci társadalombiztosítódhoz, hogy "hello, 5 éve vagyok befizető, itt a kislányom, leukémiás, nyomjatok bele 8-10 milliót, úgy, hogy lehet hogy semmi értelme", akkor majd nem ügyfél leszel, hanem probléma. :-/

A tisztán piaci alapon szervezett egészségügyre úgy gondolj, mint mostani "általános" biztosítókra, annyi különbséggel, hogy ha pl. leég a házad és a biztosító baszakodik, akkor objektíve még mindig több az esélyed jogot érvényesíteni, mintha a betegséged miatt keresőképtelenné válsz és ágyból fekve kellene jogászkodnod.

Oktatás: ez a leginkább piacbarátibb terület, de nem gondolom, hogy a társadalom érdekét szolgálna az, ha pl. kizárólag költségtérítésesen képeznénk orvosokat, akik miután végeztek, természetesen mind dobbantanának egy jobban fizető helyre, ide meg jöhetnének a távol-keleti kuruzslók....

Ok, egyrészt nagyon szomorú lennék, ha nyugdíjas koromban azon múlna éhen halok e, hogy mennyi a nyugdíjam. Másrészt az az 50%-os hozam mint írtam a teljes tőkére keletkezett, viszont a teljes tőke apránként került befizetésre havonta , évente, vagyis a hozam nem 50%, hanem lehetett sacc/kb 70-80%.

Csak arra akartam rámutatni, ha ez az összeg csak úgy gyűlik a neveden, és egyszer hozzáférsz az nem egy rossz dolog, mellette pedig egyéb módon is igazgatod a dolgaid. Vsz ha valaki most állami nyugdíjat kap az sem dúskál a sok pénzben, ha mellette nincs megtakarítása, befektetése, vagyona, legalábbis a nagy többség, nagy nehezen kifizeti a rezsit, aztán örül ha a kajájára elég.

Pont ez a lényeg. Szép summa tud összegyűlni, de a reálkeresetek növekedése a kereslet növekedése révén árfelhajtó hatású lesz, tehát az inflációt meghaladó hozammal kellene rendelkeznie a megtakarításaidnak. A mnypok teljesítménye az elmúlt tíz évben nem igazán meggyőző ebben a tekintetben, nem vagyok benne biztos, nem-e negatív a reálhozamuk ezeknek a pénztáraknak, ergo kevesebbet tudsz belőle vásárolni, mint akkor, amikor félretetted. De másként is mondhatnám, ha csak a jövedelmed 8%-át teszed félre évente, akkor hogyan lesz ebből 100%-os vagy 50%-os jövedelemkiesés finanszírozás? Esetleg, ha csak pár évig tartasz igényt a nyugdijszolgáltatásra, de ha ez az idő lejár, és utána tovább élsz utána mi lesz? Éhen halsz?

Mindazonáltal jó dolog takarékoskodni, mert a takarékoskodás végén egy nagyobb összeghez jut az ember, amit önszántából sok ember képtelen lenne elérni, hiszen mindig lehet találni egy jó indokot arra, hogy miért kell az adott megtakarításhoz hozzá nyúlni, csak jobb, ha tisztában vannak vele az emberek, hogy az adott időszakban befizetett megtakarításaikért adott időszakban többet tudtak volna vásárolni, mint így a futamidő végén hozamokkal növelt tőkén. Ezért nem szeretek egyetlen biztosítót és mnypt-t sem, mert lenyúlják az embereket.

Pl. 10 éves önkéntes megtakarításaidon 50%-os hozamot értél el. Ha 2007-ig nézed a pénzromlás ütemét, akkor az infláció 2000-2007-ig bezárólag 64%-os a 2008-2009-2010 évi adatokat még nem is számoltam hozzá.

http://www.mszosz.hu/files/1/64/301.pdf

Adó nincs mindenhol, pl vmely olajos országban..

off: Macerás az osztrák címigazolás, rákérdeztem..