Ez igaz, de ennyivel ki is merült a SZU diktatúra előnye /Persze ez is csak akkor előny, ha nem te/én vagy/vagyok a fronton/! HA ennyire szimpi a dolog akkor minek kellet nekünk rendszerváltás, sőt minek kellet fidesz??
Persze olyan diktatúrát elbírnék viselni, mint Szaud-Arábiában van! :)
vagy az Emirségben:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szaúd-Arábia
http://hu.wikipedia.org/wiki/Egyesült_Arab_Emírségek
Ja csak most jutott eszembe, az Amerikaiak meg csak a f@szukat verték! :)
pontosan azért tudták legyőzni a németeket, mert a ruszkiknál is diktatúra volt. Ha nem az lett volna, hanem amolyan franciás demokrácia, akkor 3-4 hónap alatt keresztülrohant volna a német hadsereg az egész SZU-n, míg azok a felelősöket keresgették volna, vagy egy olyan embert, akinek van képessége és bátorsága és jogköre döntéseket hozni.
Az atom meg nem számított volna, az a meghódított SZU-val meglett volna a németeknek is...
"A második VH is jól példázta azt, hogy ezek a végső felelős nélküli demokráciák mire mentek egy jól szervezett totális hatolmmal szemben. Ha nem lett volna diktatúra a Szovjetunióban, akkor mai napig is a világ legerősebb hatalma lenne Németország. "
Ezt te komolyan gondolod?
Nem csak Németországban volt totális diktatúra. Szovjeteknél is az volt. Sok afrikai államban még mindig az van. Vagy gondolj csak Kubára, vagy Észak-Koreára....
Ezeken a helyeken tényleg jobb élni? Szerintem akkor oda kell költöznöd, meg mindenkinek, aki nem szeretne demokráciában élni. Örülni fognak, ugyanis mindenki más menekül ezekről a helyekről.
Egyébként ha nem vették volna be Németországot a Szovjetekkel közösen a nyugati szövetségesek, akkor valszeg az atomot nem Japánon próbálták volna ki. Állati jó dolgokat szeretnétek ti ide. Kicsit lehetne gondolkodni is.
"a demokrácia feltételezi a képviselők a köz érdekeit képviselik..a gyakorlat az.. párt- és pénzügyi csoportok érdekeit képviselik..a jobbágynak le vannak osztva a lapok.. "
Ezzel egyetértek, de egy nem demokratikus rendszerekből miért következne más? Sőt...
A demokratikus rendszerek által "hatalomba" juttatott vezetőkkel szemben az az egyik legfőbb szankció ,hogy ha nem jól végzik a dolgokat (elvileg) el lehet távolítani.
Véleményem szerint te azonosítod a demokráciát a döntésképtelenséggel, a felelősség hiányával, a szervezetlenséggel. Ez szvsz nem következik a demokráciából, ez bármely nem demokratikus rendszerben is előfordulhat. Annyi különbséggel, hogy az ottani vezetők tuti fognak találni felelősöket, akikkel elvitetik a balhét....
Az a jó a katonaságban, hogy neked akkor is ki kell ugranod a lövészárokból és az ellenség felé futva szitává lövetned magad, ha mindezt teljesen értelmetlenül parancsolják neked. Ez "nyilvánvalóan jó", mind az egyén, mind a _csoport_ számára...
nah.. 20 év alatt eljutottunk oda, hogy mindenki visszasírja a diktatúrát....
2. VH: ha nem lett volna Sz.U. olyan amilyen, egy nagy lyuk lenne Németország helyén....(szvsz)
szerk: OK, csak Berlin helyén lenne egy nagy lyuk. :)
"a katonaságnál nem véletlenül nem szavazni kell a támadásról"
Ez jó , ez tetszik!
Én egyre inkább úgy látom, hogy ezek a demokráciák totál életképtelen intézmények, főleg azon formái amik ma itt működnek, de akár még a nyugat-európaiak is.
A második VH is jól példázta azt, hogy ezek a végső felelős nélküli demokráciák mire mentek egy jól szervezett totális hatolmmal szemben. Ha nem lett volna diktatúra a Szovjetunióban, akkor mai napig is a világ legerősebb hatalma lenne Németország.
Az USA a maga elnöki rendszere miatt egy kicsit más tészta...
Aham, és az ilyen átalakulások során mindig azok kerekednek felül, akik a köz érdekeit képviselik... hát hogyne.
sokan nem nagyon fogjátok fel.. ha most nem lesz nagy átalakulás az országban akkor soha.. akkor jobbágyok maradtok..
demokrácia az langyosvíz soha nem változik semmi.. ahol a társadalom szerkezete már kész ott lehet demokráciát játszani.. a katonaságnál nem véletlenül nem szavazni kell a támadásról--- jó stratégák kellenek és parancsok..
a demokrácia feltételezi a képviselők a köz érdekeit képviselik..a gyakorlat az.. párt- és pénzügyi csoportok érdekeit képviselik..a jobbágynak le vannak osztva a lapok..
Nem tudom, te emlegettél széllel szemben pisálós mondást. :)
Mindig is?
Bizonnyal ...
De a (kommunista, szocialista ... most mi is jön? Fidesz?) sorba beállni jobb?
;)
Ez a Jobbikra mindig is rettentő jellemző volt. :)
" ... egyelőre úgy tűnik, mintha a Jobbik inkább a Fidesz meggyőzésére, semmint legyőzésére törekedne."
Régi mondás : Ne pisálj széllel szemben!
;)
“Egy-két évig a Fidesz számára a Jobbik lesz az igazi ellenzék, és még a jobboldali embereket is meg fogja lepni az a harc, amely a két párt között kibontakozik a jövőben. (...) Az biztos, hogy a Jobbik eleinte óriási erővel kéri majd számon a Fidesz ígéreteit (...) nagyon kemény háború vár a jobboldalon” – ezek Tölgyessy Péter szavai a választások idejéből, innen és onnan. Nem azért idézem őket, hogy rámutassak az elemző tévedésére; hasonló gondolatok – igaz, feltételes módban - tőlem sem álltak távol. Sokkal inkább azért, hogy lássuk a várakozásoktól eltérő viselkedést: egyelőre úgy tűnik, mintha a Jobbik inkább a Fidesz meggyőzésére, semmint legyőzésére törekedne.
http://torokgaborelemez.blog.hu/2010/07/03/206_miert_puha_a_jobbik
Hányingerem van az egésztől. Utoljára az úttörők 12 pontját láttam kötelezően kifüggesztve még az általánosban...
Azért a tartalma is érdekes, 2010 előtt az átkosban ill. a zűrzavaros átmenetben éltünk, akkor az 1998-2002 közti időszakuk is ide tartozik?
Sikeres forradalom a szavazófülkékben ??? Állandóan ezt a 2/3-os felhatalmazást emlegetik, 1994-ben a szoclib koalíció még többet kapott, de nem emlékszem alkotmányos forradalom, új társadalmi szerződések emlegetésére...
Időnként tényleg azt hiszem, hogy fejben nincs minden rendben egyeseknél...
képviselő sem kell, a pártok egy központi szavazatelszámoló rendszerbe felviszik a súlyozott szavazatukat és a gép kiköpi az eredmény.
bizottságok se tártak még fel semmit.
Semmi szükség rájuk.
1 képviselő elég. Ha beteg, vagy nincs itthon, akkor a helyettese helyettesíti stb.
