Ne fárassz. :) Át vannak irányítva teljesen a járulékok államiba, nem csoda ha sokan feladják. De ennek ahhoz logikai menethez amit vázolsz, hogy fosztogató manyup rendszer stb semmi köze nincsen.
Az ok elég prózai, forradalmárok ki akarják szárítani teljesen a manyupot. De remélem vmi EU-s fórum pofán vágja őket előbb, esetleg vmi belpolitikai fordulat.
Annyi tag azért van a rendszerben még, hogy 1-2 nagy pénztár megmaradjon még ilyen sztálinista módszerek mellett is.
"Ha megnézzük, akkor közel 2000-en hozták meg a döntésüket, viszont a 2012 szeptember végi adatok szerint 13 531 tagja volt az OTP Magánnyugdíjpénztárnak, a mögöttes vagyon pedig 32 milliárd forint volt. Az egészen biztos, hogy sok tag az utolsó napokra hagyta a döntést, ami körülményes, hiszen nemcsak az OTP-nél kell nyilatkozatot tenni, hanem annál a pénztárnál is, amelybe át kíván a tag lépni.
Azt nem lehet tudni, hogy pontosan mi az oka annak, hogy a tagok döntő többsége január végéig nem nyilatkozott, mindössze 15 százalék döntött úgy, hogy más pénztárnál folytatja. Egyelőre még nem ismertek a februári adatok, azonban a tapasztalatok alapján nem várható, hogy jelentősen megváltozna a pénztári szektorban maradók aránya. Nagy a valószínűsége annak, hogy a többség szándékosan, feledékenységből vagy éppen nemtörődömségből vissza fog lépni az állami nyugdíjrendszerbe."
Ennél sokkal prózaibb a válasz, elég megnézni a maradókat:
"A küldöttgyűlést követően 315-en már jelezték, hogy más pénztárhoz átlépnek, 1,3 milliárd forintos vagyonukat pedig magukkal is vitték. A január végi statisztikák szerint további 1658 tag nyilatkozott úgy, hogy más pénztárnál szeretné folytatni, közülük 1297-en még 2012-ben kezdeményezték a távozásukat, az utánuk járó 5 milliárd forintos vagyon már át is utalták az új pénztárba."
Magyarán szólva, azok maradnak, akiknek az ÁTLAGOS(!) manyup ígérvénye első körben 4, második körben 3 milliót tett ki. Ez pedig már egyáltalán nem meglepő, főleg ha feltételezzük, hogy az ő nagy részük már közel áll a nyögdíjhoz és azt is, hogy a számos kis pénzü fanatikus mszp hívő mellett tízmilliós egyéni tételekről is beszélhetünk. Ugyanakkor elég nyilvánvaló az, hogy amikor majd a többi manyuphorda maradéka is bezárja a boltot, akkor minden egyes bezárásnál hasonló aránnyal fognak maradni emberek a rendszerben, vagyis magától felszámolódik az egész.
Amiből pedig az következik, hogy nagyon nem igaz az a vélekedés (uszítás), hogy az emberek "maradtak volna, ha tudták volna, hogy ez a rendszer lesz", hanem éppen ellenkezőleg, az igazság ezúttal is az, amit én írtam: NEM marad benne a rendszerben az emberek döntő többsége és csak azok maradnak, akik az átlagot messze meghaladó egyenleggel rendelkeznek. Mondjuk számolni szerintem ők se tudnak, de ezt a meccset már lejátszottuk.
Az persze könnyen lehet, hogy sokan megvárták az EU döntést a döntésükkel (érdekes, hogy a cikk erre nem tér ki), hogy hátha lesz "visszacsinálás", és mivel nem, EZÉRT nem maradnak, azonban itt is érdemes figyelembevenni azt, hogy ez is arról szól, hogy a jelenlegi rendszer a tagok többségének egyáltalán nem felel meg.
Most hogy mást ne mondjak, egy egyszerű számítással az is láthatóvá tehető, hogy mindez annak ellenére alakul így, hogy az eddigi OTP pénztártagság ígérvénye átlagosan jóval meghaladta az országos átlagot (~2,3 millió), és mégsem maradtak, akkor semmi csodálkoznivaló sincs azon, hogy azok, akinek ennél rosszabb volt az egyenlege (vagyis praktikusan szinte mindenki más a jelenlegi tagokon kívül), az nem maradt benne ebben a fosztogató rendszerben.
Az a baj a liberálkommunistákkal, hogy nem veszik észre azt, hogy tök ugyanaz a kapitalizmus azon formája, amiben a multik és kvázi multik, illetve a teljesen egyenlőtlen anyagi körülmények között lévő cégek versenye, mert a végén ugyanaz lesz: Gyakoratilag nem lesz verseny, mert pár cég (multi, kvázimonopolhelyzet, állami monopolhelyzet, állami vállalatok) uralja a piacot, és ebből a szempontból valójában még rosszabb is az, ha az magánkézben van, mintha államiban, mert az államit legalább nem csak a profit érdekli. Ezen azonban lehet vitát nyitni, azon azonban értelmetlen, hogy a klasszikus szabadpiachoz PIAC kell, azon a piacon közel egyenlő lehetőségeknek kell érvényesülnie, mert csak így lesz egészséges verseny.
Ezért ugyanaz a bolsevikkommunizmus és a liberálkommunizmus, mert mindkettőnek ugyanaz a célja: Egy szűk hatalomnak irányítani az államot úgy, hogy abba az embereknek semmiféle tényleges beleszólása ne legyen.
Ezért is elsőrendűen fontos mindkettőnek az ÁLLAM ellenséggé manifesztálása és a pártban és az ideológiában való hit erősítése. Újólag bemutatom:
Te teljesen abnormális vagy, vagy csak a kedvemért tetteted magad totálisan debilnek?
Azért mert a liberálkommunista uszító feltesz egy szalagcímet "kisajátítás" címén, legalább bele is olvashatnál:
"A 2010-ben módosított gyógyszerforgalmazásról szóló törvény előírja, hogy az országban működő közel 2400 gyógyszertárban mindenütt biztosítani kell, hogy az úgynevezett személyi jogos patikusok és az üzletben dolgozó gyógyszerészek tulajdoni hányada 2014. január 1-ig meghaladja a 25 százalékot, 2017. január 1-ig pedig az 50 százalékot."
Magyarán szólva, az van odaírva, hogy egy GYÓGYSZERTÁRBAN A PATIKUSOKNAK is legyen tulajdonrésze, de semmiféle szó seincs "államosításról", mivel az állam semmiféle tulajdonrészt nem szerez, minden magántulajdonban marad.
Ez meg önmagáért beszél:
"Az európai országok többségében nincs teljes tiltás a gyógyszertárak többségi és a nem gyógyszerész tulajdonlását illetően."
Vagyis eleddig nálunk volt a legordenárébb rendszer, amiben a patikus csak alkalmazott volt egy gyógyszertárban(!), és teljesen más érdekek működtették a rendszert. Ez volt az abnormális, egyebekben pedig:
"Bár többek között Németország és Franciaország szigorúbb szabályozást épített ki, Nagy-Britanniában, Hollandiában valamint a környező országokban (Ausztriától a Baltikumig) engedik a nem szakmabeliek vállalkozását a területen."
Vagyis messze szigorúbb rendszer is van másoknál, és gyakorlatilag cxsak a balkánon van az, ahol ráerőszakolták a gyarmatokra azt, hogy a rendszer a profit kezébe kerüljön. Oda vagyon írva. Anglia és Hollandia nem számít, az mindkettő egy teljesen más világ, és jól láthatóan nem reprezentatív.
Azon tehát ismét lehetne vitát nyitni, hogy ez az elképzelés jó, vagy sem, van-e értelme, vagy nincs, de két dolgon nem lehet:
- a mainstrem európai rendhez fog közelíteni a szabályozás,
- és k_rvára éretlmetlen dolog államosításról értekezni, amikor magántulajdon kerül magántulajdonba, tehát még a kisajátítás sem lenne értelmezhető.
Ugyanakkor a kérdésben nem vagyok otthon, de annak idején igen erőteljesen ki voltam azon borulva, hogy a liberálkommunisták kiszervezik a jó pénzt hozó gyógyszerforgalmat, hogy dögöljenek meg a kis patikák.
Ettől függetlenül nem tudom, és ezért nem akarom megítélni azt, hogy ez a kormányzati elképzelés így most jó, vagy nem jó, de azt tudom, hogy jelen kontextusban csak egy az érdekes: Hogy mekkora kommunista vagy te, aki még a magántulajdon-magántulajdon ÉRTÉKEN történő transzfere esetében is "államosítást" látsz.
Mondhatni, pont az látszik, hogy amit elvtársaid kiépítettek, az szerinted a demokrácia, és amikor lebontja valaki azt a "győzelmet", az a kommunizmus. Rendkívül sajnállak, mert pocsék egy életed lehet mostanság és csak egyet kívánok, azt, hogy ha tényleg nem bírsz ezen változtatni, akkor pocsékan éljed le az életed. Már elnézést, de úgy vélem, aki nem képes túllépni a szeretve tisztelt liberálkommunistáinak az országdúlásán és egy más típusú rendszerben élni, annak az esetében az a baj, hogy csak a kommunizmusban tud élni és nem bírja azt, amikor nem az van.
"Nem szeretik ezek a kapitalizmust az jól látszik"
.
pontosan h szeretik, mert építik a kisegzisztenciákat a kvázi monopoliumokkal szemben, Ahol monopolium van ott hol van szerinted verseny ? Sehol ezért vannak világbajnok áram, gáz, víz árak díjak és magasabb gyógyszerárak nálunk.
.
A patikákat nem az állam veszi meg hanem a patikusok akiknek a licenszével dolgoznak a kis patikákat felvásárlók és akik állami pénzből élnek (gyógyszertámogatás) A haszon miért ne a patikusoknál maradjon akik majd itthon költik el ? miért vigyék ki az országból ha már az adófizetók pénzéből gazdagodnak? Ez minden szempontból racionális és értelmes növeli a versenyt mert az nem verseny h van egy batzi nagy elefánt cég meg elszórtán pár kisegér, erkölcsös is mert a munkát a szaktudást azok adják akik most tulajdonosok lesznek és gazdaságilag is az mert itthon forog a pénz. Akiktől pedig megveszik a patikákat vállalkozzanak másban vagy termeljenek senki nem korlátozza meg zavarja, csak ugye ott kockázat is van meg valódi verseny is meg tudás is kell és ez a legtöbb embernek már gáz...
Ha nem így érzed menj el majd a szerinted megkárosított cég vezetőjéhez h keverje ki neked a gyógyszert :)
Szal te nem érted a kapitalizmus (verseny) lényegét vagy nem gondolkozol :)
Szerintem nincs semmilyen közös pont a mnyp és a patikusok érdekvédelme között. Avagy az egyikből semmi nem következik a másikra nézve állításoddal ellentétben.
Persze ez sem államosítás, csak a magántulajdon elzabrálása. Ismét. Nem szeretik ezek a kapitalizmust az jól látszik. Igazándiból valami kispolgári-paraszti kisvállalkozók és földművelők országa kép él a fejükben. Mindenki más ellenség: nagyválallatok, multik, nagyvállalkozók, bankok. Bárki akinek komoly vagyona vagy tulajdona van.
Tévedsz.
Egyébként itt az ifjúkommunisták újabb államosítása. remélem ez is tetszik:
http://index.hu/belfold/2013/02/06/kisajatitas_lesz_10_milliardbol_a_patikakban/
B+ xmann, semmiféle olyan dologról nem volt szó, amiről értekezel, ez a rendszer még a békekölcsönnél is rosszabb volt, ugyanis a fizetésed azon része, amiről te értekezel az a jelenbeli nyögdíjak kifizetésének volt a fedezetel, tehát ha nagyon akarod, akkor a manyup nem volt más, mint fedezetelvonás(!) a jelenbeli nyögdíjrendszerből, amit az államnak kellett adósságból pótolnia.
Mivel pedig a nyögdíjrendszer megborult a manyuptól, ezért nem is értem, hogy ezen mit akar bárki vitatkozni. AZ állam finanszírozta az állami nyögdíjrendszert, és most semmi más nem történt csak az, hogy visszaszedte azt a pénzt, amit korábban beleölt az állami nyögdíjrendszerbe, hogy az ne boruljon meg és ennek ellenére még csak nullszalldós sem lett az egyenleg sem az állam, sem a TÁRSADALOM számára. Ettől kezdve az, hogy egyesek ezt nem értik meg, az nem változtat a rendszer lényegén, ami nem volt más, mint a szabadrablás.
Ezzel szemben ennek az adósságnak a visszafizetése a manyupból az állam számára pont annyit tett, hogy az állam egyszer adott, egyszer visszavett, vagyis eleve értelmezhetetlen "magánpénzekről" értekezni, amikor olyan pénzek kerültek bele a manypba amit a magánszemély soha nem keresett meg, hiszen amit ő megkeresett és átutalt, az tisztán belekerült a normál nyögdíjrendszerbe és ezen felüli állami adósság került a manyuphoz.
Prospero! Könyörgöm te is vedd észre, hogy NEM A JÖVŐJÉT zabálta CSAK fel, hanem a jelenét is!!!! Azaz a jelenben IS elképesztő méretű "megszorítást jelentett" értelmetlenül, és ez csak eszkalálódott a jövőre nézve is.
Azaz a manyup a jelenét is megnyomorította a tagoknak, csak ezt képtelenek felfogni.
"Járulékok egy részét elkülöníteni egy mnyp rendszerben a jövőbeni nyugdíjas évekre"
Embör, eszednél vagy? Egy felosztó-kirovó rendszerben a járulékok egy részének elkülönítése a jövőre nézve valójában NEM ÉRTELMEZHETŐ logikailag.
Indoklás:
- Ha a rendszer felosztó-kirovó és egyensúlyban van, akkor annak egy részének "félretétele" hiányt generál, amit vagy adósságnövekedésből, vagy költségvetési elvonásból kell finanszírozni. Magyarán szólva, SZÓ SINCS megtakarításról, vagy a járadékokból félretételről, egyszerűen azért, mert a nyögdíjrendszer bevételei elvileg zártak, azaz ami bejön, azt osztod szét, és ha negatív különbözet van, akkor azt állja a költségvetés. Ennek megfelelően az úgynevezett "elkülönítés" ebben az esetben nem más, mind a rendszer egyensúlyának megbontása, hiszen valójában azt teszed, hogy továbbra is kifizeted a "felosztó" részt a költségvetésből, miközben a "kirovó" rendszerből kevesebbet irányzol bele ebbe a rendszerbe.
- Ha a felosztó-kirovó rendszer többletet termel, akkor természetesen elméletben értelmezhető lenne az, hogy a többletet tegyük félre, csakhogy ez megint egy értelmetlen gondolkodás: Hiszen ha többletet termel a rendszer, akkor azt egyrészről és értelemszerűen adócsökkentésre kellene fordítani, másrészről tessék nekem megmagyarázni, hogy egy többletet termelő rendszerben minek kellene manyupot létrehozni?
- Ha pedig a felosztó-kirovó rendszer veszteséges, akkor arra semmiképpen nem lehet megoldás egy olyan rendszer ami még veszteségesebbé teszi, egyszerűen azért, mert ezen nincs mit magyarázni.
Azaz rövidené és tömören, a manyup beléptével a "felosztó-kirovó" rendszer teljesen fennmaradt ámde úgy, hogy a "(felosztó+manyup)-kirovó" rendszerré változott, azaz nagyobb költségvetési elvárást generált, vagyis MINDENKÉPPEN NÖVEKVŐ ADÓELVONÁSSAL JÁRT.
Ennek megfelelően teljességgel értelmetlen arról értekezni, hogy a manyup egy járadék átirányítás lett volna, a manyup ugyanis az első pillanattól kezdve egy plusz költségvetési tétel volt a felosztó-kirovó rendszeren FELÜL, és ezért MINDENKÉPPEN káros volt az országra nézve, mert feleslegesen terhelte adóval, illetve adósságnövekedéssel az országot.
Mindez tehát azt jelenti, hogy egyszerűen nem tudod felfogni, hogy ahhoz, hogy a felosztó-kirovó rendszer egyenlegben legyen, ahhoz élből úgy kellett volna a manyupot megvalósítani, hogy:
a.) VÉGIG ADÓSSÁGOT GENERÁL, amelyet a manyup finanszíroz az első pillanattól kezdődően, vagyis a manyup többlet az, ami felosztható lesz (költségvetésre a hatása nulla), vagyis a manyup pénztárak finanszírozták volna meg magukat, ebben az esetben ugyanis igaz az a gondolatmenet, hogy az államot nem terheli többletadó, és a manyupok vállalják azt a kockázatot, hogy ez az egész üzlet számukra nyereséges lesz. Csak tessék belegondolni: Ebben az esetben felosztó-kirovó rendszer egyenlege marad, költségvetésben új adó nincs, adósságnövekedés nincs, a kockázat a manyup rendszerében marad, MAGÁNKOCKÁZATKÉNT. Természetesen azonban itt is igaz marad az, hogy valójában az állami nyugdíjra nézve ez abban az esetben, amikor mindenki "75%-ot kap" teljességgel indifferens, hiszen ugyanazt a pénzt lehet felosztani. Ugyanakkor ebben az esetben azt a pénzt nem terheli adósságszolgálat, vagyis felosztható marad. Ez azonban "szerencsejáték" lenne, amire értelemszerűen senkit sem lehet kötelezni, de egyebekben egyetlen épeszű pénzügyi szolgáltató sem vállalta volna ezt be, hiszen egy ilyen elvárást az állam részéről (övék a kockázat) soha nem vállaltak volna be.
b.) helyből csökkenteni az aktuális nyugdíjtömeget a manyup mennyiségével, azaz úgy lehetett volna létrehozni, hogy (felosztó+manyup)=kirovó. Ezt viszont értelemszerűen senki nem vállalta volna be politikailag, hiszen ez annyit tett volna, hogy a jelen nyugdíjasaival fizettetjük meg a jövő nyugdíjasainak a nyögdíját, ami szintaktikailag, logikailag, de még csak erkölcsileg sem lett volna védhető.
Magyarán szólva, a manyup SOHA nem járadékok átcsatornázásáról szólt, egyszerűen azért mert a járadékokkal megegyező, illetve azt meghaladó volt a kifizetés, ennek megfelelően "felesleges, avagy fennmaradó" járadék nem volt a rendszerben. Innentől kezdve már bárki számára egyértelmű lehet, hogy mivel minden felosztással beszedett járadék elköltsére került ÉS EZEN FELÜL kellett a költségvetésnek kiegészítenie a nyögdíjbevételeket, ezért értelmezhetetlen az, hogy a FELADAT ELLÁTÁSÁRA ELÉGTELEN MENNYISÉGŰ PÉNZBŐL MÉG FÉLRE IS LEHET TENNI.
Ez olyan liberálkommunista gondolkodásmód: Tegyünk félre abból, amit már elköltöttünk, sőt, máshonnan is adtunk hozzá pénzt! Ez olyan gondolkodásmód, mint az, hogy igaz, hogy a fizetésből nem jövünk ki, de félre kell tenni, hát akkor vegyünk fel hitelt arra, hogy elég legyen a pénz az életmódra és rakjunk belőle félre is egy kicsit és utána csak a "követel oldalát nézzük" a cashflow-nak". Na pont ez az amit nem szabad, hiszen ha csak azt nézzük, akkor ezen esetben is igaz lesz az, hogy mindig elég a pénz mindenre, és még félre is van téve - csak valahogy ha hirtelen valakinek eszébe jut a pénzt visszakérnie, akkor derül ki, hogy a megtakarítás nemhogy a hitel visszafizetésére nem elég, hanem még igen komoly adósságszolgálat is lesz évekig.
Pontosan ez az a logika és pontosan ezzel hülyítették be fél Magyarországot: Azzal, hogy "jobban élünk mint négy éve és még jobban fogunk élni négy év múlva", vagyis NYUGODTAN lehet eladósodni, mert "az adósságot ki lehet nőni" és nem baj ha növekszik, mert "állandóan nőni fog a bevétel is, amiből az adósságot lehet finanszírozni".
Pontosan ez a logika és gondolkodásmód, ez a közgazdasági ámokfutás bukott meg, ezért illene neked is felismerni ezt, még akkor is, ha történetesen nem lakáshitelből finanszírozott gazdasági növekedésnek, hanem manyupnak nevezik.
Arról pedig nem szeretnék több szót ejteni, hogy amibe az MSZMP utódpártja, valamint az MSZMP leszármozatottak pártja erőszakkal kényszeríti bele az embereket, az akkor is kommunista módszertan marad, ha egyébként jót akartak volna az embereknek, vagy akkor is, ha a végére már elfogadható lett volna a rendszer. Csakhogy ebben az esetben:
"Igen az a tag, tulaj helyett ejnye bejnye kategória volt szintén."
Az a nem normális, hogy a tényleges lopást valaki képes "ejnye-bejnyének" nevezni a lieblingjei szerecsenmosdatása érdekében, miközben ennek a megakadályozását a kirablásának. Ez egyszerűen nem normális, és feltételezve, hogy aki ezt írja, az mégiscsak normális, ez csak annyit jelenthet, hogy annyira nem bírja elviselni a mostani világot (inclusive Worldwide), hogy inkább pusztítaná, minthogy megtalálja benne a helyét és várja a liberálkommunizmus visszajövetelét, hogy újra imádhassa a szentjeit és szent könyveit.
Ezek a liberálkommunizmus tanai.
Áldunk téged uzsora!
Tényleg nem zabálta fel a mnyp a jövőnket, amikor 2004-ben annyi GDP arányos hiányt termelt, mint a tisztán állami rendszer 13. havi nyugdíj nélkül - 100 évvel később - 2104-ban termelt volna.:-)!
ha tisztán állami rendszer marad, akkor a 2000-es évek elején a tisztán állami rendszer a GDP 05-1,5%-nyi többletet generált volna a TB rendszerben, ami mondjuk 375 milliárd akkori forint többletnek megfelelő. 2 dolgot lehetett volna csinálni: Az egyik a munkára rakódó terhek csökkentése - 10%-pontos járulékcsökkentést jelentett volna kb, vagy 13. havi nyugdíj bevezetés. Jó érzékkel az MSZP a 13. havi nyugdíjat vezette be. No comment!
Iszonyatos adózási versenyhátrányba hozva ezzel az országot, ugyanis Szlovákia éppen ebben az időben tért át a 19%-os egykulcsos adóra! :-)!
"Az SZJA-ra hivatkozni meg hülyeség, hiszen a lakosság nagy része nem járt jobban az SZJA-változásokkal, lévén, hogy az alsóbb jövedelmi osztályokban adóEMELÉS volt, ott ugyanis korábban 16% alatt volt az effektív adókulcs. A gazdagok számára történt csak adócsökkentés, a többieknek emelés "
Éppen veled beszéltük, meg, hogy a versenyszférában a nettó bérekre vetítve 2%-os reálbérnövekedés volt, ami érintett 3,2 millió munkavállalót.
Ezen túl azt is megbeszéltük, hogy a költségvetési szférában 10%-os nettó reálbércsökkenés volt kb. Ami érint 700 ezer munkavállalót. Hol van itt a többség, aki rosszul járt?
Ráadásul azt is tudjuk egy újságcikkből, hogy 2012-ben a 202 ezer forint alatt keresők átlagos bérnövekedési üteme 10% fölötti volt - azért hogy kompenzálják az adójóváírás kivezetését, a 202 fölött keresők bérnövekedési üteme, pedig alacsonyabb volt, mivel a félszuperbruttó kivezetés miatt itt is ténylegesen 16%-ra csökkent az adóterhelés a 20,32% százalékról, azaz 4,32% ponttal csökkent tovább az adóterhelés.
És még azt is tudjuk, hogy 2011-ben a társadalom 60%-a keresett többet mint 202 ezer forint. Hogyan jön ki szerinted, hogy a többség rosszul járt? Mert ezekből az adatokból nem ez jön ki.
A manyup senkinek a jövőjét nem zabálta fel. Azt kéne megértenetek, hogy az államnak semmi köze nem volt a manyuphoz, azon kívül, hogy szabályozta. Annyitt tett csak, hogy mindenkit kötelezett hogy a fizetése 6-7-8%-át tegye félre öregkorára. Majd miután 12 évig takarékoskodtak az emberek, akkor jól elvette a magánpénzüket. Pont olyan mintha a bankszámlán lévő pénzét vette volna el.
Az SZJA-ra hivatkozni meg hülyeség, hiszen a lakosság nagy része nem járt jobban az SZJA-változásokkal, lévén, hogy az alsóbb jövedelmi osztályokban adóEMELÉS volt, ott ugyanis korábban 16% alatt volt az effektív adókulcs. A gazdagok számára történt csak adócsökkentés, a többieknek emelés
De igen, részben. Egyrészt leszorítottuk az áht-t ami alapja lehet a következő növekedésnek. Legalább a jövedelmet és termelést terhelő adózásban a versenyhátrányunk a szomszédos országokkal szemben csökken akár társasági, akár személyi adózásban. Azon kívül kompenzáljuk a gyermeket vállalók egzisztenciális hátrányát. És 20%-kal csökkentettük a lakossági szektor eladósodását, ami a jövőben is jótékonyan fogja kifejteni hatását. Ezen kívül megtakarítunk - és ha jó hírek fognak jönni a világban és nálunk is, akkor meg fogunk nyugodni, hogy jó az irány.
Most sem teremtünk olyat, pedig lenyúlták az emberek kevéske manyup megtakaritását is.
Szerintem pedig felelős döntés volt, mivel a mnyp fennállása alatt - különösen a 13. havi nyugdíj idején - végig az ország jövőjét zabálta fel - ahelyett, hogy a felszabaduló összegből olyan országot teremtettünk volna, amely gazdaság megteremti az alapját a tisztán állami rendszerű tb nyugdíjnak is.
Mindenki pályázna erre a kis mnyp lóvéra. Igen az a tag, tulaj helyett ejnye bejnye kategória volt szintén.
Járulékok egy részét elkülöníteni egy mnyp rendszerben a jövőbeni nyugdíjas évekre, kvázi megtakarításra kötelezni a népességet, és egyben az államot tulajdonképpen nagyon bölcs gondolat .
Viszont ilyen körülmények között a hosszú távú megvalósítása nehézkes ha tele a világ szomjas politikusokkal, így tudnám neked summázni az ügy tanulságait. :)
Te direkt nem érted, hogy valójában semmiféle járadékfizetésről szó sem volt?. A manyup arról szólt, hogy az állam elutalt egy csomó ADÓBEVÉTELT, majd utána újabb adókkal beszedte ezt az emberektől. Ha így jobban tetszik, a hatalmon lévő liberálkommunisták megegyeztek a kenyéradóikkal, hogy a magyar államot megfejik amig valakinek elege nem lesz, azaz évente 3-400 milliárdnyi adóbevételt az eltartókhoz folyósítanak. Ha kölcsönből megy, annál jobb, akkor annak a hozama is a haverokhoz megy, ha adóból, akkor meg legalább döglik a magyar.
Semmi másról nem volt szó ténylegesen. Arról meg, hogy ki nézte minek azt a rendszert, már jeleztem: Amikor a liberálkomcsiknak pénz kellett, megnyitották az átlépés lehetőségét, mert pontosan tudták, hogy menekülni fognak az emberek. Ezért kellett szűkre szabni a visszalépés lehetőségét, mert ha nem lett volna szűkre szabva, saját maguk számolták volna fel. Amikor meg eljutottak oda, hogy a mézesbödön már nem lesz náluk, akkor gyorsan el akarták még privatizálni (vö államosítás -> privatizálni csak állami vagyont lehet), vagyis taggá nyilvánítottak volna és sz*rérhugyér eladták volna az úgynevezett megtakarításodat és felzabáltatták volna azt az adót nem fizető népességgel.
Ha ez sem térít észhez, hogy kiket védesz, akkor menthetetlen vagy. Mert akkor annyi eszed sincs, hogy felfogjad, ha imádott elvbarátaid visszatérnek, akkor ott folytatják, ahol abbahagyták, azaz nemhogy vissza nem hozzák a manyupot, hanem tagosítanak és ellopják a pénzedet.
