Hát ez az, szlogen az van megint, már csak a fránya részletek hiányoznak de azok nagyon...
Hát ez az, szlogen az van megint, már csak a fránya részletek hiányoznak de azok nagyon...
sztem annyi lesz h forintosítják a devalapúakat a felvételkori árfolyamon és kiszámolják akkori forintkamattal, mintha forintban vettük volna fel.
egy adott időpontban mondjuk legyen 13 dec 31 mennyit fizettél ki addig forintban és mennyit kellett volna kifizetned ha anno forinthitelt veszel fel ugyanannál a banknál akkori kínált kamattal stb. tehát minden bank ad egy standard forint
majd folyt köv.
Az irány jó, részletek a kérdésesek vsz.
Ebből annyit olvasok ki, hogy át akarják váltani Ft-ra az egészet.
Azt a kijelentést, hogy nem járhatnak rosszabbul mintha Ft hitelt vettek volna fel elég sokféleképpen lehet értelmezni. :)
Tekintettel arra, hogy amit összességében törlesztettek sok esetben kevesebb mint ugyanezen idő alatt egy Ft hitelnél. Gondolom Mihály arra célzott, hogy az árfolyamveszteséggel vmit kezdeni kell (gondolom ezen fog menni a tárgyalás) illetve milyen kamattal kapnak Ft hitelt. Esetleg ebben is egy mnb-s program mint a vállalkozásoknál indítottak idén?
Azt mondom ha mentünk akkor csak így, mert ez rövidre zárja a kérdést. A számla kérdéses mennyi lesz bankoknál államnál, adósoknál, illetve még sok apró részlet pl Ft hitelek kamata.
Nyomjon még be pár felest, aztán a végén kiderül, OV vezette be a CHF-et Svájcban, ezért ő a hibás mindenért. :D
Akkor a forinthitelbe is belenyúlnak, magyarul minden hitelbe. Ez így érdekes lesz, ezt tudhatta Cs. is.
http://www.portfolio.hu/gazdasag/penzugy/varga_megszolalt_a_devizahitelekrol.187053.html
ez a lényeg:
Varga Mihály hangsúlyozta: a kormány szándéka egyértelmű: egyrészt "az időbeni és teherviselési szempontokat is figyelembe véve" a lakáscélú devizaalapú jelzáloghiteleket ki kell vezetni a hazai hitelpiacról, másrészt olyan helyzet létrehozása, amellyel a forinthitelt választók nem járhatnak rosszabbul, mintha a hitelfelvételkor devizakölcsönt vettek volna fel.
Buxikám, arra én is emlékszem, hogy Járai idejében felfutóban volt a devizahitel, na de ezen rágódni mit ér? De a lovat ne szalajtsd el magadalól.... a szívedre meg vigyázz, mert jobb dolgokért is doboghat! :-)
Ha annyi milliónk volna, amennyien sárosak ebben..... rég előrébb tartanánk! :-) Járai lóf...asz a sorban, bár méretre igen nagy. Ennyi.
Remélem. Meg azokat is, akik autót meg tv-t vettek így. Mentsünk meg mindenkit, gazdag ez az ország, van még lehetőség.
Nem olvasom el, mert nem értek vele egyet.
Te vettél egy terméket bizonyos feltételekkel, és semmi, de semmi közöd hozzá, hogy az eladó azt hogy szerezte meg. Kivéve persze ha lopott, és te orgazdának minősülsz, nem ilyenekre gondoltam, mielőtt bárki kiferdítené.
Tehát, mondjuk nekem van egy eladó valamim, meghirdetem, valaki jön, és megveszi. Elmondok mindent róla, mindenféle jó és rossz dolgot, mégis megveszi. Onnantól neki semmi köze hozzám, a feltételeket teljesítettem, amit a vevő felé vállaltam. És teljesen mindegy, hogy én ezt a terméket vettem vagy gyártottam, hogy számolok el a nekem eladóval. És az is teljesen mindegy, mennyi rajta a hasznom vagy károm.
Amit neked ígértem, azt betartom, és rád összesen ennyi tartozik. Tipikus magyar szokás, beleturkálok a másik zsebébe, ő hogyan is járt.
Van egy angol sorozat, a ****i autókat vesz, felújít és elad. És pontos elszámolást csinál, van autó, amin bukik, és van, amelyiken sok ezer fontot keres. És be lehet mutatni a tv-ben, mert angliában, és a világ normális felén nem foglalkoznak vele, mennyit keresett. Én megvettem, nekem megérte, és ezzel a dolog le van zárva.
Mindig a másik zsebével foglalkozni a világ leggusztustalanabb dolga. Szerintem persze, mert tudom, a magyarok nem így látják.
remélem visszamenőleg mentenek, akik már bedőltek a hiteleikkel, azokat is megmenthetik visszamenőleg, nem?
párszor már leírtam mi a csalás benne.
most is.
nem olvastad el.
vagy nem érted ?
-
a kamat más téma.
ott etikátlan az h csak egyirányba mozog.
a kamatemelésre hivatkozott tényező pl cds meg kétirányba mozog ...
párszor már leírtam mi a csalás benne.
most is.
nem olvastad el.
vagy nem érted ?
-
a kamat más téma.
ott etikátlan az h csak egyirányba mozog.
a kamatemelésre hivatkozott tényező pl cds meg kétirányba mozog ...
Amikor felvetted, és kevesebb kamatot fizettél, akkor rendben volt, amikor meg többet, akkor meg csalás? Eszem megáll...
nekem egy volt bankvezér azt mondta h kb 60-40%-ban devizaforrásra hitelezték a devizaalapú hiteleket a bankok itthon és 40%-a mögött nem volt semmiféle devizaforrás csak abban számolták el papíron.
én hiszek neki.
mivel magam is így godoltam.
csak én az arányt 20-80%-ra tettem.
-
az elvárt nyereségességben igazad van.
ahogy ha az anyától jött a forrás abban is.
de a források egy része - és nem tudni mennyi - mögött semmiféle devizaügylet nem állt.
hazai forintbetétek voltak a devizaalapon kibocsátott hitelek forrásai és csak technikai elszámolás volt devizában.
és ez nem hibás termék, hanem csalás.
Járai valóban hülye volt, de az alapproblémát, a hazai gazdaság strukturális hibáit nem ő okozta, mintahogy az idióta megyó féle költekezést sem. Sok a bűnös a devizahitel körül, a kormányzatok, az mnb, a pszáf a bankok, és az ostoba lakosság is. Mind, egyszerre. Mondjuk szerintem ez elsősorban egy szabályozási hiba volt, amiben bizony a legfőbb ludas az akkori mnb és pszáf vezetés, aki nem más mint szászkároly meg a zsiga
Dr. ursi, nem győzöm elégszer elmondani, hogy durva tárgyi tévedésről van szó.
Arról van szó, hogy a leánybank az anyabanktól kapott forrást (szó sem volt piaci tőkebevonásról A LEÁNY esetében), méghozzá forintban. Ergo az ő könyveiben forintban volt a hitel forrása nyilvántartva és forintban is folyósították. Ugyanakkor, mivel az ő forrásaik devizában voltak, ezért betették a deviza árfolyamot a szerződésbe, hogy csökkentsék a kockázatot, ahogy a cégek esetében is teljesen megszokott a devizaárfolyam változást figyelembevenni, lásd: "árainkat xxx HUF/EUR árfolyamig tudjuk tartani".
NEM itt van a probléma.
A probléma ott van, hogy a LEÁNY forrásköltsége nem a piactól, hanem az anyabanktól függ, ergo az annyi, amennyit az anyabank mond.
Namármost, mi is a helyzet, ha az anyabanknak van mondjuk 100.000.000 mEUR forrása a betétekből/kötvényekből ~2-3% EUR forrásköltség mellett? Az, hogy neki mindenképpen ki kell ezt helyeznie. Tehát leváltja forintra, és beküldi Magyarországra FORINTBAN. Ebből következik, hogy számára a 4-5% körüli hitelezés maga a motoroskasza. Csakhogy mint látható, valójában ők sem EUR-ban adták ki az EUR forrásaikat, hanem azt még higították is CHF kötvényekkel, hitelekkel, aminek az lett az eredménye, hogy még olcsóbb lett a forrásköltség.
És akkor most tessenek kapaszkodni, mert ez az amiről szó sem volt eddig:
A leányok ugye ezt a pénzt forintban helyezték ki, de abban a formában, hogy a költségek KEZDETBEN Forintban voltak megadva és nyilvántartva. Mi következett ebből akkoriban, amikor a Forint ERŐS volt és ERŐSÖDÖTT?
Az, hogy a leány elképesztő nyereséghányadot tudott kimutatni, hiszem a költségek szinten tartása is nagyobb nyereséget hozott a mérlegben, ugyanis több volt a profit, mint az anyabank számára szükséges törlesztőrészlet forintosítva. Vagyis MINDIG messze jobb eredményeket produkáltak, mint amire szükségük volt. AHOGY azonban a forint gyengülni kezdett, előállt az a helyzet, hogy a költségek forintból EUR/CHF-be átváltva már veszteséget okoztak, tehát akkor gyorsan devizásították azokat is(!), vagyis ez volt az a lépés, ami fényesen bemutatta, hogy az ANYABANK EMELTE MEG A KÖLTSÉGEKET ÉS NEM A PIAC.
Más szavakkal: Az anyabank devizában fennálló kötelezettségeit muszáj kifizetni, tehát ezért kellett egyre inkább növelni a költségeket, össze-vissza variálni azzal, hogy ezt hogyan lehet megtenni, behajtani az adósokon.
És ezt azért fontos megérteni, mert pontosan ez a lényeg, az, hogy miközben forintban voltak nyilvántartva a könyveikben a tartozik és a követel oldal is, ezért a költség növekedést nem igazán tudták hová tenni, hiszen arra jogszerűen nem lett volna joguk, hiszen FORINTBAN NYERESÉGESEK LETTEK VOLNA, ezért kellett kitalálni a bullshit CDS felárat, meg mindenféle hazugságot, amire ráfogták az anyabank forrásköltségének növekedését.
És itt buktak el, ugyanis ez annyit tett, hogy valójában a szerződés átláthatatlanná vált, ugyanis ezeket a költségeket nem csökkentették akkor, amikor kellett volna. Vagyis nyilvánvaló, hogy ezek a szerződés megkötésekor nem voltak sem meghatározva, sem nevesítve, ergo azokra hivatkozva nem lehetett volna szerződést kötni.
És ez ügyben többször felhívtam a figyelmet arra, hogy ha a 2006-2008 időszakban megfigyeljük az SNB kamat+CDS felárat, akkor a kettő összege önmagában kiadja azt, hogy nem is lehetett volna hitelezni Magyarországon devizában, mert ezek a számadatok már magasabbak voltak, mint amennyiért hitelt folyósítottak!
Szóval, látni kell azt, hogy egyszerűen arról szól a történet, hogy az anyabank kvázi spekulatív ügyletet kötött, amiből a magyarországi leány adott esetben semmit sem érzékelt, arról semmit sem tudott, csak ugye a kezdeti eufória azzal járt, hogy iszonyat nagy pénzeket tudtak kihelyezni és elképesztő haszonkulcsra (különösen, amikor erősödött a CHF). Ez szerintem 20-25% is lehetett állománynövekedés/év, illetve az erősödés miatt legalább 10% haszonkulcs növekedés a tervekhez képest.
ÉS ITT JÖN A VALÓS PROBLÉMA
A multik hozzá szoktak hozni a nyereségességi szinthez, azt betervezik a budgetba, ennek megfelelően a magyarországi bankok esetében ELVÁRTAK egy bizonyos nyereségTÖMEGET, amit természetesen nem tudott a leány teljesíteni, EZÉRT kellett állandóan a PROFIT NÖVELÉSE érdekében az adósokat megterhelni.
Ez azonban nem normális, ez azonban nem lehetséges, ezt jogállamban nem lehet megtenni.
Innentől azt hiszem egyértelmű, hogy tökéletesn felesleges devizahitel, vagy devizahitel alapon jojózni, a lényeg ugyanis az, hogy EGYETLEN szerződést sem tartottak be a bankok, mivel EGYETLEN szerződésnek sem felelnek meg a mai törlesztőrészletek, és ebben legkevésbé az árfolyam játszik szerepet.
Csak tessék ez ügyben végighallgatni a híreket, elolvasni a cikkeket, szó sincs arról, hogy az 50%-al megemelkedett törlesztőrészlet okozna problémákat, a problémákat a 2x-3x-ra növekedett törlesztőrészlet okozza, amely viszont egyetlen szerződésben sem szerepel, és egyetlen szerződésből sem lehetne levezetni.
Nem mellesleg ugyanis SOHA nem szokás arról értekezni, hogy 2002-ben még A MINŐSÍTÉSŰ volt az ország és onnan már 2005-re igen szépen letornázta magát, majd onnan folyamatosan lejjebb, oszt SOHA nem jelentkezett ennek a költsége a devizahitelekben, holott ha ez valóban szerepet játszott volna benne, akkor LÉNYEGESEN változnia kellett volna a szerződési feltételeknek a devizahitelezés időszakában, méghozzá a szigorúbb feltételek, komolyabb részletek irányba, azonban jól látható, hogy a folyamat éppen ennek az ellentéte volt, lásd pápápápá reklámot.
Mindebből következik, hogy a leányok egyáltalán nem törődtek a magyar helyzettel, egyáltalán nem a magyar forrásbevonás játszott szerepet, ugyanakkor magyar hitelszerződésbe olyat nem lehet beleírni, hogy ha egy másik országban az anyabank máshogy működik, akkor az itteni szerződéseket lehet emiatt módosítani. Ez ugyanis nonszensz. Oszt mégis ez történt.
És ezt mondta ki kvázi a Kúria is azzal, hogy valóban nem soroltak fel minden költséget a bankok, ez pedig valóban semmisségi ok. A kérdés az, hogy hogyan tovább, erről fogunk ma bejelentést hallani, egyszerűen azért, mert a kormány kényszerhelyzetben van, ugyanis muszáj lépnie, hogy elkerülje a bankrendszer sz@rkavarásából következő összeomlást.
Szerintem meg ez a rákfenéje az egésznek:
http://www.portfolio.hu/gazdasag/penzugy/mennyit_buktak_valojaban_a_devizahitelesek.5.187013.html
ezt érdemes végigolvasni.
http://hvg.hu/gazdasag/20130724_Orban_uj_iranyt_mutat_a_devizahitel_hibas#rss
-
amúgy mindenkinek tartania kéne agár ahhoz h ez nem devizahitel és nem devizahitelezés, hanem deviza ALAPÚ !!! ugyanis ez a rákfenéje az egésznek.