Persze hogy igaza lesz, hosszú távon, csak tőkével kell bírni. Én igazából verem a fejem a falba, hogy nem vettem 3 hónapja. Az már profitos lenne rendesen. Bár másra kellett a zs-szóval az élet akarta így. :D
Persze hogy igaza lesz, hosszú távon, csak tőkével kell bírni. Én igazából verem a fejem a falba, hogy nem vettem 3 hónapja. Az már profitos lenne rendesen. Bár másra kellett a zs-szóval az élet akarta így. :D
A hedge fundos S&P futi pozija lassan pluszban lesz, és az alap is már csak -1,6%-on van. Alakul ez. :)
Azt se felejtsük el megemlíteni, hogy az európai FED pedig az ECB (vagy EKB ahogy Mo-n hívják).
Itt egy kicsit más mechanizmussal, de ugyanúgy "gyártják" a semmiből az EUR-okat.
Szerintem meg a mostani hitelválság az nem a problémája a monetáris rendszernek hanem az eredménye. Az egész erre van kitalálva, hogy mesterségesen kiépített adósságok segítségével az egyes társadalmi rétegekből egyre több megszorítással adóemeléssel, állami szolgáltatás elvonásával a pénzügyi rendszer végülis egyre több és több kamatjövedelemhez, reáljószághoz jusson.
Tehát erre nem megoldást kell kitalálnia a pü-i szférának, mert az egyes országok egyre nagyobb eladósodottsága az maga a cél és nem a probléma.
Mármint saját szempontjukból nézve, akik velünk a társadalom többségével ellentétes platformon állnak. Kizsámányolók és kizsákmányoltak mindig is voltak a történelem során.
AT,
Ezek a kérdések igen jogosnak tűnnek. És én ezt a gondolkodásmódot nagyon szeretem, amikor az ember kérdezve jut előre a gondolkodásban (már eleve az, hogy a megkérdőjelezhetetlennek tűnő dolgokat az ember puszta logikával megkérdőjelezi) és hogy a felvetett problémára megoldási javaslat felvetésekkel is előáll.
Sajnos főleg a magyar oktatási rendszernek köszönhetően, ami alapvetően nem gondolkodni tanítja meg az embereket, hanem a leadott anyagok visszamondási képességét értékeli (nem tudom, hogy ez kommunista hozomány-e nálunk, vagy a mindenkori államérdek "kívánja" ezt meg).
(A korábbi "leugató" kollega sajnos a mai oktatási rendszer kitűnő tanulója. Meg van róla győződve, hogy amit mondtak neki az az abszolút igazság, és vagy nem akar vagy nem képes megkérdőjelezni az elévázolt tényeket önálló vagy legalább másoktól olvasott gondolatokkal. Szerintem)
"Szerintem ne beszélgessetek olyan dolgokról, amiről gőzötök sincs, értve ez alatt a modern bankrendszert. Például ez a 10szer annyi hitel van mint betét meg egyéb marhaságokat hagyjuk már, meg hogy a semmiből teremtik a pénzt a bankok, és egyéb nonszensz dolgok."
Én azt hiszem, most először hallok olyat, hogy nincs kötelező tartalékráta, meg Tier ráta, meg hasonpló baromságok, amelyek éppen arról szólnak, hogy a bankok JÓVAL TÖBB hitelt adhatnak ki, mint amennyi betétük van. Nyilván csak optikai csalódás az a közel ezer bank, amely emiatt már csődbe is ment csak az usákoknál, és akkor most az ír bankrendszerről, a kis híján csődbe jutott angolról, meg a többi ORSZÁGRÓL, mint például Izlandról szót se ejtsünk.
Olvasni jó dolog, értelmezni még jobb: Senki sem írta azt, hogy a bankokban a pénz a "semmiből keletkezik", a bankokban úgy keletkezik, hogy az adott ország Nemzeti Bankja hitelezi azt meg a számukra. ELVBEN. De ha így lenne, akkor hol a hozam az MNB-ben, amit ezek után a kihelyezések után kaszál? Vagyis, nem innen kapnak pénzt a magyarországi bankok. Máshonnan. Az usákok például a FED-től kapják a pénzt. Ez is köztudott.
A kérdés az, hogy a FED "honnan kapja a pénzt", azaz milyen "betét is áll mögöttük", ami alapján kamatot kérnek? ÉS hogy ne a FED-be rúgásnak legyen értelmezhető a kérdés, az továbbra is ugyanaz marad: Hol van a hitelek 90%-nak az eredete? Ha így jobban tetszik: Kinek és miből volt 14.000 milliárd Dollárt meghaladó vagyona, hogy az usákokat hitelezze?
Egyszóval, valójában "ki hitelezi a világot" és milyen alapon, avagy miből? Milyen JOGON hitelezi fel a világot, majd utána szed ezért kamatot?
A másik témám pedig az, hogy ezt másképpen is ki lehetne védeni: az államadósságokat és ha lehet, akkor a lakossági/vállalati hiteleket egyszerűen át kellene alakítani "hiteltőzsdén jegyzett" nyílt végü KÖTVÉNY alapokká, amelyeknek a kibocsájtója az adott lakos/vállalat/ország.
Ebben az esetben ugyanis a kölcsönök hirtelen elkezdenének "befektetésként" muzsikálni, adhatóak-vehetőek lennének a tőzsdei szereplők által, ugyanakkor a "kibocsájtónak" csak az általuk ígért hozamot lennének kötelesek fizetni. Ebben az esetben garantált lenne mind a hozam, mind az adósságszolgálat, adott esetben célszerű visszavásárlási pont nyílna a kibocsájtó előtt, de a lényeg az, hogy a "befektetett pénz" NEM járna le sohasem, attól a befektető csak úgy szabadulhatna, ha MÁSNAK adja el az adósságot. Ebben az esetben elképzelhetetlen lenne az a helyzet, ami manapság előállt.
És az előbbi gondolatmenethez ennek alapján a hozzáfűzés: HA az államok VIRTUÁLIS (saját maguknak) való adósságát fizettetnénk ki KÖTELEZŐEN a forró pénzek alapjaival, akkor a semmi kivezetése már nem lenne nehéz, hiszen a semmi állna szemben a semmivel, amit egyébként valójában semmivel sem fizetnek ki. Vagyis, én például a shortolást, longolást tenném most éppen 60-100% körüli önrészre, államadósság esetében mondjuk 75%-ra - és a pénzügyi világ alapjait (bizonyos értékhatár, mondjuk 100 millió dollár kezelt vagyon felett) KÖTELEZNÉM arra, hogy a befektetéseinek X százalékát (mondjuk 10%-ot) kötelező legyen államkötvényekben tartaniuk. Persze nem úgy, hogy azonnal likvidálniuk kelljen a vagyonukat, hanem azzal a feltétellel, hogy AMIKOR eladnak, akkor AZT kell államkötvénybe tenni. Ez a piacot is stabilizálná rögtön két irányból is, és igazából veszteséget sem hozna senkinek, hiszen a megnyugvó piacokból származó hozamemelkedés bőven ellensúlyozná az alacsonyabb állampapírhozamokból származó veszteségeket.
DE EZT MIND csak GLOBÁLISAN lehet megtenni, EGYSZERRE, mert másképpen nem működhet.
Szerintem ne beszélgessetek olyan dolgokról, amiről gőzötök sincs, értve ez alatt a modern bankrendszert. Például ez a 10szer annyi hitel van mint betét meg egyéb marhaságokat hagyjuk már, meg hogy a semmiből teremtik a pénzt a bankok, és egyéb nonszensz dolgok.
Csak egy példa az itt elharapózott hülyeség mértékére ez a hitel-betét dolog, amit láthatóan egyáltalán nem értetek:
The loans-to-deposit ratio at individual institutions is always interesting to us, so we looked up some data in the FDIC Quarterly Report. Total loans among all banks amount to $7.28 trillion while total deposits are $9.22 trillion. That’s a 79% loans-to-deposit ratio, and that’s a good target number for most banks.
De van még sok is, nem sorolom. Szóval először megérteni az alapokat, utánanézni a számoknak, és utána lehet beszélgetni.
Naszóval, ha te is ezt írod:
"A FED hitelezéséről.
Igen, így van, és ezért írja azt Attila, hogy ez pénzhamisítás.
Amit a FED csinál az nem megoldás, hanem legalizált törvénytelenség! Nonszensz!"
Akkor miért is lenne baj "kis túlzással" azon elképzelésem, hogy az eredeti állapot álljon helyre, azaz ezen törvénytelenség szűnjön meg?
Ami még megjegyzésem lenne, az az, hogy a levezetésedben van egy alapvető hiba - te azt feltételezed, hogy a hitel==betét, azaz amennyi hitel van, annyi betét is, azaz ha a hitelt törlöd, akkor a BETÉT fog törlődni. Na ez az, ami nem igaz, ugyanis jelen pillanatban a hitelMENNYISÉG==betét*10. Vagyis, ha abból a premisszából indulunk ki, hogy MINDEN BETÉT MEGMARAD, és minden hitel törlődik EZ UTÁN, akkor az valójában éppen a betétek megvédését szolgálná, ugyanis az megtartaná az értékét, miközben jelenleg éppen ezerrel teszik tönkre a betéteket, megtakarításokat, VALÓDI PÉNZEKET. Vagyis éppen a BETÉTEK védelmében lenne fontos az, hogy a NEM LÉTEZŐ PÉNZEK eltűnjenek.
És végülis a konklúzióm erre vonatkozott: Ugyan, ki lenne az, aki VESZÍTENE a betétek megmaradása, DE A hitelek eltörlése után? Hiszen a betétesek semmit sem veszítenéne, akiknek se betétje, se hitele, arra indifferens lenne, akinek hitele van, annak meg egyszer lenne egy tabula rasa, ami után KÉNYTELEN LENNE normálisan élni, hiszen - ahogy más megjegyezte - ezentúl a hitel írtózatosan drága lenne. Államok szempontjából pedig teljesen egyértelmű, hogy MINDEGYIK csak jobban járhatna.
De a lényeg a következő (ha így jobban tetszik): Ugyan milyen FORRÁST, ÉRTÉKET, BETÉTET hitelez kifelé a FED az usákoknak és a világnak? Mire is kér kamatot? Miért is és milyen jogon is? Csak nem azért, mert az általa ELŐÁLLÍTOTT TERMÉKRE ekkora hasznot akar felszámítani? Mondjuk vegyük csak Magyarországot. Ha eltöröljük a kereskedelmi bankok hiteleit (aminek ugye 10%-a van letétben az MNB-nél), akkor mekkorát is veszítene az MNB? Semmit, valójában nyerne tisztán 10%-ot. Mekkorát is nyernének a bankok? Valójában egész komoly összeget, hiszen tisztán náluk maradna az ügyfelek hitelei-ügyfelek hiteleinek költsége. Ja, hogy innentől dolgozniuk is kellene? Hát hajrá, menne az nekik is.
http://data.hu/get/4111485/The_Secret_of_Oz_hu.sub
ez az a verziója a feliratnak, amit magam szedtem szét, többségében 2-3 soros megjelenésre.
Ennyire egyértelmű lenne az esés? Ajjaj, akkor hosszú távú növekedés várható :-) (kontraindikátor)
Ehhez mondjuk nem kell Nyilasi, ezt egy mezei alkalmankénti 'befektető', mint én is meg tudom mondani.
Arról nincs fogalmam sem, hogy mi történik a hónap végéig?
Csak mert ugye Nyilasi nem technokrata, és ezt mégis megemlítette. Szóval lehet hogy lesz egy felpattanás, de hosszabb távon borítékolható az esés (pl 6 hónapos távon).
hmm érdekes, de nem longolnék akkor sem
szerk: Ez jobb és érthetőbb cikk sztem
http://www.mysmp.com/technical-analysis/three-black-crows-three-white-soldiers.html
Kicsit utánaolvastam és itt pl. azt irják, hogy a 3 fekete katona 'buying signal' bár nem "reversing pattern", bár nem teljesen értem az okoskodást:
http://markettradingonline.com/three_black_soldiers
(azt is irják, hogy olyan ritka alakzat, hogy statisztikailag nem vizsgálható)
Továbbá feltünt, hogy Nyilasi 1987-es példájában fehér gyertyák után jött a 3 fekete katona, majd arra a nagy-nagy esés, most pedig már előző héten is apró fekete gyertyák sorakoztak, és arra jött még 5 - nagyobb - fekete katona.
A jelenlegi helyzet összességében annyira abszurdnak tűnik, hogy ilyen szinte nincs is.
Hogy gyűlik a hadsereg a gigászok csatájára! :D
Most már 5 fekete katona van.
Az mit jelent?
:-DDD
Azért a 20% eléggé elrugaszkodott a valóságtól. A héten összejöhet, de holnap erősen kétlem. Mindenesetre jó előrejelző lehet a továbbiakra.
Három fekete katona, ha jól értem, nem korona.
Ha előbb olvasom a cikket, nem adom el a shortomat:-(
Ha igaza van, holnap akár 20 % esés is elképzelhető:
Izlelgessük csak:
Dow - 9500 körül
Dax - 4900 körül
Khhmmm, igaz az is, hogy ő az első 3 fekete katonát emliti, ami hétfőn, kedden és szerdán már megjött, ha jól értem a nagy esésnek egyből utána, a negyedik napon kellett volna jönnie, de lehet, hogy nem jól értem.
