Hmmm.

"Tipikus nyúl stílus. Válasz helyett támadás :)"
Ó, meg lettél támadva? Oszt vajon mivel? Ott a szmájli a kérdésed végén. Látod? Ki tette oda vajon? Mit jelent a szmájli egy fórumon? Azt hogy az író viccelődik. Ok akkor viccelődjünk. Aztán kiderül, hogy érted te a viccet, csak nem szereted. Te dógod eldönteni a kommunikáció stílusát. Én igazodom. Lásd pici szigettel való diskurzusaimat. Előcsalhatod te is belőlem az állatot. Nem kell soká erőlködni. :)
Látod? Viccelődsz és én is.
A felvetésre annyi a válaszod, hogy szerinted korrekt. Tőlem meg elvárod, hogy phd-t írjak.
Na jóvan. Legyen olyan válasz, ami talán kielégíti az elvárásaidat. Annak reményében, hogy kimerítő módon szétszeded és reagálsz minden felvetésre és nem csak ideböffentesz egy vicces háromszavas tőmondatot. Különben arra kell gondolnom, hogy válasz helyett támadást kaptam. Kezdjük előről, de jelezném nem feladatom a logikus gondolkodásra nevelés. Nem fogok mindig 10000 karaktereket írni. Teljesen érthetően utaltam rá, mit látok hibásnak. Ha valaki elolvassa a cikket és a hozzáfűzött kommentet, abból illik tudni összerakni, mi a hiba. De ha egy logikusan gondolkodó ember ismeri és követi a babaváró hitel történetét a bejelentéstől kezdve, akkor nyilván valóak az elgondolás hibái és a sumákságok. Mit jelentett be a vajda? Minden szülő korban levő nő felvehet 10000000, Tízmillió, mégegyszer mondom 10x1000000 forint szabad felhasználású hitelt. Erre örömködött Matgab, hogy ez négyötödöt ér. kb 2 perc volt végiggondolni, hogy kamu az egész. Le is hűtöttem a lelkesedését néhány mondattal. Az idő pedig igazolt. Itt van a cikkben, ki veheti fel és valójában mennyit. Tickre bejött a jóslatom. Fényévekre van a valóság az ígérettől. Ez volt az előzmény, amire utaltam (matgab). De ezen előzmények ismerete nélkül is látnia kell a fényéveket, minden kettőig számolni tudó embernek. És a legbutább csóró nő is látni fogja, a boldog családjával együtt, mikor megy a 10 millájáért a bankba. Lesz meglepi. Követem az eseményeket, mert egyik lányom érintett és az egyre több, újabb és még újabb korlát ellenére, még mindig nincs kigolyózva a 10 millából, de vészesen szorult a hurok. Ezért én elégedett vagyok (eddig). De látom a nyilvánvalót: Kamu volt a nagy durrantás. "Nem lesz semmilyen mérhető haszna." se születések számának növekedésében, se szavazat szerzésben. Szimplán azért, mert a szülőképes nők túlnyomó részét egyszerűen kizárják a jóból. Egyrészt jövedelmi alapon. Másrészt, mert a korhatárba beleférő nők jelentős részének már van 1-2-3 gyereke. Azok a jobb anyagi helyzetben lévők, akiknél nem korlát a törlesztő és megkaphatják a tízet, azok nem fognak 4-5-6 gyerekkel kínlódni, ha már most is van gyerek. Még hárommal se biztos. Lányomnak van 1. Mondom neki: jöhet még három:))) Válasz: Hülyék ezek. Még a 3 milla vissza nem térítendő se kell. Két gyerek, oszt jó napot. Ha már a másodikra törölnék a teljes tartozást, talán gondolkodna rajta (a neki harmadikon). Szóval jövedelem alapján, azok tudják felvenni az ígért 10 millát, akiket még 3 milláért se tudnak rábeszélni egy harmadikra, ha nem akar. Akik bevállalnák 10-ért a 4-5-6 gyereket, azok meg nem kapnak nemhogy 10-et, de lehet, hogy semmit, a jövedelem korlát miatt. Jellemzően a fiatalok, hátrányos helyzetűek, kis jövedelemmel, kis aggyal. Szóval nagyon kevesen vannak, akik gyermektelenek, bevállalnak hármat és van jövedelem a 10 milla törlesztőjére.
Tényleg nem érted magyarázat nélkül, mi a probléma és mi nem tetszik? Nem látszik ez egyértelműen a cikk adataiból?
Az már csak hab a tortán, hogy ezért a szarért verték szét a lakástakarékot??? Tehát nem takarékosságra, előtervezésre, öngondoskodásra nevel, hanem kockázatos eladósodásra. Legalább akkora költség vonzattal, mint az ltp. Aztán majd lehet megmenteni a babaváró hiteleseket 5-10 év múlva, ha nem jön a gyerek és lehet a Gyurcsányra fogni, mint a deviza hitelt. De akkor legalább nem gyerekekkel tesznek az utcára családokat.
Az iránnyal nincs hiba, csak a kistsílű kísérletezéssel. Ezzel a nagy pofával bejelentem, hogy adok, de aztán mégse kapsz mentalitással. Látszik az egészen, hogy ott találta ki beszéd közben, mert nagyot akart durrantani. Aztán ment a kapkodás, hogy megvalósítható formába préseljék az agymenést. Ráadásul megint most ad, és ŐŐŐŐŐ ad és annak ad akinek ő akar, de fizetni, majd a következő kormányok fognak. Egyszerűen nem érti, hogy ilyen pitiáner módon nem lehet rávenni a népet a szaporodásra. Ahhoz valóban áldozni kell, mint pl: főállású anyaság. Legalább minimálbérrel az első gyerek születésétől, az utolsó gyerek nagykorúságáig. Bölcsödei, óvodai férőhely minden gyereknek a stadionok helyett. És nem túlzsúfoltan (40gyerek/csoport). Képzett személyzettel. Csakhogy akkor nem lehetne kiválogatni a tenyésztendő réteget. Így viszont csak maszatolás az egész.

Akkor a rövid bevezető után nézzük a korrekt feltételeket:

"A házastársak minimum elvárt nettó jövedelme":

Ott voltam velük a bankokban, mikor érdeklődtek. Több banknál is azt a felvilágosítást adták, hogy hitel kéremnél nem veszik jövedelemként figyelembe a gyedet és a gyest. (mi van???)Nem számít bele a család összjövedelmébe. Sehol nem olvastam róla, hogy ez a babavárónál másként lenne, vagy köteleznék a bankot, hogy vegye figyelembe. Lányoméknál ez mindjárt szűk 200 mínusz, a jövedelem igazolásnál. Nem beszélve arról, hogy az otp mindkét féltől elvárja a jövedelmet és ha jól emlékszem éppen az otp nem veszi figyelembe. Tehát kisgyerekesek gyeddel, gyessel OTP-nél kizárva. Korrekt.

"Az igényelhető legalacsonyabb hitelösszeg"

Milyen szép megfogalmazása annak, hogy aki a jövedelme alapján 1 millánál kevesebbet tudna csak kérni, az eleve ki van zárva a babaváróból. De ha az anya épp gyesen van, az első gyerekkel és a férj minimálbéres, akkor is eleve ki vannak zárva a hitelből. Ugye emlékszünk, hogy mindenkinek 10 millát ígért a csüngőhasú mesemondó?

"Az igénylés alsó korhatára"

18 év, de legyen 3 év munkaviszonyod. A tankötelesség meg 16-ig tart. Ez is teljesen korrekt.

"•a futamidő végére betöltött felső korhatár,"
"Nők esetében a rendelet egyértelműen határoz erről: 41. életévet nem töltheti be a feleség."

A futamidő végén a nő nem lehet 41 évesnél öregebb? Ezzel szépen csökkenti a felvehető összeg nagyságát azok körében, akik a jövedelem nagysága miatt nem tudják a maximumot felvenni. Hisz, ha húszról mondjuk 10-re csökken a max futamidő az életkor miatt, akkor duplájára ugrik a törlesztő nagysága, amihez ha nincs meg a jövedelem, csökken a felvehető maximum. Emlékszünk még, hogy mi volt az eredeti ígéret? De ha nem lehet idősebb 41-nél a futamidő végén, miközben öt év a választható legrövidebb futamidő, akkor 36 évesnél idősebbek is kizárva? Ezek a korhatár szabályok annyira abszurdak, hogy el se hiszem.

Korrekt feltétel még a házasság is. Aztán lehet büszkén mutogatni a statisztikát, hogy a konzervatív kormány idején a családbarát intézkedések hatására milyen szépen változik konzervatív irányba a társadalom gondolkodásmódja. Teljesen korrekt. Ha ennyire kimazsolázzák a tenyésztendőket, hogy lesz abból sikeres tenyésztés? Szaporodni fogunk mint a nyulak. :)

Ha ilyen jól elviccelődtünk, legyen egy vicc a végére, hogy stílusosak legyünk:

Fickó besétál a bárba egy bébi aligátorral és a vendégek felé fordul.
- Ha kinyitom az aligátor pofáját, belerakom a tököm, 2 percig otthagyom és utána sértetlenül, egy karcolás nélkül kiveszem, fizet mindenki egy italt nekem?
A tömeg egyetértően mormog és feszülten nézik, ahogy a fickó letolja a nadrágját, előveszi a tökét és az aligátor szájába rakja.
Az aligátor becsukja a száját. Telnek a másodpercek... A fickó 2 perc után egy sörösüveggel fejbe vágja az aligátort.
Az kinyitja a száját és ő sértetlenül kiveszi a tökét. Óriási ováció, mindenki fizeti neki a beígért italt.
- Van bárkiben akkora bátorság, hogy ezt megpróbálja? - kérdezi a pasi a tömeget.
Néhány másodperc múlva feláll egy szőke nő és félénken megszólal.
- Én megpróbálnám, ha megígéri, hogy nem ver fejbe az üveggel.

A labda nálad.