volner megbuggyant?

Ok. Tisztáztuk, hogy az egész ügy nem a letelepedési kötvényről szól, Fidesz a Jobbik eredeti céljára válaszolt 0-6. Pontban. Azaz betartás és hogy fidesznek ne sikerüljön az alkotmánymódosítás. 7. Pont pedig továbbra is az eredeti cél leplezése illetve elfedésére szolgált. Így most már csak két kérdés megválaszolása marad hátra, ami eddig megválaszolatlan maradt.

Ha célom az alkotmánymódosítás és az alkotmánymódosításhoz van legkisebb közös halmaz amiben egyetértünk és az megszavazva erősebb védelmet ad az országnak, mint ab állásfoglalás, akkor mi értelme olyan kiegészítést tenni, amiben nincs egyetértés, ahelyett, hogy adott pillanatban megszavazom azt amiben korábban egyetértettem legalábbis papíron - már ha ha tényleg fontos. Ha nem fontos, sőt valódi célom, hogy az alkotmánymódosítás kudarcot valljon akkor csak keresnem kell egy ürügyet. Aztán ürügyet 7 pont szerint újra beterjeszteni.

Ez egyébként bevett management technika is, ha megoldásban vagyok érdekelt akkor félreteszem azokat az ügyeket, amiben nincs közös halmaz, és akkor a legnagyobb közös osztó mentén haladok tovább. Országnak nagyobb védelmet jelentett volna ha módosítva van az alkotmány, mintha nincs. Ezt a magatartását a Jobbiknak nem menti, hogy 7. pontban tovább erőlteti ugyanazt, ráadásul 7. Pont továbbra is a Jobbik valódi/eredeti szándékának leplezésére szolgál, ti. Hogy ne legyen alkotmánymódosítás.

Az, hogy értelmetlen a Jobbik kiegészítő mondata az alábbi kédések megválaszolásából látszik: Értelmes dolog-e alkotmányos szinten szabályozni a letelepedési kötvény ügyét?

Értelmes dolog-e alkotmányba konkrét ügyhöz kapcsolódó szándékkal költségvetési kérdést emelni? Ha igen, miért nem szabályozunk minden költségvetési kérdést alkotmányos szinten 2/3-dal? Ellenzéki pártként naponta terjeszthetnék be olyan költségvetési kérdéseket, amiket alkotmányba kívánok emelni. Majd, ha a kormánypárt nem szavazza meg, akkor ő a hibás, hogy nincs alkotmánymódosítás? Nem a trollkodó párt még véletlenül sem.