együtt és a portik

Keresztényi minimum amit nem találsz". Látom nagyon belelovagolod magad ebbe, pedig csak arról volt szó: kiderítsem, hogy egy magát nem kereszténynek valló mit is érthet keresztény minimumom. Egy magát nem kereszténynek valló mire is akarja felhasználni a "keresztényi minimumot".

Leírtam, hogy a felsorolásodban szereplő általad "keresztényi minimumnak" tartott dolgok engem személy szerint mire indítanak, és nem kell egyetértsek különböző politikusok politikai nyilatkozataival akik szintén egy "keresztényi minimumra" hivatkoznak. Ugyanis ugyanezek a "keresztény minimumok" másokat másra indítanak. Böjte atyát például, hogy ne migránsokon, hanem gyerekeken segítsen. Breiviket pedig arra, hogy lemészároljon 88 embert. Azaz ellenoldalon - mondjuk úgy az isten nélküliség oldalán - is oly sok mindenre felhasználták már a "keresztényi minimumot" hivatkozási alapként, aztán lettek belőle "szép" halálos dolgok - eleven pokol itt a Földön.

Ezért is tartom nevetségesnek és szánalomra méltónak, amikor egy magát nem kereszténynek valló akar egy a kereszténység számára is kihívást jelentő probléma (muszlim migráció)által generált egyházon belüli belső vitát felhasználni - mire is? Bebizonyítani, hogy nem vagyok keresztény, mert nem akarom, hogy Európa etnikai, vallási összetétele hirtelen és drasztikusan - mondjuk pár évtized alatt - megváltozzon?

A pápa egyértelmű iránymutatást adott: európai keresztényként be kell fogadni a muszlim migránsokat. De, ezt ő mint spirituális vezető mondja, a spirituális (keresztény) embernek, akinek célja - nem Európa jól léte itt a földön, hanem hogy az ember halála után visszatérhessen Istenhez és örök élete legyen.

Két példabeszédet szoktak leggyakrabban idézni a nem keresztények, arról hogyan is kellene viselkednie a kereszténynek a migránsokkal: az irgalmas szamaritánius hogyan viselkedett ellenségével (szeresd felebarátod), illetve a gazdag ifjú esete. Mindkét példabeszéd így kezdődik: Hogyan nyerhetem el ez örök életet? (Nem úgy kezdődik, hogy hogyan maradjon csodálatos hely Európa) Jézus pedig azt mondja: szeresd felebarátodat (ellenségedet), másik esetben pedig azt mondja a gazdag ifjúnak: oszd szét a vagyonod. Az értelmezés első szintjén tehát a jézusi út az, hogy szereted az ellenségedet is, illetve gazdagként nincstelenné teszed magad.

A valódi értelmezés pedig az, hogy olyan feltételt kaptál, amit nem tudsz teljesíteni. (gazdag ifjú eloldalog, irástudó megszégyenül). Ergo szükséged van Jézus megváltására. Ezt jelenti a Jézusi út, nem pedig az első értelmezést. Ha úgy tetszik, spirituális értelemben Isten és a pápa feladta a lehetetlen feltételt az európai embernek: fogadd be ellenségedet a hazádba, a házadba. Mondhatnám, hogy spirituális értelemben, az örök élet szempontjából elég jól ránk rúgták az ajtót, hogy észhez térjünk végre és elfogadjuk a megváltást, belátva, hogy nem tudunk megfelelni a feltételnek. Csak Jézusban való hit által térhetsz vissza Istenhez, nem pedig "jócselekedetek" által (vö. szereted az ellenséged, vagy szétosztod a vagyonod)

Jó cselekedetből nem következik a megváltás az égben biztosan nem, a földön pláne, vagy, hogy jó lesz Európának, ha akár vallásosként akár vallástalanként követed a pápai spirituális életre vonatkozó iránymutatását, (az ugyanis az örök élet elérésére vonatkozó kérdés, nem pedig Európa jól létére.) A katolikusok az örök életről vitatkoznak a migránskérdés kapcsán, nem pedig Európáról. Illetve akik hallgatnak, vagy kritizálják a pápát, azoknak a jelenlegi Európa talán fontosabb, mint az örök élet. Eléggé el nem ítélhető módon ugyebár célt tévesztettek.