Re: nincs cím

Nézd, nincs azzal semmi gond, ha a saját maga által megtermelt költségvetése felett dönt, akár borsod, akár budapest, ha egyébként azonos monetáris feltételek vonatkoznak rá. Azzal viszont gond van, ha a borsodiaktól elvonják a saját költségvetésük feletti rendelkezési jogot és odaadják budapestnek, aki vagy figyelembe fogja venni mi kell borsodnak, vagy nem ezentúl. Lehet még k'urva jó ötletei is lennének, hogy mit kellene csinálni egy budapesti életszínvonal eléréséhez, csak éppen a borsodiak valami miatt nem akarják azt az utat. Borsodból messzinek tűnik budapest pedig ez alig 200 km.

Ehelyett most van minden tagállamnak saját költségvetése érdemei szerint (ki mennyit tud megtermelni) ami felett rendelkezik, és van egy közös költségvetési rész - uniós támogatás formájában, aminél eu határozza meg a prioritásokat de ezt is tagállamokkal egyeztetve.

Hasonlóan önkormányzati rendszerhez, ahol önkori saját ktgvetése felett rendelkezik, pályázhat állami forrásokra ha valamit akar. Próbáld meg elvenni az önkoriktól a saját költségvetésük feletti rendelkezési jogot, betenni a pénzt az állami közösbe, aztán majd a kormány jól eldönti, hogy ki mennyit kap. Nem lenne senki morcos egyáltalán.

Jó volt az önkoris példád is, sokkal könnyebben érthetővé válik, miért is gond szerintem az eu szuperállam.

Szóval szerinted melyik rendszerben kezelhetőbb a nagy valószínűséggel kialakuló robbanásveszély? A központosítottban, vagy a decentralizáltban?

Hitler 2re visszatérve szovjetunió is jó példa arra, hogy egy szuperállam önmagában nem véd meg a hitler2-ktől, sőt egy szuperállam ellen senki nem mert fellépni. Még a másik szuperállam Usa sem.