Re: nincs cím

az a baj, hogy nem tudsz kilépni abból a nézőpontból, hogy a múltat ismered, azt tényként fogadod el és ahhoz gyűjtöd azokat az információkat, amik azt támasztják alá, hogy mi miért történt. Azt meg egyáltalán kizárod, hogy mi más történhetett volna.

Pl. ha Speer előbb megszervezi a német hadi termelést, nem csak 44-re.

Az USA háborúba rángatása egyáltalán nem volt olyan egyszerű. Ezért is volt fontos az usa politikusoknak kiprovokálni Pearl Harbourt. (De okosan az anyahajókat már kivitték onnan, egy-két haditechnikailag már pusztulásra ítélt, de látványosan megsemmisíthető hajót hagytak hátra).

Az olajat -ami a háborúhoz kell a németek simán meg tudták volna szerezni akár a Kaukázusból , akár a közel keletről stb stb.

Ráadásul az sem volt egyáltalán egyértelmű, hogy az ős bolsevista ellenes Churchill vagy az USA összefog a Szovjetunióval. Szerintem 41-ben teljesen reálisnak tűnt még a német győzelem.

Moszkvát el lehetett volna foglalni, ha Sztálin nem tudja átdobni a csapatait Szibériából és nem kellett volna az ukrán, baltikumi stb. kisebbségekkel szemben ilyen kegyetlenül fellépni, inkább irreguláris haderőt kellett volna belőlük létrehozni német irányítás alatt.

A szovjet haderőből magas lett volna a dezertációs szint, alacsonyabb lett volna a harci szellem és a partizánok nem a németek hátában tevékenykedtek volna.

A totálisan központosított SZU Moszkva eleste után valszeg kapitulált volna rövidesen.

SZU pacifikálása és kifosztása után az USA-nak és GB-nek esélye nem lett volna a kontinensen partra szállni.

Elég azt megnézni hogy a SZU 300 német hadosztállyal küzdött 44-ben, míg nyugaton össz vissz 15-20 német B kategóriás hadosztály harcolt és azzal is mit összeszenvedtek a szövetségesek.

Sőt, ha a SZU kapitulált volna már 41 decemberére (mondjuk ha nem jött volna akkora őszi sár és kegyetlen tél), akkor valszeg be sem lépett volna a háborúba, hanem kialakult volna egyfajta hidegháború Németo és az USA között, miközben Anglia kellően meggyengült volna, de megmaradhatott volna akár.