Re: tóni bazzeg

Még egy szempontot ajánlok neked megfontolásra.

Jogi út, kontra megegyezés. Miért mentünk a jogi út irányába? Mert így az a kicsengése a dolognak, hogy az emberek meg lettek védve a gonosz bankoktól.

Ha van szándék a kompromisszumra elkerülhető lett volna a jogi tákolás, és nagyjából ugyanez a végeredmény született volna 2013 nyarán. Ehelyett felvállaltuk azt, hogy távirányítjuk az AB-t, Kúriát, hozunk egy olyan lebutított törvényt ami ultragáz (bankok igazolják a kamatemelések jogosságát egyedi ügyleteknél pár hónap alatt, vicc. :) , plusz az időhúzást.

Ez volt a motiváció ebben, mutatni, hogy milyen tökös kormányunk van. :)

Gondolj bele ha a bankok annyira bohóckodni akarnának a bíróságon, nem támadhatnák a végtörlesztést pl? Olyan alapon ahogy kamatemelés visszamenőleg támadva lett, Kúria döntésre hivatkozva támadhatnák a végtörlesztést.

Az egész folyamat 2010-től arra épült , hogy a bank nyújtaná a kezét rendezzük a problémát, közös probléma , erre ellökték és balhézzunk mert abban van a népszerűség.

Erre a fonalra felfűzheted a nagy mentéssorozatot. Pl ez az utsó lépés is ha egy kompromisszumban jön össze egész más politikai hatása lett volna. Háborogtak volna a népek, hogy lepaktáltak a bankokkal a piaci forintosítás ügyben. Inkább legyen ez a koncepciós jogi út.

Nem érdekük ez , nem kell a balhé, abban nincs üzlet. Mire jó az egy banknak , hogy vitatkozik a politikával az adott országban. Semmire , nem érdekük. Itt a politikának érdeke kelteni a műbalhét amiből látszat szerint úgy jönnek ki mint nagy megmentők.