Re: nincs cím

A tanúvallomást gondolom Végh Ferenc, mint feltaláló tette.. a lenti megfogalmazásból ítélve.

"A Felügyelet […] tanúvallomása […], valamint a Felügyelet által felkért Szakértő szakértői véleménye (Szakértői vélemény) indokoló részének 2. és 4. pontjaiban foglaltak alapján megállapította, hogy a Kibocsátó nem hozta nyilvánosságra azt a tényt, hogy a Kibocsátó a 100%-os tulajdonában álló egyetlen leányvállalatának tulajdonát képező 800.000.000 forintra értékelt know-how fejlesztése leállt, továbbá annak az apport értékét érintő jelentősen negatív hatását.

[…] tanúvallomása a következőt tartalmazza: „[…] Az Ügyfélbe apportként bevitt lítiumos hidrogén-előállítási módról időközben kiderült, hogy eredménnyel nem jár, megítélésem szerint gazdasági értéket a továbbiakban az eljárás nem képvisel. A nátrium-boróhidrides eljárás vonatkozásában szabadalmi eljárást még nem kezdeményeztünk, az eljárás az én kutatómunkám eredményeként született meg, ennek kapcsán írásos dokumentumok még egyáltalán nem készültek. Arról, hogy a lítiumos alapanyag helyett már a nátrium-boróhidrid alapú eljárást fejlesztem, azonnal tájékoztattam Kovács urat, tehát erről az Ügyfél tudomással bír. Maga Kovács úr szerezte be az új eljáráshoz szükséges alapanyagot. Az áttérés, illetve a tájékoztatás mintegy 6 hónapja történt. […]”

A Szakértői vélemény indokoló részének 2. pontja a következőt tartalmazza: […] „[…] elmondta, hogy a hidrogén előállítás lítiumos változatának kísérleteit azért kellett beszüntetni, mert a vízzel történő reakció közben olyan sok hőenergia szabadult fel, aminek hatására túlmelegedett a rendszer. (Az állítás valódiságát nem tudtam ellenőrizni.) A hűtést nem tudta megoldani, ezért robbanásveszély állt elő, így ezt a fejlesztési irányt nem látta megvalósíthatónak, ezért leállította. A kibocsátói közzétételek között nem szerepel az a tény, hogy 6 hónappal ezelőtt leállt az apportként bejelentett know-how fejlesztése. Az eredeti apport a lítiumos reakcióra - mint know-how-ra – vonatkozott, az apport értékét a lítiumos eljárásra állapították meg 800.000.000,- Ft-os összegben. 2012 októbere körül kiderült, hogy a lítiumos eljárással nem tudnak hidrogént előállítani, tehát ettől az időponttól az eredeti apport értéke változott, véleményem szerint nullára esett. A közzétételekben nem jelezték az apport értékének változását. […]”

A Szakértői vélemény indokoló részének 4. pontja a következőt tartalmazza: „[…] A kibocsátó nem állapította meg a nátriumos folyamat know-how jellegét, nem határozta meg annak apport értékét, nem tette közzé a nátriumos reakcióval működő prototípus megvalósítása előtt tornyosuló műszaki akadályokat. […]”

[…]

Tekintettel a Kibocsátó közzétételeinek elmaradására, továbbá a PM rendelet 4. mellékletének 1.15. és 1.26.5. pontjaira, a Kibocsátó megsértette a Tpt. […] 55. § (1) bekezdését.

[…]

A Felügyelet a Szakértői vélemény indokoló részének 3. pontjában rögzítettek alapján megállapította, hogy a Kibocsátó fejlesztési stratégiája, illetve tervei megváltoztak.

A Szakértői vélemény indokoló részének 3. pontja a következőt tartalmazza: „[…] Kibocsátói közleményekben nem tükrözik azt a fontos tényt, hogy a 6 hónappal ezelőtt leállított kísérletek után egy gyengébb műszaki paraméterekkel rendelkező reakciófolyamat felhasználásával kívánják megvalósítani a hidrogén akkumulátort. A közleményekben és egyéb nyilatkozatokban található adatok a mai napig is a lítiumos folyamatra vonatkoznak, így a legfontosabb paraméterek megváltozása – a hidrogén kihozatal tömegarányának romlása, illetve az akkumulátor tömegére vonatkoztatott tárolt energia mennyiségének csökkenése – elhallgatásra kerültek. […]”

[…]

Tekintettel a Kibocsátó közzétételének elmaradására, továbbá a PM rendelet 4. mellékletének 1.16. pontjára, a Kibocsátó megsértette a Tpt. előbbiekben már ismertetett 55. § (1) bekezdését.

[…]

A Tpt. 200. §-a értelmében tilos a bennfentes kereskedelem és a piacbefolyásolás. A Tpt. 202. §-ának d) pontja szerint piacbefolyásolásnak minősül a megalapozatlan, félrevezető, hamis információ közlése, híresztelése, nyilvánosságra hozása vagy nyilvános közlése, feltéve, hogy az információt terjesztő személy az információ hamis vagy félrevezető mivoltának tudatában

van vagy az adott helyzetben elvárható gondossággal eljárva tudatában kellett volna lennie.

[…]

A Felügyelet […] megállapította, hogy a Kibocsátó a hidrogén akkumulátor megvalósítása során a szükséges fejlesztések és beruházások realizálása kapcsán – ideértve a fejlesztési folyamatról, a kutatók létszámáról és laboratórium létéről, a prototípus-bemutatóról, illetve az üzleti tervben közzétett információkról való tájékoztatást − hamis illetve félrevezető

információkat közölt. Megállapította továbbá, hogy több üzleti partnerével fennálló, illetve tervezett üzleti kapcsolatára vonatkozóan – ideértve a csomagküldő szolgálatokra, a hongkongi társaságra, a francia társaságra, valamint az RSFT társaságra irányuló közzétételeket – hamis, illetve félrevezető információkat hozott nyilvánosságra."