Re: Anyag jellegű költség.

"Berkshire is piciben kezdte, oké , hogy megvette azt a lepusztult textilipari céget, aminek kb a neve maradt meg mostanra."

Picit el vagy tájolva ezzel a történettel kapcsolatban:

1955: "After the merger Berkshire Hathaway had 15 plants employing over 12,000 workers with over $120 million in revenue and was headquartered in New Bedford, Massachusetts. "

1962: "In 1964, Stanton made an oral tender offer of $11 1⁄2 per share for the company to buy back Buffett's shares. Buffett agreed to the deal. A few weeks later, Warren Buffett received the tender offer in writing, but the tender offer was for only $11 3⁄8. Buffett later admitted that this lower, undercutting offer made him angry. Instead of selling at the slightly lower price, Buffett decided to buy more of the stock to take control of the company and fire Stanton (which he did). However, this put Buffett in a situation where he was now majority owner of a textile business that was failing."

1967: "Buffett initially maintained Berkshire's core business of textiles"

1985: "In 1985, the last textile operations (Hathaway's historic core) were shut down."

Hogy úgy mondjam, több mint húsz évig volt textilipari cég többek között a Berkshire és 2010-ben is úgy nyilatkozott, hogy ez volt a legrosszabb(!) befektetése, mert ha azt a pénzt(!) amit erre fordított egyből a pénzügyi szektorba tolta volna bele, akkor az százmillió dollárokkal több profitot hozott volna a számára (akkori értéken).

Tehát a Berkshire esetének semmi köze a Plotinushoz, hiszen pusztán a történetből jól látható, hogy mire ehhez az esethez odaért Buffett, addigra már horrorisztikus vagyonnal rendelkezett a közhiedelemmel ellentétben, és igazából dühböl vette meg, mint észből - amit igazol az is, hogy másba fektetve még több pénze lett volna, amit egyébként valószínűleg már akkor is tudott.

Node összehasonlítani egy 12.000 főt foglalkoztató cégbirodalmat egy nulla főt foglalkoztató fiktív hedge-funddal... banyaiz, banyaiz, valami komoly léptékbeli problémád van.

Buffett nem attól lett gazdag, hogy megvette a Berkshire-t, hanem azért nem lett még gazdagabb mert megvette ;)

"Zsiday cége vsz teljesen erre koncepcióra épül. A nyitott kérdés csak annyi amit mondtam is, hogy Zsiday = Buffett, vagy legalábbis egy szerényebb kiadású Buffett, vagy sem. :) Ezen múlik a cég jövője."

Nem, nem ezen mulik, ugyanis Buffett nem mutyisztáni alapon működött. Természetesen nála sem szabad megkérdezni az első milliójának az eredetét, de mire a Berkshire-hez eljutott addigra már régen jónevű volt a szakmában és igen vagyonos ember. Nem a Berkshire tette naggyá, a Berkshire egyszerűen híressé tette azáltal, hogy elterjesztette a legendát, hogy ő nem szétcincál, hanem megmenti a cégeket. Erre jó példa volt, de arra, hogy meggazdagodjon, arra pont nem.

"Jó ez, hogy van ilyen cég a Bét-en vsz, csak hát nagyon az elején jár ez még , sok minden lehet belőle. Pozitív, vagy negatív módon is."

Nem állítottam, hogy nem lesz ebből semmi sem, hanem azt állítottam, hogy "ez nem cég", hanem egy fiktív hedge-fund, amit csak így lehetett gründolni. Azáltal azonban, hogy össze van mosva a hedge fundot kezelő alapkezelő és maga az alap, azáltal teljesen nyilvánvaló, hogy már a szándék sem egészen tiszta, ez egyszerűen egyfajta "próba cseresznye, aggódjanak a részvényesek" típusű kockázati... valami.