Re: ezt hagyják maguk után az atlantiak.

Szvsz ezt most nagyon rosszul látod, gondolod:

ERRŐL pont nem az amerikaiak tehetnek. Ez pont arra jó példa, hogy ezek a konfliktusok vannak a szőnyeg alá söpörve azokban az arab államokban, amelyekben erőskezű diktátor/erőskezű államhatalom van, mivel azok nem tűrik meg ezt a fajta "konkurrenciát" és ezért demokratikusnak a legkevésbé sem nevezhető, viszont abszolult hatékony eszközökkel csírájában fojtják el az ilyen szervezkedéseket.

Szóval abba azért igazán gondolj csak bele, hogy ezek a terrorista merényletek egyátalán nem a kormány, a jelenlegi államforma ellen irányulnak, hanem színtiszta vallásháborúk. Azzal viszont azért igazán erős megvádolni az USA-t, hogy ők szították volna fel a sííta-szunnita ellentétet, és ha nem mennek oda, akkor ezek a népcsoportok békében éltek volna magukban egy demokratikus államban.

Nem véletlen az, hogy az USA típusú demokráciák rendkívül jól el tudnak lenni a diktátorokkal, azok ugyanis rendet tartanak és biztosítják a demokráciák érdekeit az adott országban, mig amikor nincs diktátor és világos hatalom, akkor egyáltalán nem biztos, hogy tudják az érdekeiket képviselni az adott országban.

Erre persze megint lehetne csípőből rávágni, hogy "akkor jó a káosz", csakhogy a káoszból nem lehet üzletet csinálni, ha van olyan ""államforma"", amiben a nyugati mintájú üzletidemokrácia nem működik, nem tud vele mit kezdeni, az éppen ez.

Egyebekben pedig, Szíriában nincs ismert vegyifegyver raktár, amit úgy lehetne megsemmisíteni, hogy ne járjon megszámlálhatatlan áldozattal, nem lehet a kormányerők szárazföldi csapatait robotrepülőgépekkel megsemmisíteni, sőt mivel egymásnak vannak a legtöbb helyen feszülve, még csak szétválasztani sem lehet őket.

Ha van valamiről tárgyalnivaló, akkor az sacc/kb az lehet egy NATO csúcson, hogy:

Tudunk egyáltalán valamit csinálni, vagy jobb ha maradunk a s@ggünkön?