Re: nincs cím

Szvsz szó sincs, mert szó sem volt semmisségről, egyszerűen arról rendelkezett a Kúria, hogy amennyiben NEM VOLT nevesítve a szerződésben az árfolyamrés, akkor annak az értéke JELEN ÜGYBEN a THM-ben számított érték lesz és kész.

Magyarán szólva, nem engedi meg az eltérést az eredeti THM számítástól, HA AZT NEM tartalmazza tételesen a tényleges szerződés.

És ezáltal pont az adódik, amit írtam, olyan ítélet született, amire nem lehet hivatkozni egyetlen más perben sem, hiszen amiben a THM számítás NEM tartalmazta az árfolyamrést, arra AZÉRT NEM érvényes az ítélet, amely esetben pedig eltér a THM-től a szerződésben szereplő szám, arra meg AZÉRT NEM érvényes az ítélet.

Igazi dodonai döntés, de egyebekben nem rossz: Végső soron válaszolt a pör tárgyára, nevezetesen arra, hogy ha nem szerepel a szerződésben az árfolyamrés értéke, akkor azt nem is lehet változtatni a szerződés időtartama alatt.

Erre mondtam, hogy nem mindegy, hogy mi a pör tárgya: ahogy írtam, azt a téves MEGOLDÁST várták sokan ettől az ítélettől, hogy majd ettől jólsemmislesz minden, de erről nyilván szó sem lehetett, a döntés kifejezetten nem szólhatott erről, egyebekben azért sem, mert nyilvánvaló, hogy a szerződés egészére nézve ez a tétel pont egy olyan marginális részlet, aminek az összegszerűségén lehet vitatkozni, de annak a jogszerűségén olyan értelemben nyilvánvalóan nem, hogy amiatt az egész szerződés legyen semmis.

És a show folytatódik...