Re: 300 000 Suzuki önerőre

Nem értelek. A válságok pont azért vannak 20 évente, mert felpumpálják a gazdaságot, utána meg kivonják a pénzt belőle. Ha úgy tetszik, pontosan a Matgab féle okból vannak a válságok, ugyanis fenntarthatatlan fejlődést próbálnak el "fenntartható" fejlődésnek eladni, amit 20 évente ki kell árazni a rendszerből, ha nincs kizsákmányolható gyarmat, ami pufferként elvezeti a reménytelen túltermelést.

Ennek pont semmi köze a születésszámhoz, de ha valami hasonlót akarunk nézni, akkor éppen az látszik, hogy amikor nagy a baby boom miközben kiírtódik a korábbi nemzedék egy háborúban, akkor nagy lesz a "jólét". Node ebben mi a csoda? Hirtelen NINCS MUNKANÉLKÜLISÉG(!) MERT CSAK EGY GENERÁCIÓ VAN, AMELY DOLGOZNI KÉPES és egy dolgozni vágyó generációt persze, hogy el tud tartani a világ, de főleg akkor, ha ezenközben a nők otthon vannak, mert a családdal törődnek (american dream).

Namármost viszont, amikor ez a generáció MÉG a munkaerőpiacon van, DE MÁR JÖNNE AZ ÚJ, akkor hatalmassá válik a probléma, egyszerűen azért, mert annyi munkahely egyszerűen nincs, és csak gondolj bele, hogy ez mennyire logikus:

Ha van egy rendben működő munkaerőpiac, amelyben pontosan annyian dolgoznak, mint amennyi emberre szükség van, akkor az arra rászabaduló új generáció egyszerűen nem fog munkahelyet találni, hiszen arra még az előző generációnak is szüksége van. Tök logikus nem? És akkor most gondolj arra, hogy ezenközben kétszereződik(!) a munkára ácsingózók száma, mert a nők is belépnek teljes létszámban a munkaerőpiacra - a drámát csak beteljesítené, ha a jelenlegi, korábbi generáció nőtagjai is teljes létszámban akarnának/kényszerülnének dolgozni. És akkor most tegyük hozzá ehhez azt, hogy egyre kevesebb élő munkára van szükség az automatizmus miatt -> és máris láthatod az egyenleget, azt, hogy LEHETETLEN fenntartani ugyanannyi munkahelyet, mint korábban, és arra jóval több a jelentkező, mint korábban.

Na korábban ennek a munkaerőpiaci feszültségnek a levezetésére szolgáltak az ágyútöltelékes, népírtásos háborúk, merthogy az az endéösung ezekre a problémákra, azaz meg kell ritkítani a munkaképes korosztályt olyan módon, hogy egyebekben természetes okokból rendkívüli módon ritkuljon meg az idősebb korosztály is. Ebből ugyanis az következik, hogy a háború után indul a baby boom, amire lehet gyártást építeni, az idősek eltartása nem okoz problémát, mivel a nők szülőgyárként viseltetnek ezen időszakokban (pláne ha megratkózzák őket), ezért nincsenek a munkaerőpiacon, ergo a munkanélküliség megszűnik átmenetileg.

Csakhogy, és itt jön a csakhogy:

Ez a rendszer akkor is fenntarthatatlan, ugyanis a nyögdíjasok eltartásának az a feltételrendszere, hogy elegendő dolgozó legyen hozzá, ha a te logikádat követjük (amivel én nem értek egyet, de ez most mindegy). Viszont, pont ennek okán ugye egyre jobban kitolod a nyögdíj korhatárt, hogy elegendő aktívod legyen és kevesebb a nyögdíj -> amiből viszont mi következik prospero?

Ebből bizony az következik ebből prospero, hogy nem lép ki a munkaerő piacról egy generáció, hiszen tovább tartod ott, mint kellene. Ugyanis ha az a generáció kilép a munkaerőpiacról, akkor beléphetnének a fiatalok. Gond nélkül, hiszen lenne munkahely. Probléma ugyan még akkor is lenne, hiszen kétszer annyian akarnak dolgozni, mint az idősebb generációból, azonban mivel létszámilag jóval kevesebben vannak, ezért ez a problémakör nem lenne annyira komoly, mint akkor, ha egyáltalán nincs munkahely, mert abban az idősebbek ülnek.

Vagyis paradox módon a megoldás a jelenlegi helyzetre az lenne, ha 50(!!!) évesen nyugdíjba mehetne a korábbi generáció mondjuk 30 év munkaviszony után, mert akkor felszabadulnának munkahelyek.

Csakhogy ez lehetetlen, mert akkor meg a nyögdíjrendszer lenne fenntarthatatlan.

És máris láthatod a lényeget prospero: A lényeg az, hogy valójában a teljes mértékben fenntarthatatlan európai nyugidíszisztéma az, ami a problémát okozza, méghozzá teljes mértékben. Egyszerűen ez a rendszer ebben a formában működésképtelen, mert egyszerre képes tönkretenni a munkaerőpiacot és egyszerre képes fenntarthatatlan kiadási szinteket előírni az államok számára.

Nem véletlen, hogy én azt írtam, hogy a nyögdíjkasszának zártnak kell lennie, és abba világosan definiált összegnek kell kerülnie, ami felosztásra kerül a nyögdíjasok között, és szó sem lehet arról, hogy ettől eltérjünk, vagy pláne arról, hogy attól függetlenül szülessen emelés, hogy arra a gazdasági növekedésből fakadó természetes adótömeg növekedés elegendő lenne.

Annak érdekében, hogy a gondolatmenet teljes legyen, ajánlok figyelmedbe valamit: Ess ki abból a téves gondolatmenetből, hogy a nyögdíjasokat a dolgozók nyögdíjjárulékából fizeted. Egyrészt azért essél ki, mert tényszerűen ez eddig sem volt igaz (nem véletlenül örültem annak, hogy most végre egyensúlyban van a nyögíjkassza!), és sehol a világon nem igaz. Namármost, ha azt mondjuk, hogy nem a nyögdíjjárulékból fizetjük a nyögdíjasokat, akkor mondhatnánk akár azt is, hogy az ÁFA(!) bevétel a nyögdíj alapja. Pontosan mekkora gondot okozna ez? Semennyit, tök mindegy, hogy a költségvetésben mit címkézel minek, valódi jelentősége annak van, hogy egy jól címkézhető adóbevétel esetében egyértelmű az, hogy nincs több pénz, mert nem lesz több pénz.

Namármost, ha az Áfából fizeted a nyögdíjakat, akkor pontosan millyen szempontból, avagy mennyire érdekelne az, hogy mennyi nyögdíjas, avagy mennyi aktív dolgozó van az országban? Pontosan semennyire. EZEN lehet egyebekben leginkább lemérni a FOGYASZTÁSI ADÓK SZÉPSÉGÉT, ugyanis a fogyasztási adók esetében az a létszám, amely összeadja azt, az érdektelen.

Ergo, nagyon fontos a gyerekszámtól elszakadni, mert az teljes tévedés és tökéletes tévedést visz a rendszerbe. Az, hogy fenntartható szintre csökken egy ország létszáma, az nemhogy nem baj, hanem rendkívül hasznos. Csak az egyszerűség kedvéért: Vajon tényleg indokolt egy olyan ország létszámban gondolkodni, ami egy agresszív ágyútöltelék háborúra készült és a vas és acél országaként tömeges prolihegyek felépítésében volt érdekelt? Vajon tényleg indokolt a XXI. században akkora népességre tervezni Magyarországot, mint amit a cucializmusban tervezetek?

Ha figyelembevesszük a csökkenő munkaerőpiaci kereslet szükségességét, és megkerülhetetlenségét, akkor semmiképpen sem szabad erre építeni, azaz a természetes népességfogyást éppenhogy normálisnak kell tartani és amig ez nem éri el a normális szintet, addig kell rá "átmeneti megoldásokat" kitalálni. Mert a normális szint az, amiben pontosan annyi ember él egy országban, amennyit az képes eltartani, azaz az új generációnak lesz munkája, mert az idősek elmennek nyugdíjba. Ez a fenntarthatóság prospero, nem az, amikor "fenntartható növekedésről" álmodozunk, mert a fenntartható növekedés nem létezik, ugyanis egyetlen növekedés sem tartható fenn örökre, minden egyes LÁTSZAT fenntartható növekedés be fog borulni.

És akkor most jön a 20Ft-os visszakérdezés: Eltekintve a nagy ámerikai válságoktól, vajon hogyan maradhat fenn ott a rendszer ágyútöltelékesdi nélkül? Hát úgy maradhat fenn, hogy valójában az egybesült államok, birkamerika valós értelemben nem növekszik, hanem csak jobban szétteríti a jövedelmet az alsó szegmensben, ami így rendkívül széles és elégedett lesz, ugyanakkor a korábbi középosztály gyakorlatilag megszűnt létezni. Az alsó szint hozzánk képest felfoghatatlanul jól él, de valójában azok fölött inkább csak egy szűk milliárdos réteg van már, már persze, szintén nem Magyarországhoz, hanem birkamerikához mérve. Ott sem történt más, csak a kommunista újraelosztás: A korábbi középosztályt felszámolták és szétosztották a vagyonát az alsó kaszt részére. Mindez pedig azáltal jött létre, hogy a pénzük reálértékét folyamatosan rontják, azaz a gazdasági növekedésük valójában teljesen egyenértékű a pénzük romlásával, azaz az usa gdp növekedése hosszú távon megegyezik az usa pénzromlásának az ütemével, vagyis a dollárban kimutatott számok reálértékre hozva valójában stagnálást jelentenek. Egyszerűen csak szép nagy számok vannak, de valójában pont ugyanúgy néz ki az az ország, mint a vadnyugat idejében és pont ugyanazokkal az arányokkal -> csak mindez most egészen másképpen manifesztálódik.

Namármost, mi az, ami miatt az a rendszer fenntartható?

Az, hogy az usa de facto és de jure csődben van és a fed nevű csődgondnok cég irányítja a hitelező magánbankokok keresztül, így biztosítva, hogy a követelésük mindig teljesüljön, folyamatosan pumpolhassák azt az országot. Ehhez pedig az kell, hogy reálértéken az usa adóssága valójában stagnáljon, és valójában ez is történik, ha hosszú távon nézzük vissza az adósság mértékét, valamint a világban meglévő dollár mennyiségét. Ugyanis a csődgondnoknak remek üzlet az, hogy az egész világon terjesztheti a dollárt, mint "adósságváltót", mert abból már hatalmas pénzeket kaszálhat, vagy éppen ha úgy van kedvük, nyitnak egy kis pénzjegynyomdást és felvásárolnak valós vállalatokat, bankokat, gazdaságot belőle. És ennyivel kézben tartható a gazdaság, és az ország, ugyanis valós szociális rendszer NINCS az országban. Valójában nincs semmiféle szociális rendszer, oszkogatás, nincs nyögdíj, nincs semmi -> ergo az államnak TÉNYLEG csak a korrupcióra és a működési költségekre szükséges beszednie az adót. Ergo az államot qvára nem érdekli, hogy az idősek miből élnek meg, és még kevésbé érdekli, hogy mennyi fiatalnak van munkája, vagy nincs, mert neki ebben anyagi szerepvállalási kötelezettsége NINCS.

És mindezek ellenére mi is a tendencia lakosságilag? A fehérek (milyen érdekes, ilyenkor az internáci terroristákat nem zavarja a "fehérezés") egyre csökkenő számban vannak, egyre kisebb a népszaporulat, mig a nem fehérek létszáma folyamatosan és megállíthatatlanul növekszik, és már meghaladja a fehérekét. Bizony, van aki dolgozik, és az tudja, hogy nem a mennyiség a jövő, és vannak, akik szaporodnak, mert majd csak lesz valahogy.

És bizony prospero, ez még abban az országban is így van, amely országban a születéshez kacsolódóan semmiféle dotáció nincs, amelyben nincs nyögdíj, amelyben vannak válságok, de soha nincs tabula rasa újraosztás, vagy ágyútöltelékes generáció kiírtó háború.

Mindebből pedig mi következik? Az, hogy a gondolatmented minden szempontból téves. A fehér ember megértette, hogy a fenntarthatósághoz kevesebb ember is elégséges, és elkezdett alkalmazkodni (története során először nem homo destructivicus módon), és csökkenteni a létszámát, mig a "jóléti gondoskodás" miatt a nem fehér emberek elkezdtek szaporodni és lassan kezelhetetlen mennyiségre növekszik a létszámuk, egyszerűen azért, mert azzal, hogy a "fehér ember humanitárius" és nem engedi a felesleget megdögleni, azzal olyan problémát hoz létre, amit senki sem fog tudni egy vagy két generáció múlva kezelni.

A döbbenetesen egyszerű képlet ugyanis az prospero, hogy az állatvilág esetében meg kell tanulni, hogy nem szabad a természet rendjébe beleszólni és nem szabad a kis aranyos kölyköket megmenteni a csúnya haláltól. Mert ha így tennénk, akkor természetesen jóval kisebb lenne az a problémakör, ami most alakul, az a problémakör, amelynek a során tömegével akarnak a "gazdag" Európába bevándorolni és itt tovább szaporodni a problémás rétegek.

És ismerjed fel légyszives, hogy ezen rétegek esetében tök mindegy, hogy valaki bennszülött, vagy begyüvi, pontosan ugyanazt a viselkedésmintát fogja követni, azt, hogy nem hajlandó a fehér ember életmódját folytatni, mert ragaszkodik a sajátjához - és ebben a qva multikultis internáci terrorizmusban ezt még tűrni is kell, mert ennek következménye az, hogy ők elszaporodnak, miközben valójában méginkább kellene csökkennie a létszámuknak, egyszerűen azért, mert még kevesebb lesz a megélhetési lehetőségük.

Na adj ehhez most olyat, hogy még támogatod is a szaporodásukat - és most próbálj olyat levezetni, hogy ez bármiféle formában hasznos lesz a (még) többségi társadalomnak.

Egyszerűsítve:

Amikor húsz évente kiírtanak egy generációnyi embert, akkor pontosan az adódik, hogy nagyjából 30-40 évre (egy emberöltő - milyen véletlen...) tolódik ki egy generáció aktív kora, vagyis két generáció elfér egymás mellett az időskorig, hiszen 60-80 év annyit tesz, hogy az unokáknak szabad az út a munkaerőpiacra, mert addigra az idős generáció pont nyugdíjba megy. Probléma egy szál sem.

Ha azonban 20 évente jön egy generáció, akkor az annyit tesz, hogy nemhogy az idősek vannak még javában a munkerőpiacon (20+20+20=60!), hanem lassan ott tartunk, hogy MÉG A NEGYEDIK(!) generáció is ott lesz, vagyis SEMMI SZÜKSÉG AZ ÚJ generációra. Vesd össze most ezt a spanyol és görög problémákkal. Vagyis teljesen természetes az, ahogy KÉSŐBBRE tolódik a fehér ember szülési vágya, mert tudja, érzi, hogy az a normális ha 30-40 év között vállal gyereket, mert az kerül helyzetbe ezáltal.

És akkor most gondolj bele abba, hogy 18(!!!!) évesen szülést propagálsz, ami 72(!), azaz hetvenkettő, vagyis a mostani tervezett nyugdíjkorhatárig NÉGY TELJES generációt adnak ki. Hogy a francba lenne elég munkahely ennyi munkavállaló számára? Tudod, lehet, hogy a nyugdíjasoknak nem lesz gondja, de kétszer annyi munkavállaló korban lévőnek meg lesz. Az, hogy a nyögdíj helyett az aktív korúak ellátásába irányítod át a pénzt, az nem megoldás, mert ugyanaz, csak pepitában.

A megoldás az, ha fenntartható társadalmat építesz, mert abban a társadalomban még az is igaz lesz, hogy ha trendszerűen és tartósan kevés a munkaerő, akkor növekvőbe fog kapcsolni a születésszám.

Ugyanakkor attól, hogy a szülésért fizetsz, attól még a kátrányos helyzetűeknél sem lesz jövőkép, hanem csak új használt merdzsó a kiccsaládnak.