Re: nincs cím
Előzmény: #628676"Ez csak akkor lenne így, ha a kiadási oldal szinten maradna, vagy csökkenne."
Egyszerűen nem értelek. Ha nem csatornázzuk át a feketejövedelmeket a fehérbe, attól miért lenne jobb a helyzet? :o
"Csak sajnos minden rendszerünk - oktatás, eü,- recseg ropog az alulfinanszírozottság okán, tehát itt muszáj kiadást növelni, vagy helyretenni a finanszírozást."
Amihez pénz kell, amit például úgy lehet szerezni, hogy nem a legális gadaságtól vonod el, hanem az illegálistól.
"Ha pedig növeled a kiadási oldalt annyit tettél a gazdaság fehérítésével, hogy megteremtetted a normálisabb finanszírozásra a fedezetet"
És az baj?
"de nem csökkentetted az adóterhelést, maximum olyanokat is bevontál eddig az adózásba, akiket korábban nem."
Más szavakkal, nem növeled az adóterhelést, mert olyanoktól vonod el, akik eddig nem fizették meg az adókat. Nem értelek egyébként, ennél te jobban át szoktad látni a folyamatokat. Az, hogy NEM NÖVELED a legális adóterhelést ÉS MÉGIS növelheted a kiadásokat -> ami megint növeli a legális forgalmat, az pozitív spirál, hiszen a legális pénzek bekerülnek a gazdaságba és ott növelik a gazdaságot - az egy nagyon jó dolog és nagyon jó irány.
"Ha egy csomó vállalkozás megszünteti beszámlázói tevékenységét és munkavállalóként jelenti be magát, akkor csökken a GDP, a jövedelem a gazdaságban ugyanannyi marad, de nem jelenik meg GDP-ként, és akkor lehet vinnyogni, hogy de recesszió van!"
Némi tévedésben vagy, a GDP-ben még a közmunkások(!) is megjelennek növelő tényezőként, a teljes állami KIADÁSI(!) oldal is megjelenik GDP részeként, ergo teljesen mindegy, hogy hol mutatódik ki az alkalmazott adófizetése.
"Ebben egyetértünk."
Akkor mit vitatsz? :)