Re: ingatlanárak

Ez a gazember úgy realista, ahogy a Római Pápa sátánhívő.

Köze nincs ahhoz, amiről értekezik.

1.) ALJAS MÓDON keveri a vidéket a városokkal Budapesttel, és képes arra, hogy "országos átlagot" hazudozzon. Az országos átlag esetében ugyanis az a gond, hogy a vidék elnéptelenedése (jellemzően ott vannak használaton kívüli ingatlanok) miatt teljesen torz képet mutat egy "átlag".

2.) Teljesen átalakult az életvitel, a szokások, az energiaárak és a bejárási költségek. Ennek megfelelően az agglomerációs hodályok értéke és forgási sebessége nagyjából a nullára esett.

3.) Reálértéken az ingatlan sokkal jobban tartotta az árát, mint bármi más, ez különösen abban mérhető le, hogy reálértéken mit lehetett venni 10 millió forintért 1990-ben és mit lehet venni most. Teljesen nyilvánvaló, hogy jobban járt az, aki akkoriban 10 millióért ingatlanOKAT vett, és azóta kiadva azokat pénzt keresett, mint az, aki akkor a hozzá hasonló címeres gazemberekre bízta a pénzét.

4.) A családi házak esetében van értelme szigetelésről értekezni, de az nem városi sajátosság, hanem vidéki (agglomeráció), node vidéken már a 90-es közepén igaz volt hogy nem ért annyit a ház, mint amennyibe az építése került. Ugyanakkor a városi ingatlanok (társasházak) esetében egyáltalán nem értelmezhető sem a passzív ház fogalma sem, ugyanis ilyenből alig épül, ugye külön újsághír volt az, amikor a XIII. kerületi önkormányzat BÉRLAKÁSOKNAK(!) épített ilyeneket. Ennek megfelelően a belvárosi, pláne jobb helyeken lévő ingatlanokra nézve a felvetése a kötöznivaló bolond jelzőtől a totálisan ostobáig, avagy a szándékosan hazudozóig terjed.

A fentiekből következik az, hogy a félmillió lakhatatlan lakás döntő többsége olyan ingatlan, ami nem üresen áll, hanem semmiféle értéke NINCS. Hasonlóképpen ezért nem dobják a bankok piacra a százezer lakást, mivel ez nem áll az érdekükben, egyebekben pontosan azért amit a címeres gazember ellentétes előjellel mond, nevezetesen azért, mivel az lenyomná a saját ingatlanportfoliójuk értékét, ami veszeteséget és eredménytartalékolási kötelezettséget jelentene a számukra. Ennek megfelelően a bankok nem fognak százezer lakást árverezni, mert nem őrültek meg.

Mindezen túlmenően ismét igaz az, hogy ezen lakások nagy részét meg sem lehetett volna szabad építeni, mert már akkor tudható volt, hogy értelmetlenek, tehát ismét oda érkezünk meg, hogy a problémás ingatlanok döntő többsége valójában értéktelen.

Namármost, ha mindezt összerakjuk, akkor máris láthatóvá válik az, hogy az ingatlanprobléma oka éppen az, hogy a hitelezett ingatlanok (hasraütök) 80-90%-ot meghaladó arányban olyanok, amire NEM lett volna szabad hitelt folyósítani, a félmillió egyéb ingatlan pedig olyan, ami részben lakóingatlan, részben olyan, ami időszakosan lakott, részben olyan, amit eleve nem lakásnak tartanak (és a népszámláláskor ennek megfelelően lakatlannak volt bejelentve, ami egyebekben akkor is így van, ha iroda működik benne tehát használatban van!) hanem például nyaralónak, vidéki háznak tartják.

Vagyis ebből következik az, hogy valójában KIZÁRÓLAG ugyanazon ingatlanokról lehet beszélni, azaz a "nehezen értékesíthető, immobilis, ELAVULT(!)" ingatlanokról beszélhetünk.

Ezzel azonban ez a kör bezárult, és erre kétségtelenül igaz, hogy nemhogy növekedés nem lesz az áraiban (de most így őszintén, négyszemközt, hát ki az a b@l****, aki ennek az ellenkezőjét várja?!), hanem még drasztikus csökkenés is lesz, ami adott esetben a negatív(!) árat is el fogja érni, azaz azért fognak fizetni, hogy valaki vigye el tőlük az ingatlant. Hasonlóképpen számos ingatlan lesz ledózerolva, mert olcsóbb a telek fenntartása, mint egy ház helyi kommunális adóztatása, nomeg, a telekre számos díjtétel nincs - ez pedig megint egy teljesen érthető, csak még meg nem kezdődött folyamat. Ez pedig drámai mértékben fogja lefelé rángatni az ingatlanárakat egyebekben akkor is, ha az az összes többi ingatlan esetében növekedést mutatna. A vicc poénja pedig az, hogy már a passzív házas lózungja (ami egyébként egyáltalán nem igaz, mármint az, hogy "alig kerül többe", mert sokkal többe kerül, ha rendesen meg van csinálva) sem érdekel senkit, ugyanis időközben már számosan kiszámolták azt, hogy az egy soha meg nem térülő beruházás, és példának okáért több értelme van a hülyeség helyett hőszivattyús klimatizálást kiépíteni, ami elektromos energiát termelő napelemekkel önköltségessé teszi a ház klimatizálását télen-nyáron, és innentől nyazsgem abba, aki a passzívház ötletét is kitalálta, mert bármely ház esetében igaz lesz az, hogy ingyen fenntartható.

Elég csak megnézni a hűtő-fűtő klímák árait és kiszámolni, hogy azzal mibe kerül a fűtés és már lehet nagyot nézni, hogy mi értelme a passzív házas demagógiának a mai bárki számára elérhető fűtésrendszerek idejében.

Ebből tehát az következik, hogy valójában az ingatlanok marginális részéről értekezik és hazudozik folyamatosan, hogy hozzá és a többi címeres gazemberhez vigyék a pénzüket az emberek - hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy egy jó helyen lévő ingatlan nemhogy nem veszített a reálértékéből 1990 óta, hanem egyenesen többszörözte azt, azok esetében ugyanis nem az ingatlanboom játszotta a főszerepet, hanem az, hogy azokból SZÜKSÉGSZERŰEN KERESLET VAN, ugyanis a hely nem növelhető, nem szaporítható, Budapest elit környékein pedig nem lehet bármennyi ingatlant felhúzni. Ennek megfelelően azon kerületek, területek folyamatos felértékelődésre vannak ítéltetve, ami ugyan lehet olyan, hogy ingadozik - de trendszerűen akkor is emelkedik.

És teljesen nyilvánvaló, hogy Zsiday is erről értekezett, nem pedig az élhetetlen, munkanélküli falvakról, illetve nem a több száz négyzetméteres fenntarthatatlan és valójában bontandó(!) agglomerációs loncsár palotákról.

Szóval, Zsiday sem keltett bennem kellemes gondolatokat, de ez a "vegyen fel devizahitelt a lakására és adja ki, mert jól jár" gazember, na ez viszi a prímet a gazemberek között.