Re: közép/felsőosztály

OFF:

"Nemtom mivel tettem? a szoborral v a pártközponttal?"

Van még kérdésed? Teljesen felesleges, szükségtelen személyeskedések, különösen abban a kontextusban, hogy "na mi van haver, ha a pártközpont nem mond választ, akkor nincs válasz"?

"lehet h túlzás és éles volt de alkalmi olvasóként (nekem) az jön le mintha talapzatról nyilatkoztatnátok ki, ezért a hasonlat."

Pontosan erről beszélek. ÉN ÍROK, ERRE AZT ÍROD: TI. Én nem vagyok "TI". Papus_stocknak is felhívtam a figyelmét arra, hogy ha a TI kontextust használja velem kapcsolatban egy bűncselekménnyel kapcsolatosan, akkor az már rágalmazás. Értem én, hogy a marxisták számára az ellenségeik összemosása a legegyszerűbb módszertan, de aki nem tartja magát annak, az legyen szíves arra odafigyelni, hogy a beszélgetőpartnere nem TI, hanem TE.

Én egyébként nem nyilatkozom talapzatról, hanem pontosan arról az álláspontról nyilatkozom, amit demokráciában úgy szoktak hívni, hogy SZÓLÁS SZABADSÁGA. A szólás szabadsága ugyanis nem az, hogy mindenki mindenhová ERŐSZAKOSAN belepofázhat (lásd bannoltak), hanem az, hogy a SZERKESZTŐ(!) szabadon szerkesztheti az általa szerkesztett újságot, oldalat. Ez a forumok kontextusában a MODERÁLÁST jelenti. Azt a moderálást, amit nem én találtam ki, nem én alakítottam ki, nem én programoztam le, ugyanakor a forum tulajdonosa a rendelkezésemre bocsájtotta.

Az a furcsaság áll elő tehát, hogy azok, akik ez ellen lázadnak, azok élből rossz helyen kopogtatnak, ugyanis nem azzal van a probléma, aki ÉL egy TÖRVÉNYES(!) és JOGSZERŰ lehetőséggel, hanem adott esetben azzal, aki ezt lehetővé teszi. Node, ha ez így van, ha valóban úgy gondolod, hogy EZ A FORUM EGY DIKTATÚRA, mert van rajta moderáció, és ez ELLENTÉTES AZ ELVEIDDEL akkor mit keresel itt?

Mert a kérdés valójában ennyire egyszerű. Ha nem bírod a moderált forumokat, és ha mások nem bírják elviselni a moderációt, akkor miért írnak egy ilyen forumra, mit keresnek itt, miért erőltetik azt, hogy ezt is lerombolják (nem felszabadítják, amivel önámítják magukat, és hülyítik a kívüállóakat!), hiszen igen régóta köztudott, hogy aki a forumon erőszakkal ír, amikor nem kívánatos, akkor az nem szabadságharcos, hanem troll.

NEM LÉTEZIK errefelé olyan ember, aki nem ismeri a véleményem, nem létezhet olyan, aki nem olvasta, vagy olvashatta volna a blogjaimat és ne tudná, hogy mit nevezek marxistának (kezdeti megfogalmazásom: liberálbolsevik), mit nevezek marxista médiának (kezdeti megfogalmazásban: VAHAZS, HAMVAZS), tehát nincs értelme arról vitatkozni, hogy "miért vagyok ilyen".

Mondjuk azért, mert a macska szőrös, ahogy az ősi piréz mondás tartja. CSAK.

És mivel liberalizmus van, ezért nekem ehhez JOGOM VAN. Ugyanakkor SENKINEK, de az ÉGVILÁGON SENKINEK nincs joga ahhoz, hogy ezt a ISTEN ÉS TÖRVÉNY ADTA JOGOMAT elvitassa, attól engem eltántorítani akarjon, a forum tulajdonosa által rám ruházott jogaimat és lehetőségeimet pedig elvitassa.

Ez ennyire egyszerű.

Akinek nincs más témája, csak az, hogy "ilyenek vagytok TI toljavok", nomeg "ilyenek vagytok TI fideszesek", azoknak itt nincs semmi keresnivalója. A fél hozzászólásod arról szólt, hogy "bocs, de azért még sz*r vagy". "Nem azért írtam, mert olyan vagy, csak ez rólad a véleményem". Aztán még zárójelesen beszúrod a "despotát" is. Amiről nyilván nem tudod, hogy eredetileg "urat" jelentett, merthogy ezt jelengi a görög szó. Az pedig, hogy az új pejoratív értelemben a marxisták azért tartanak despotának, mert nem tűröm meg őket az asztalomnál, azt kifejezetten bóknak veszem, mert ezt pont a gerincességnek és az elvhűségnek a szinonímájának veszem.

Idézném neked is még egyszer, hogy mit jelent a zsarnok ebben az esetben, ezt:

És akinek nem tetszik, hogy nem alkuszom, az nyugodtan menjen el. Se fenyegetés, se alku nem tántorít el attól, hogy ahol tudok, ott a marxizmusnak ne adjak teret. Semmit. EBBEN NINCS DEMOKRÁCIA, MERT CSAK AKKOR VAN DEMOKRÁCIA, HA NINCSENEK MARXISTÁK A KÖZELBEN. Onnantól diktatúra lesz, a marxizmus diktatúrája.

Egyszóval, próbáld meg kibírni személyeskedés nélkül, ha nem megy, akkor inkább ne írj semmit.

És nem igaz, hogy ezt te nem érted, nem tudod, hiszen nem vagy te hülye. Te pontosan tudod, hogy miről írtam eddig, mit írok most, és mit fogok írni, ezért rendkívül zavaró az, amikor elkezded a Ferengi vagyongyűjtési szabályokból a "jó időnként a hülyét játszani" című szabályt, mert ez nem az a hely és nem az a topic én pedig nem vagyok az, aki egy időn túl ezt tolerálja, ugyanis ez engem zavar. A hülyét én játszom, egy csárdában pedig két dudás nem fér meg.

Remélem kielégítő volt a válasz, hogy miért dobálom ki olvasatlanul egyesek hozzászólásait, és miért van az, hogy az ELSŐ személyeskedő szóra moderálom bárki másét és többé ez nem lesz téma.

ON:

"Van megtakarítás és a kérdés: milyen arányban éljük föl, fogyasszunk belőle?"

Sehogy. És ezt pontosan tudod. A megtakrítás nem arra van, hogy fogyasszunk belőle, de különösen nem akkor nem arra van, ha a felvezetésed szerint az életszínvonal és az egzisztencia rendben van. EBBEN a kontextusban az, hogy még van megtakarítás is (ami puffer módra hol kicsit több, hol kicsit kevesebb a kiadások-jövedelmek eltérő lefutása miatt) az pontosan azt jelenti, hogy az abból való fogyasztásnak nincs fedezete sem a jelenben, sem a jövőben.

Ez az eset az én meglátásom szerint két esetben fordulhat elő:

- a család okosan él, megtakarít és tartalékol: NEM SZABAD HOZZÁNYÚLNI, hiszen azért hozták létre a tartalékot.

- a család örökölt, vagy váratlanul EGYSZERI ALKALOMMAL ennyi pénzhez jutott.

Ez utóbbi esetben, ha a tartalék nem éri el KÉT ÉVI életszínvonal csökkenés nélküli életmódot TELJES jövedelem kiesés mellett, akkor fel kell tölteni, ha eléri, akkor el lehet gondolkodni az öreg korra való befektetésen, DE ebben az esetben játszhat az, hogy a "régi vágyak" teljesüljenek amelyek kizárólag egyszeri kiadásként jelentkeznek.

Azaz TILOS, szigorúan TILOS olyan beruházást, terméket vásárolni AMINEK JÖVŐBELI FENNTARTÁSI KÖLTSÉGE VAN, az ugyanis garantáltan borítja az addig egyensúlyban lévő költségvetést. Így például általánosságban (kivételt azonnal tudok én is, az erősíti a szabályt) TILOS MÉG EGY autot venni, TILOS hozzáépíteni a házhoz, TILOS nagyobb lakásba költözni cserével, TILOS nyaralót venni és társai. Ezzel szemben le lehet fényezni az autot, el lehet utazni a vágyott nyaralásra, el lehet szórakozni egy adagot a kaszinóban, lehet új méregdrága horgászfelszerelést venni. Egyszerűen azért, mert ezeknek nincs további költsége, azaz ezek nem borítják fel a korábban kialakított életmódot, életszínvonalat és a "könnyen jött, könnyen ment" kategóriába tartoznak. Ami nagyon fontos, az az, hogy UTÓLAG úgy kell erre visszagondolni, hogy "megérte".

"Tegyük mindet félre (fektessük be) merth nehéz idők jöhetnek még, vagy költsük bátran az egészet mert majd megélünk ezután is és carpe diem – ezek a végletek."

Mint írtam, nem vagy te hülye, ne is próbáljad meg azt játszani, szórakozni azzal, hogy komolytalanul beírsz valamit, csak azért, hogy úgy tűnjön, nem a hozzászólásod ELSŐ fele volt a lényeges, amiben lezsarnokozhatsz, és általában szidalmazhatsz.

VILÁGOSAN megfogalmaztad, hogy egy olyan családról kívánsz értekezni, akinek egyáltalán NINCS adóssága (alig van Magyarországon!), de meg van az egzisztenciája (auto(k), jövedelem fedezi a kiadásokat és +/- még megtakarítani is tudnak belőle - alig van ilyen család az előzőek halmazában), ebben a kontextusban értelmetlen a szélsőségek felsorolása, és csak terelés. Egy ilyan család pontosan tudja, hogy mit csináljon egy hirtelen jött pénzzel, ugyanis tudnak gazdálkodni. És nyilvánvalóan sem tartalékolni nem fogják az egészet, sem elszórni. A másik két véglet triviális, a példád egyértelmű, semmi kérdést nem tettél fel, az egész hozzászólás nem erről szólt, hanem a személyeskedésről, ami kérdésnek volt álcázva. Troll módszertan alaptankönyv.

És mint írtam, azért merem ezt bátran kijelenteni, mert nem vagy te hülye, hogy ne lennél azzal tisztában, hogy nem ERRE a kérdésre vártál választ, hanem ugrást a személyeskedésre, amivel beviszel a színvonaladra, ahol könnyedén lenyomsz a tapasztalatoddal. Nem fog összejönni. Láthatóan a kérdés csak beetetés, érdektelen, nem is foglalkoztat, mert öt percet sem gondolkodtál róla - csak a hozzászólás első felét fogalmaztad meg gondosan, szóról-szóra, hogy ne lehessen belekötni, hogy direkt személyeskedsz, hanem például úgy fogalmazva, hogy "én például soha nem mondanám rád, hogy egy büdös **** vagy, hiszen nyilván nem lehetsz az, és szerintem bárkivel szemben nyugodtan felléphetsz, aki annak nevez", avagy "szerintem amit csinálsz, az visszataszító lenne egy diktatúrában, de szerencsére itt demokrácia van", "bocs, hogy mellbevágó volt amit írtam, remélem nem fájt, vagy ha igen, akkor sajnálom, mosolyogj cukikám :)"

Semmi másra nem használtad ezt a hozzászólást csak arra, hogy trollként becsomagold a személyeskedést egy teljesen blőd példába, amit ha kifejtek, akkor azért tudsz rácuppanni és személyeskedésbe elvinni, ha nem akkor meg jöhetsz azzal, hogy "na erre sem jött a pártszékházból utasítás" ezért nem érkezik rá válasz.

Erre például nincs mit írni:

"Tudod én sok emberrel beszélgetek és ezek nagyon is élő gondok, le kéne az öreg kazánt cserélni energiatakarékosabbra de nem merjük, a gyerek régóta vágyik laptopra de nem merjük, gyerek most tanulja Rómát úgy kivinnénk 1 szép családi nyaralással egybekötve de nem merjük stb."

Hiszen ez nem "merés" kérdése, hanem pénzügyi kérdés. Ha nincs rá pénz, akkor nem szabad belevágni. HA HITELBŐL készülne, akkor meg főleg nem. Aki pedig azon gondolkodik, hogy kivinné Rómába a gyerekét, mert éppen arról tanulnak, annak ez nem kérdés, hiszen ha ez felmerül benne, akkor nyilván alsó hangon a Waldorfba járatja a gyerekét. Értelmetlen blőd dolgokat írsz, csak hogy írj valamit a személyeskedés alátámasztásához. TE magad sem hiszed, hogy ezeket komolyan kérdezhetnéd.

Az a család ugyanis, amelyik képes a megtakarításra, az nyilván képes arra is, hogy megtakarítsa a kazán árát és lecserélje HA A GAZDASÁGI SZÁMÍTÁSOK SZERINT EZ MEGÉRI. És nem lesz olyan hülye, aki Rómába akarja vinni a gyerekét azért, mert ma éppen arról tanulnak. A notebookot meg inkább nem is kommentálom, annyira blőd.

"Szívem szerint mondanám h lépd meg élj, váltsd hasznos fogyasztásra örömre a pénzed,"

Ezek a fogyasztói társadalom igéi. Áldunk téged marx.

Aki "fogyasztási öröm"-ről értekezik másoknak, az más egyéb dolgokra, például trollkodásra is képes. Aki ebben talál ÖRÖMÖT, annak nincs élete és nincs miről beszélni. Aki nem képes a gyerekének úgy beszélni RÓMÁRÓL, hogy az tátott szájjal hallgatja, annak tényleg ott a Mastercard:

"Szal ez lett volna a kérdés a hipotetikus 10 millával (de lehet 1-től 20-ig, ahogy tapasztalom kb ilyesmi a mai zöm „középosztály” megtakarítása már akinek van), h milyen arányban jó megosztani, hány % legyen amihez nem szabad nyúlni."

Az, aki képes megtakarítani, az miért akarna a megtakarításához hozzányúlni?

Az egyszerűen adott esetben kevesebbet takarít meg és közben megcsinálja azt, amit szeret. Node miért is élné fel, fogyasztaná el azt, amit már megtakarított? Maga a felvetés értelmetlen.

"rövid (sommás) válaszod konvertálható úgy is h a fele amit mondasz elkölthető ebben a variációban? A javaslataid h a megtakarítás hogyan fialtatható köszönöm és továbbítom :-)"

A rövid válaszom az, hogy nincs értelme a kérdésednek és nem is akarsz kérdezni, csak személyeskedni. És mivel nem vagy hülye, ezért ezt pontosan tudod.

A kedvedért és mások okulására:

TROLL és DNFTT és DO NOT FEED THE TROLLS

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(internet) (Bővebben angolul)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Troll_(internet) (Röviden magyarul)

"A troll az internetes szlengben olyan személy megnevezése, aki provokatív, ingerlő módon, tárgyhoz nem tartozó üzenetekkel bombáz egy online közösséget (például internetes fórum, chat, blog, levelező lista), vagy személyes hitbeli meggyőződését ellentmondást nem tűrő, pökhendi erőszakossággal sulykolja, azzal a konkrét szándékkal, hogy más felhasználókból heves reakciókat provokáljon ki, vagy egyéb módon zavarja, lehetetlenítse el a témába vágó eszmecserét.

A felhasználó, aki nem rendelkezik adminisztrátori (SZERK: moderátori) jogokkal egy adott fórumon csak egyet tehet a trollok ellen: nem „eteti” őket, azaz akkurátusan ignorálja az adott személy hozzászólásait. Innen származik az angol Do not feed the trolls, azaz „ne etesd a trollokat” kifejezés (rövidítése DNFTT).

A troll szó másik jelentése egy északi mitológiából ismert lény. Az internetes szlengben használt változat azonban nem ebből származik, hanem a trolling vagy trawling nevű horgászati technikából, amely során a horgász elhúzza a csalit a halak orra előtt, ahogy az internetes troll is teszi egy provokatív megjegyzéssel.

A trollok módszerei

Alapvetően kétféle trollt különböztetünk meg: a provokatív troll egy feltűnő, érzelmek felkorbácsolására alkalmas üzenettel (amit azonban komoly állításnak vagy kérdésnek álcáz) próbálja felhívni magára a figyelmet és megtartani azt. A reaktív troll ezzel szemben nem provokál, hanem keres magánnak egy megfelelő célpontot, és őt támadja szavai, érvei kiforgatásával, vagy személyeskedéssel. Külön kategória még a thread breaking troll, aki egy fórummotor algoritmusának hibáit kihasználva olyan üzenetet posztol, amely vízszintesen vagy függőlegesen "széthúzza" az oldalt, nehezítve így annak olvashatóságát. Ez a stratégia alkalmas fórumok megölésére, az ott folyó eszmecsere ellehetetlenítésére."

Namármost, pontosan ilyen az, amikor valaki 90%-ban személyeskedve bedob egy látszólag értelmesnek tűnő kérdést (10%), amiről viszont ordít az, hogy nem csak értelme sincs, hanem az egyenesen az értelmes témák (család, házasság, hűség, értékek, értékrend, állam, erős állam) szétverésére és a topic gazda személyes lejáratására szolgál.

Most hogy egyszerűen fogalmazzam meg: 10 millió forint esetében értelmetlen vagyonosodásról beszélni, miközben a téma éppen erről folyt. Mert az a család, aminek rendben van az egzisztenciája, amelynek háza, autoi, kellő jövedelme van, az alsó hangon is "vagyonosnak" számít Magyarországon, de különösen akkor, ha még 10 milliónyi megtakarítása is van.

Mindezen túlmenően annyira marginális ilyen család van, hogy az ezekről való értekezés részben a számarányuk, részben amiatt értelmetlen, hogy ők aztán igazán nem szorulnak rá arra, hogy róluk gondolkozzunk, hiszen ha van valaki, akkor rájuk aztán pontosan igaz az, hogy TUDJÁK, hogy hogyan kezeljék a pénzt és éljék az életüket, vagyis NINCS MIRŐL BESZÉLNI.

És ezt te pontosan tudod, hiszen nem vagy te hülye, csak troll.

Amennyiben érdekel az angol nyelvű pszichológiai leírás, annyiban azt itt találod:

http://users.rider.edu/~suler/psycyber/disinhibit.html