Re: nincs cím

Nézd, maradjunk a témát kirobbantó Ungváry cikknél:

http://index.hu/tudomany/tortenelem/2013/01/17/mitoszok_a_don-kanyarrol/

Amely nagyon nem arról szól, hogy az lenne a közismert, amit te idézel. Ha úgy tetszik, neked nem példákat kellene tudni hozni arra, hogy hozzá lehet férni valamihez, hanem azt kellene mondanod, hogy mindenhol erről van szó és az összes általános iskolai és gimnáziumi tankönyvben ez van leírva.

Egy dologban igazad van, én régen tanultam iskolában történelmet, lehet, hogy az már megváltozott, de amit én mostanában látok-hallok arról, hogy a fiatalabb generáció mit tud Donról, abból számomra nem az a kép rajzolódik ki, amit te természetesnek tartasz, avagy tartanál. Egyebekben, vetítettem én gimnáziumi tanórán a rendszerváltás előtt 1956-ról szóló betiltott filmet, ettől viszont sem hős nem leszek, sem bátor, és leginkább semmit sem mond arról, hogy az átlagember mit fog tudni, avagy gondolni egy adott eseményről.

És az ő esetükben azt elvárni, hogy keressen blogokat, publicisztikákat, könyveket, meglehetősen irracionális.

Csak jelezném, hogy Ungváry éppen Nemeskürtire írja, hogy "hááát", és hogy érthető, hogy miért úgy és azt írta, illetve, hogy milyen mitoszokat vitt bele a köztudatba, illetve általában a rendszerváltás előtti irodalomról alkotott véleményére, de ugye a jóval azutáni időszakról sem úgy beszél, hogy akkor már mindent úgy meséltünk el, ahogy megtörtént.

Számomra sokatmondó az, hogy a szerinted közismert és mindenki számára elérhető információk ellenére még Ungváry is "mitoszok"-nak címzi az írását olyan dolgokról, amelyeknek szerinted immár legalább negyven éve közismerten megtörténtnek, vagy meg nem történtnek tudottnak kellene lenniük.

Szerintem ez baj.