Re: nincs cím

Én értem, hogy miért kaptunk 10% körül kevesebbet (EUR-ban, senki sem titkolta) és azt is, hogy ez miért több (260->290 HUF!), mint eddig, különösen ha le is tudjuk hívni.

ÉN EZT:

"Kettős beszéddel élnek, de AT-val ellentétben, én ezt nem tekintem előbbrevivőnek, a cél szentesíti az eszköznek. Még akkor sem, ha állítólag ezzel lehet szép eredményeket elérni."

Nem értem. Mert én semmiféle kettősbeszélt nem látok, cél szentesíti az eszköt sem látok, ez nem igaz: "Arányosan a megszavazott több vagy kevesebb összes pénzből az kap többet, aki rosszabbul áll", ezért nem értem, hogy miért gondolod, hogy ez: "Így aztán sikerült kiérdemelnünk a második legmagasabb összeget koponyánként" azért lenne, mert ennyire rosszul állunk.

Hiszen ha igazad lenne, akkor nem -30%-ról indultunk volna... erre pedig semmiféle választ nem adtál. Ha a logikád igaz lenne, akkor szóba sem kerülhetett volna komolyan a -30% arra hivatkozva(!) hogy olyan jól állunk(!). Tehát nem értem, hogy mire gondolsz, avagy, hogy miért véled úgy, hogy az a siker, hogy nem -30%-ot kapunk, hanem "csak" -10%-ot, az annak lenne köszönhető, hogy rosszul állunk? Ha megnézed a listát a támogatásokról, azok eloszlásáról, akkor pont azt veheted majd észre, hogy az egyáltalán nem követi le a fejlettségi szintet, de még csak a GDP mozgásokat sem.

Ha tehát azt hiszed, hogy azért kaptunk ennyit, mert ennyire pocsékul állunk, és hogy nálunk csak egyvalaki áll rosszabbul, akkor alapvetően tévedsz, hiszen már önmagában az cáfolja az elméletedet, hogy Litvánia többet kap nálunk, akik egyébként papíron sokkal jobban állnak. Ha igazad lenne, akkor nekik kevesebbet kellett volna nálunk kapniuk.

Egyszerűen rossz a premisszád, mely szerint a minél rosszabbul álló kap többet. Ezeknél a pénzeknél az kap többet, aki jobban lobbizik. És azok most mi voltunk. Miért nem lehet ennek örülni?