Re: nincs cím

A cikk 2006-os, válság a fasorban sem volt. Megvizsgálták visszamenőleg 10 év adatait - egy olyan időszaknak az adatait - amelyben korlátlan pénzbőség, hitelezés, részvényindexek a csúcson stb, stb, neoliberális közgazdaságtan számára egy álom korszak volt. Egy ilyen időszak adatai nyomán arra a következtetésre jutottak, hogyha tisztán állami rendszer van, több és biztonságosabb módon lesz képes nyugdíjjárulékot fizetni, mint a vegyes, azaz állami+kötelező pillér. Ráadásul olyan magasak a költségei ennek a mnyp rendszer a fenntartásának, hogy nálunk jóval gazdagabb országok sem engedhették meg maguknak. pl. Németország, ami szintén 2 pilléres (állami+önkéntes), nem 3, mint mi voltunk. Akkor mi a mi ****nak vezettük ezt be??? Ott még súlyosabb a demográfiai probléma mint nálunk, már most is bevándorlókra szorul a gazdaságuk, a német nők pedig már nem akarnak gyerekeket vállalni. Németországban, nálunk gazdagabb országokban agyhalott gazdasági szakemberek gondolkodnak a nyugdíjról, hogy ilyen remek lehetőséget elszalasztottak?? Csak úgy kérdezem.

Továbbra sem látom a mnyp rendszert dicsőítő szakmai cikkek tömkelegét, egyszem Bokros Lajos kivételével, akinek viszont kötelessége védeni ezt a förmedvényt, miután ő vezetette be.

Igazad van abban, hogy sok a tényező, de ha válság van, akkor a bankok kihez menekültek, hogy megmentsék őket + a gazdaságot? Az adófizetőkhöz.

Ha pedig szárnyal a gazdaság és a tőzsdeindexek, akkor pedig az államnak is jó, azaz biztonságosabban tud finanszírozni és nem kell a kötelező mnyp miatt kieső járulékok pótlása érdekében magasabb adókkal sanyargatni a népet. A bevezetése óta eltelt 10 évben szárnyalt a gazdaság és mégis a tisztán állami rendszer lett volna a jobb választás. Csak úgy mondom.