Re: vagyon vagy reálhozam? nem mindegy.
Előzmény: #516934"Úgy emlékszem"
Rosszul emlékszel. Kötelező volt 55, vagy 60 éves korig. Teljesen biztos, mert én már javában pályakezdő voltam, mégis köteleztek rá a liberálbolsevikok, hogy a korábbi 25%-nyi nyugdíjamról is mondjak le és országkifosztóknak utaljak pénzeket állami terror mellett.
"de én akkoriban még suliba jártam lehet nem pontosan emlékszem."
Látszik.
"Lényeg a számomra az, hogy minél több pilléren áll a nyugdíj annál jobb."
A lényeg az, hogy az a jó, ha az állami elvonásból állami nyugdíj lesz, a magánbefizetésből meg magánnyugdíj, azaz az, hogy ezek semmiféle módon ne keveredjenek egymással. Most éppen ezt állították helyre.
"Ebből az egyik pillért eszement módon szétverték."
A nem létező adócsaló, pénz kihordó, adósságot generáló tolvaj intézményrendszert kirúgták a francba.
"Hiány van a nyugdíjkasszában ezt senki nem vitatja."
Innentől teljességgel értelmetlen a MÉG NAGYOBB hiány generálása, mivel - és most figyelj:
- így a kieső hiányt a költségvetésből kell bepótolni, de ha azt adóban beszedik, akkor az egyebekben NEM generál adósságot,
- mig ha manyupnak nevezett szabadrablás is van, akkor bizony új adósságot kell az államnak felvállalnia a nyugdíjak kifizetésére, ami bizony azt jelenti, hogy évente terhelődik meg a költségvetés annak a kamatkiadásával.
Magyarán szólva a manyup csak még nagyobbá teheti a problémát, de meg nem oldhatja. Kivétel, ha a nyugdíj 75% és az még le is adózódik. Akkor valóban kevesebb kesz a kifizetés, mint az uzsorára kifizetett hozam. Csak éppen, valójában az egész rendszer ugyanannyiba kerül az adófizetőknek, csak másoknál keletkezik elképesztő haszon.
"Kiválasztották rövid távon a legkevésbé fájdalmasat (azaz számukra politikailag legkevésbé károsat) az egyik pillér szétverését, és a családi ezüst eladását."
A családi ezüstből kifizettük a családi adósság egy részét. Mondhatni, még csak annyit sem, amit a családi ezüst megvásárlása generált, de legalább csökkent.
"Aminek egy része elment folyó kiadásokra ember!"
Ami pontosan annyit tesz, hogy nem kellett a folyó kiadásokat uzsorából finanszírozni, vagyis annyival is csökkent a hozamelvárás, amit az adósságra kell kifizetni. Mi is ezzel a baj?
"Hihetetlen hiba. Megint csak a politikai népszerűség megőrzése miatt. Alkoholizmus."
Az akkor lenne, ha ez a pénz nem adósságból keletkezett volna és akkor, ha a költségvetés egyébként egyensúlyban lett volna tartható. De nem volt sem megtakarítás, sem egyensúly. Ezért kellett egy kis részét(!) napi kiadásokra fordítani, ámde a nagyobb része értelemszerűen megvan, illetve megvan, hogy mire ment el: 500 milliárd költségvetés (adósság HELYETT), 1500 milliárd adósságcsökkenés az állampapírok bevonása miatt (milyen érdekes, nem? Az állam odatesz valakinek állampapírt, fizet rá hozamot neki, de azok még ennyi hozamot sem mutatnak ki?! Neked ez a gyalázat sem veri ki a biztosítékot?!), és még 700 milliárd meg is van belőle. 300 milliárd ugye kinn maradt, te hol látod a problémát?
"Aztán handabandáznak hozzá, hogy megvédték a nyugdíjakat ."
Valóban megvédték, mert visszadták annak az adómentességét és a 100%-át, nem kell őket jövőre lefelezni nettóban. Nem kis tejesítmény.
"Számomra ennyi a sztori. Jó szokásuk szerint nekiálltak órát javítani kalapáccsal, ennyi eszük van."
Neked meg annyi sincs, hogy toronyórát kalapáccsal kell.