Re: nincs cím

"A te logikád alapján ezeket mind be kellene tiltani"

Már elnézést, de:

- hogy jön ez ki az én logikámból?

- mi az én logikám?

- mikor mondtam én ilyet?

Ha már analógiát akarsz, akkor:

- a nők vs. k*-k, te ugyanis minden k*-ban a nőt akarod látni, én meg megnevezem, hogy vannak nők és vannak k*k. Ha pedig egy kuplerájt látok, akkor én ott nem fogok úrinőket keresni. Ettől még nem tiltanám be a tevékenységet, hanem ""tisztességes"" szabályok között legalizálnám, vagyis pont ugyanaz, mint a pénzpiacok esetében: szabályozott piacot tartanék jónak.

- vagy az autók vs. utcai versenyautok: A nagyobb autogyártók már felismerték, hogy nem az a szabadság, ha a teljes képességet az amatőr vevőkre bízzák, így bizonyos szint felett előírják a komoly vezetői tréninget, és csak ennek elvégzése után oldják fel az autoban a korlátozásokat. Vagyis, nem betiltani kell a szupererős autokat, hanem ésszel árusítani őket.

- vagy az ital vs. lőre és kannás bor: rendes, minőségi egészséges(!) alkoholokat támogatni, a többit lehetőleg adminisztratív eszközökkel kell korlátozni. De betiltani felesleges lenne, azt már megmutatta a nagy amerikai maffiaerősítő intézkedéssorozat.

- vagy a pénz, vs. hirtelen jött pénz: amellyel - mint már szintén írtam - nem tud mit kezdeni többnyire a nyertes. Én ezért javasoltam volna például azt, hogy a lottó ötös értékét maximálják, és a fennmaradó részt a négytalálatosok között osszák szét, egyrészt így is lenne rá bőséges érdeklődés, másrészt nem menne bele tönkre a nyertes, harmadrészt sokkal több ember életét lehetne jobbá tenni ezáltal. Például egy 2 milliárdos nyeremény HELYETT mondjuk 300 millió lenne az ötös maximuma, majd a maradékot szétosztanám /fő alapon a négy+öt találatosok között. Ebben az esetben még 100 négytalálatosnál is 17 millió/fő jönne ki, azaz 100 család életét válthatnád meg.

- a sport vs. extrém adrenalin hajszolás: Nyilván nem a sportokat kell betiltani, de azért azokat sem kell(ene) támogatni, amelyek célja az egyszerű öncélú veszélykeresés, illetve, a sportok esetében is alapvető fontosságúnak kell lennie a biztonságos művelésének.

És ha visszanézed, mindehol ugyanaz köszön vissza a logikámban: ÉN A SZABÁLYOZOTTSÁGOT, a világos, betartható szabályokat szeretem.

- "hiszen elkaphatsz nemi betegséget", főleg ha váltogatod gondolkodás nélkül a partnereket,

- "vagy szerelmi bánatodban inni kezdesz és lezüllesz", mert gyenge vagy és jó ürügy erre fogni azt, hogy miért hagyod el magad (kevés kivételtől eltekintve, de az nem ide tartozik)

- "vagy összetörheted magad egy autóbalesetben", ami sajnálatos módon általában a vétlen (felkészületelen) félre nézve halálos,

- "vagy rosszra fordítod a pénzed", ami nem is oly nehéz, de nem tudom hogyan jön ide,

- "vagy hülyére iszod magad, vagy túlzásba viszed a sportot és belehalsz", de az ember már csak ilyen, nem törődik magával.

Azt meg Asterix óta tudjuk, hogy gallok meg ugye semmitől sem félnek, csak attól, hogy az ég a fejükre szakad. Szóval, szép és jó dolgok azok, amiket írtál, de mi köze azoknak ahhoz, hogy az uzsorások milyen felelőtlenül etették be a magyarokat ezen termékeikkel?

Avagy TE(!), azaz TE milyen magatartásnak nevezed azt, hogy "pápápápápá" arra nézve, hogy MENNYI A JÖVEDELME(!) a hitelt felvenni szándékozónak? Te ezt valóban FELELŐS BANKI HITELEZÉSNEK szeretnéd nevezni? Nagyon szeretném azt hinni, hogy EZT TE SEM akarod annak nevezni... mert én a FELELŐS banki hitelezést NEM szeretném uzsorázásnak nevezni. Mint már számtalanszor leírtam, azt éppen HIÁNYOLOM, mert NINCS.

"Nyilván nem lehet a banki felelősséget sem megkerülni, de azért ne kövezzük már őket kolléga."

Már elnézést, de tipikus kábítószerterjesztő logika: Nem kell a terjesztő felelőségét megkerülni, de azért nehogy már rájuk fogjuk, hogy ennyi fogyasztó van. Akik az igényt megalapozzák, azok a felelősek, erről kár vitát nyitni szerintem.

"Ezt én soha nem vitattam"

Dehogynem :)

"én azt bírálom, hogy kialakult egy probléma amit vudu eszközökkel próbálunk kezelni"

Én meg ebbe nem kívántam belemenni, mert nem kívánom a politikai nyilatkozatokat minősíteni, illetve azok alapján egy intézkedést megítélni :) Főleg annak fényében, hogy valójában pontosan látod a lényeget:

"Ami egy igen egyszerű megközelítés, de népszerű."

Az emberek többsége egyszerű, ezért tetszik nekik ez a megközelítés. Ha ehhez még azt is hozzáteszed, hogy "nem te tehetsz róla", akkor aztán főleg boldoggá teszed vele őket. MÁR PUSZTÁN A GONDOLATTAL, egyebekben még akkor is, ha semmit sem tennél. Tehát, ha már politizálni akarnál - és állandóan ezt írom ezzel kapcsolatban - akkor pont azt kellene belátnod, hogy kiválóan csinálják.

"Ezért emlegetem ennyit Vikit mert ennek a mozgalomnak az élharcosa."

Nézd, már errefelé is megbeszéltük, hogy pont Orbán volt az, aki már visszafizette a devizaadósságát, tehát innentől kezdve nyilván nem az ő ötlete volt, és nyilván nem öncélú volt ez a javaslat. Az, hogy pártelnökként az élére áll, az meg természetes. De erről - éppen ezért - nincs mit beszélni :)