Re: Érdekes forgatókönyv

"Látom nem adod fel könnyen a hadállásokat. :)"

Miért tenném? :)

"De pl akkor képzelj el egy olyan szitut te építesz valakinek egy házat , az építőanyag belekerült x Ft-ba. De dolgozik rajta egy szervezet, hogy az felépüljön 1 évig. Ezért elvárnak x+30% díjazást. De jön a kormány és azt mondja itt forradalom van elvtársak, ezért te kapsz talán x-et, talán még annyit sem és örülj neki mert nincs károd hiszen az építőanyagod megtérült."

Érdekes, most nem tudom eldönteni, hogy tényleg nem érted a dolgot, vagy annyira beállt egy irányba a gondolkodásod, hogy nem akarod látni, amiről beszélek.

Bár a példád szerintem nagyon rossz jelen esetre nézve, mégis kapásból tudom rá válaszolni, hogy hiszen erről szól az adózás, főleg az év közben kivetett adók. És ugye nem vitatod te sem, hogy ehhez az államnak JOGA van, függetlenül attól, hogy mi arról a véleményünk, amennyiben ezen jogával ÉL IS, illetve AHOGY él.

A történet érdekességét ugyanis nem úgy hívják, ahogy levezeted. A történet érdekességét PROFITNAK hívják. Namármost (és erre utaltam fentebb) Magyarországon hajlamosak még az úgynevezett közgazdászok is összekeverni az árrést a profittal, és tulajdonképpen most te is ezt teszed. Hiszen, ha azt mondod +30% [mint árrés], vagy +30% [mint profit], akkor ég és föld a különbség a két eset között. Valójában a profit Magyarországon nem igazán érthető, mert nincs jelen, hiszen jellemzően vagy munkából, vagy vállalkozásból kivett jövedelemből élnek az emberek - és csak marginális azon profitábilis cégek száma, amelyekben a tulajdonos a PROFITBÓL él, de egyebekben tényleg nem csinál semmit a vállalkokzásnál.

Merthogy, valójában a profit a következőt jelenti abban az esetben, ha valaki elkészít mondjuk valamit:

- megvásárolja az alapanyagokat,

- fizeti a kölcsönöket,

- tartalékot képez a felújításokra [tervezett amortizáció]

- tervezetten tartalékol a váratlan esetekre,

- tartalékol a tervezett fejlesztésekre,

- kifizeti az összes adót, kötelezettséget, számlát,

- kifizeti a közvetítőket, könyvelőt, ügyvédet, egyéb céges költségeket,

- kifizeti az összes járandóságot, bért, ebbe beleértve a közreműködő TULAJDONOS bérét is,

ÉS ezt nevezzük el "A"-na,

ÉS CSAK AZT, AMI EZEK UTÁN FENNMARAD - csak AZT lehet profitnak nevezni, amit nevezzünk el "B"-nek.

EZT a különbségtételt pedig éppen azért rendkívül fontos megtenni, mert nagyon nem mindegy az, hogy "A" csökken le, vagy "B" csökken le, hiszen az gondolom egyértelmű, hogy "B" kizárólag "A" teljesülése UTÁN állhat elő.

Ennek megfelelően: HA állam "B" tetszőleges részét elvonja, az kizárólag a PROFIT elvonását jelenti, amely legfeljebb a profitábilitást befolyásolja, azonban a cég működését semmiben sem befolyásolja, hiszen "B" mindenképpen "A" teljesülését jelenti. Ezzel szemben ha az állam "A"-t vonja el, akkor az a cég tönkremeneteléhez vezet, ha nem is azonnal, de viszonylag gyorsan. EZ az egyébként, amit a vállalkozók nem szoktak megérteni Magyarországon, ugyanis akkor szabad CSAK vállalkozni, amennyiben "A" fenntartására szolgáló hiteleken FELÜL marad még "B" is.

És mi következik ebből?

Az, hogy amennyiben BÁRMELY CÉGTŐL "B" tetszőleges részét elveszik, AZ NEM KÁR, mert az a PROFIT, és a profit megtizedelése NEM LEHET KÁR, hiszen az elvonás önmagában a nyereség megosztását jelenti, tehát nyilvávalóan senki és sehol nem pereskedhet amiatt, hogy az állam elvonja a TŐKÉJÉT, avagy a MŰKÖDÉSÉHEZ SZÜKSÉGES KÖLTSÉGEKET, mert az NEM KÁR, hanem normál üzleti kockázat. Márpedig azon sem érdemes vitát nyitni, hogy ez sem történhet meg jelen esetben, hiszen a legvéresszájubb uzsorásvédő cikk is "csak" azt merte érvként felhozni, hogy az átlagosan 15 év(!) hátralévő idejű szerződésállomány esetében, ÉS ARRA NÉZVE, ez a PROFIT(!) akár 10%-át is elviheti, vagyis egy éves nyereséget.

Nézzük tehát a te példádat úgy, ahogy az a VÁLLALKOZÁSOKKAL korábban számtalanszor már megtörtént:

"De pl akkor képzelj el egy olyan szitut te építesz valakinek egy házat , az ÖNKÖLTSÉG ("Ö") x Ft-ba KERÜLT. DOLGOZOL rajta 1 évig, amelynek az ÖNKÖLTSÉGE "Ö"*30%="A". Te viszont MINT TULAJDONOS elvársz ettől a cégtől minimum "B" profitot, amért te minimum adózva "A"*lekötött betét banki kamat*2-t("A+B")-t vársz el, hiszen ha nincs ekkora nyereséged, akkor inkább bankba tennéd kockázat nélkül a pénzed. Jogos az elvárás a profitra nézve? IGEN. De jön a kormány és azt mondja itt forradalom van elvtársak, ezért te ezentúl az eddigi "B" helyett csak "B/2"-t kapsz, talán még annyit sem és örülj neki mert nincs károd hiszen az építőanyagod megtérült."

Szerinted ebben az esetben te hová fordulhatnál a ""károd"" megtérítéséért és mely bíróság ítélne meg neked mondjuk "B/2"-t, mert "kárt" szenvedtél el? És mondd csak, ha így írom le ezt, akkor még mindig "ismeretlen" lenne ez a számodra? Nem, nem lenne az, mert EDDIG a kormányig pontosan ezt csinálták a magyar kisvállalkozói réteggel. Amikor éppen sz*rban volt a haza, akkor közölték, hogy fizess, mert te aztán dőzsölsz a pénzben. HJA, hogy akkoriban még "A"-t csökkentették, mert majd te a magánpénzedből majd kipótolod mondjuk az alkalmazottad adóit? Az csak természetes...

Merthát, gondolj bele: MA MAGYARORSZÁGON még mindig olyan adórendszer van, amiben adott esetben több adót írnak elő egy cég részére(!), mint amennyi a teljes árbevétele - és ha ezek után nem teljesít, akkor még jól le is inkasszálják, vagyis tönkreteszik.

Természetesen létezik az "elmaradt haszon" a POLGÁRI perrendtartásban, de ez sem igazán állná meg jelen esetben a helyét, mert lássuk be; az azért mégiscsak necces lenne, ha a "kártérítési pert" "elmaradt haszonra" hivatkozással adnák be ;)

Magyarán, "B"-re nem hivatkozhatnak, amennyiben pedig "A"-ra szeretnének hivatkozni, akkor tételesen igazolni kell MINDEN költséget, minden kiadást, hogy kiderüljön, AZ EGÉSZ szerződés esetében érte-e őket káresemény. És ha valamire nyugodtan mérget vehetsz akár előre is, az az, hogy erre SOHA nem lesznek hajlandóak. Márpedig a "kárhoz" "A"-ban lévő veszteséget KELLene kimutatni! A "B"-ben ugyanis nem keletkezhet veszteség - per definitionem.

"Furfangos egy téma lesz ez hosszú pereskedéssel."

Szerintem meg per sem lesz, mert nincs alapja.