Re: KEDVEZŐ ÍTÉLET A DEVIZAHITELESEKNEK - Makkos Albert értékeli a Legfelsőbb Bíróság indoklását

Nem pont erre ;)

Arra értettem, hogy - értve, hogy mire kívánsz utalni - nem nekem kell bizonyítani, hogy ez a jogszabály "törvényes", hanem annak kell megmutatnia, hogy JOGSZABÁLYSÉRTŐ, aki szerint AZ. Azon sem vagyok hajlandó vitát nyitni, hogy mely országokban szokás így törvénykezni, vagy melyik korokban volt ez így szokás, mert ez ízlés kérdése, és mint tudod, ízlésről nem vitatkozunk :)

Ezzel szemben a jogszabálysértő kitétel elég konkrét, és egyszerű dolog: Annyit tesz, hogy egy jogszabály mondjuk nem érdeket, hanem konkrét paragrafust sért. A megmutatás tehát ebben az esetben úgy működik, hogy aki szerint jogszabályellenes a törvény, annak kell ezen állítását igazolnia, mégpedig úgy, hogy megmutatja, hogy mondjuk a PTK ezen paragrafusának mond ellent, vagy az Alkotmány ennek a szakaszának, netán valamely EU-s jogszabálynak. KONKRÉTAN.

Mert ebben az esetben lehet valamit JOGSÉRTŐNEK nevezni.

Egyebekben lehet etikátlannak, ócskának, rossznak, elhibázottnak, bolseviknak, nácinak, vagy aminek akarod hívni, de ez utóbbiak ugyebár szubjektív fogalmak és még csak véletlenül sem jogi kategóriák :)

Arról meg, hogy mi a vélemény arról az országról, amiben ilyen uzsoraszerződéseket és ilyen törvényeket hoznak, arról nekem ez jut az eszembe: